44RS0028-01-2020-001409-45

Дело № 2-1150/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей, за услуги независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. За юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01 марта 2020 года в 20:58 в (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ***** гос. рег.номер № принадлежащем ему на праве собственности в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем ***** гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Ауди А, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

После ДТП потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, которое было перечислено на его лицевой счет платежным поручением, согласно Акту о страховом случае № 0017826720-001 от 30 июля 2020 года.

Выплаченной суммы потерпевшему не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. В связи с этим ФИО1 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО3, с которым потерпевший заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта. Рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 1063746,08 рублей, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 766964,40 рублей. Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, равна 833200-241100-400000=192100 рублей. Потерпевшим за составление экспертом экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено 15 000 рублей.

Со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ «об ОСАГО» просит взыскать с ФИО2:

1. ущерб в размере 1992100 рублей - разницу между рыночной стоимостью имущества в неповрежденном состоянии за минусом годных остатков и за минусом выплаченного страхового возмещения;

2. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 рубля;

3. расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей;

4. расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснили, что необходимость проведения автотехнической экспертизы была связана с отсутствием в распоряжении истца экспертизы, проведенной страховой компанией, отсутствием доверия к её объективности. Поскольку в результате ДТП наступила гибель ТС, ремонт его нецелесообразен по заключению экспертов страховой компании и ИП ФИО3, просят взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и полученным страховым возмещением, стоимостью годных остатков.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинное дело № 2816 об административном правонарушении по факту ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается содержанием административного материала по факту ДТП, что 01 марта 2020 года в 20:58 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***** гос. рег.номер № под управлением ФИО2 и автомашины ***** гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО1 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины ***** гос. рег.номер №, является ФИО4 (л.д.87), собственником автомашины ***** гос.рег.номер № является ФИО1 (л.д.88).

В результате дорожно-транспортного происшествия обе машины получили механические повреждения. Автомашина ***** гос.рег.номер № имела следующие повреждения: передний бампер, капот, два передних крыла, передняя панель радиатора, две передние блок фары, две передние противотуманные фары, подушки безопасности 6 шт, руль, передняя панель салона, лобовое стекло. ***** гос. рег.номер № имела повреждения: передний бампер, передняя панель кузова, капот, лобовое стекло, две передние блок фары, два передних крыла, решетка радиатора, крыша, две правые двери со стеклами, правое переднее колесо с диском, радиаторы, правый порог.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 1.3,1.5,6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при выполнении маневра «поворот налево», не выполнив требования сигнала светофорного объекта, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем ***** гос.рег.номер № На основании постановления от 16.03.2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и причинением механических повреждений автомашине *****, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В соответствии с п.1,2,6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля ***** гос. рег.номер № в ПАО «Росгосстрах».

5 июня 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

СПАО «Ресо Гарантия» 22.06.2020 года направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщалось о том, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортным средствам, но имеются пострадавшие, действующее законодательство не позволяет урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 57.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г. страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

02 июля 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра.

06.07.2020 ПАО «Росгосстрах» произвело первичный осмотр транспортного средства ***** что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «ТК Сервис М». 

На основании акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" было дано экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 967 309 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, эксперт пришел к выводу, что восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. 

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, начислило ФИО1 страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, которое было перечислено на лицевой счет потерпевшего, согласно Акту о страховом случае № 0017826720-001 от 30.07.2020 года.

Ограниченный лимит ответственности страховщика не позволил потерпевшей стороне в полной мере удовлетворить требования по возмещению причиненного ущерба. 

С целью установления рыночной стоимости автомобиля до его повреждения в ДТП и стоимости годных остатков истец ФИО1, являясь собственником пострадавшего транспортного средства, обратился к ИП ФИО3 за изготовлением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № А21-020от 06 июля 2020 года, средняя стоимость аналогового транспортного средства составила - 833200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 241100 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; достоверными и допустимыми доказательствами изложенные в нем выводы стороной ответчика не опровергнуты.

В силу ст.56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд обязан соблюдать при рассмотрении дела принцип состязательности сторон в судебном процессе.

Контраргументов по объему причиненного вреда, либо расчетов стоимости материального ущерба автомобиля пострадавшей стороны, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, составила 192100 рублей, которые на основании вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с причинителя вреда.

Расчет суммы требований с учетом полной гибели автотранспортного средства, стоимости годных остатков, выплаченной суммы страхового возмещения судом проверен и признан правильным, стороной ответчика его размер не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192100 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от взысканной суммы согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и фактически оплаченной при предъявлении иска в суд. Взысканию подлежит госпошлина в размере (192100 - 100 000) * 2% + 3 200 =5042 рубля.

Также истец понес расходы на услуги независимой технической экспертизы по оценке стоимости материального ущерба. Стоимость оплаченных услуг составила 15000 рублей, что документально подкреплено подлинным платежным документом.

Сторонами по делу размер стоимости услуг эксперта не оспорен, у суда также отсутствуют основания полагать, что заявленная ко взысканию в пользу экспертного учреждения сумма расходов является завышенной и не соответствует трудозатратам эксперта. Работа выполнена в хорошем качестве; заключение эксперта является полным и достаточным, хорошо мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ.

Заключение эксперта учитывалось судом при разрешении спора и заложено в основу решения суда.

Суд приходит к выводу о наличии правовой обоснованности для удовлетворения требования истца и взыскании расходов на проведение экспертных исследований в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления своих интересов в суде ФИО1 «Заказчик» 07 июня 2020 заключил с ФИО5 «Поручитель» Договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по гражданскому делу о взыскании материального ущерба к ФИО2 по факту ДТП с участием а/м ***** гос.рег.номер №, имевшего место 01.03.2020 г.

Стоимость услуг составляет 15000 рублей, которую Заказчик единовременно авансирует Исполнителю (п. 4.1).

Согласно подлинной квитанции № 000716 от 07.06.2020, истец оплатил услуги ФИО5 в размере 15000 рублей в полном объёме.

С момента заключения Договора об оказании юридических услуг представитель ФИО5, действуя в интересах доверителя по устному заявлению, наряду с ФИО1 принимал участие в подготовке к судебному разбирательству 25.09.2020 года, а также в судебном заседании 26.10.2020 года, по результатам которого было вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Не вызывают сомнение у суда и тот факт что, ФИО5 было подготовлено исковое заявление, он оказывал ответчику консультационные услуги.

Таким образом, ФИО5 проведена активная и качественная работа по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, свои обязанности он исполнил добросовестно. Результатом такой работы является итоговое решение о полном удовлетворении требований его доверителя.

Указанное свидетельствует о наличии правовой обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на услуги представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая при этом характер рассмотренного гражданского дела, невысокую степень его сложности, объем доказательств по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с непосредственным участием представителя ФИО5, объем, качество и характер предоставленных им услуг. Суд считает заявленный размер расходов на услуги представителя несколько завышенным и определяет его ко взысканию в общей сумме 10000 рублей. Данный размер в полной мере соответствует трудозатратам представителя ФИО5 Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 192100 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5042 рубля, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, на юридические услуги 10000 рублей, а всего: 222142 (двести двадцать две тысячи сто сорок два) рубля.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Воронова О.Е.

заочное решение в окончательной форме 

изготовлено 29.10.2020 - судья: