№ 22и-32/2026

судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пищалова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу с. ФИО2 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, состоящему в браке, имеющему 3-х малолетних детей, до осуждения работавшему водителем в КФХ 

<

...> зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 27 января 2025 г. (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 3 апреля 2025 г.) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, приобретением, хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и оружия ограниченного поражения, сроком на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Пищалова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ледовской М.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 3 апреля 2025 г., конец срока – 29 июня 2027 г. (с зачетом срока содержания под стражей с 31 мая 2024 г. по 2 апреля 2025 г.), 1/2 срока наказания отбыта 29 сентября 2025 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что трудоустроен в исправительном учреждении на швейном производстве, норму выработки выполняет более чем на 100%, взысканий не имеет, имеет поощрения от администрации учреждения. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся; поддерживает социальные связи.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пищалов М.С. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить ходатайство осужденного, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами. Полагает вывод суда о недостижении осужденным целей наказания ошибочным, сделанным без учета положительно характеризующих сведений о личности ФИО1, характеристики исправительного учреждения о том, что осужденный встал на путь исправления, а также сведений о переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания в ноябре 2025 г.

В возражениях помощник прокурора ФИО9 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, постановление – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной третьей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В судебном заседании были исследованы данные о поведении осужденного, отбывающего наказание в ИК-5, в том числе о наличии двух поощрений, полученных в 2025 г. за добросовестное отношение к труду, отсутствии взысканий, прохождении обучения по специальности «Оператор швейного оборудования», об активном участим в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству территории учреждения; о содержании осужденного в облегченных условиях отбывания наказания с 13 ноября 2025 г.; поддержании крепких социальных связей; признании вины, раскаянии в содеянном; положительном решении бытового и трудового вопросов в случает освобождения, наличии положительной характеристики от администрации колонии, выводы которой содержат данные о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные данные, в обоснование решения сослался на то, что цели наказания в отношении осужденного в настоящий момент не достигнуты.

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, и препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Суд, принимая решение, вышеуказанным обстоятельствам не дал должной оценки и свой вывод о несоответствии поведения осужденного критериям ст. 80 УК РФ убедительно не аргументировал.

Высказанное в суде первой инстанции мнение представителя исправительного учреждения о том, что осужденный стремиться встать на путь исправления и не достиг положительной характеристики, противоречит установленным в суде обстоятельствам, в том числе данным, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения от 19 ноября 2025 г.

Иных, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 80 УК РФ, в постановлении суда не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Как следует из прямого смысла действующего законодательства, именно суд определяет более мягкий вид наказания при замене оставшейся части лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ.

Учитывая в совокупности изложенные выше данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, факт отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, доводы осужденного о рассмотрении администрацией учреждения в настоящее время еще двух поощрений (за добросовестное отношение к труду, за участие в спортивных мероприятиях по гиревому спорту), а также отсутствие предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает размер неотбытой части лишения свободы, которая составляет 1 год 5 месяцев 1 день, положения ч. 2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания назначенного по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 27 января 2025 г. в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 1 день на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия принудительных работ период содержания осужденного в исправительном учреждении с 28 января 2026 г. по день его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч.4 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий