Дело №2-1095-2017

Поступило в суд 14.02.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством грузовой самосвал, г/н №, не уступил дорогу другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению 

<

данные изъяты> материальный ущерб составляет № руб., стоимость проведения экспертизы составила № рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве ответчиков были заявлены ФИО2, ФИО3, ФИО4, при этом ФИО2 в качестве собственника транспортного средства под управлением ФИО3, ФИО4 как владелец транспортного средства по договору аренды, заключенному между ФИО2 и ФИО4 Требования к ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании истцом не поддержаны.

После уточнения исковых требований истцом определен надлежащий ответчик – ФИО3 – управляющий автомобилем грузовой самосвал, г/н №.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 имущественный ущерб в размере № руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5 

Представитель истца ФИО5, участвующая в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления о взыскании ущерба с причинителя вреда ФИО3 поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по договору аренды автомобиль предоставил ФИО4, надлежащим ответчиком не является. Приобщил к материалам письменные возражения. (л.д.60-61) 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал, вину в совершении ДТП не6 оспаривал. (л.д. 71-73)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, пояснил, что с ФИО2 имеется договор аренды на автомобиль, ФИО3 попросил поработать, была устная договоренность, в трудовых отношениях с ним не состоит. Работали по путевому листу, возили снег в ДЭУ №. 

Третье лицо МКУ «ДЭУ №», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Письменно пояснил, что транспортное средство с государственным номером № в данном учреждении отсутствует, в связи с чем, не имеется возможности предоставить путевой лист на автомобиль. 

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством грузовой самосвал, г/н №, не уступил дорогу другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. (л.д. 10)

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ. в № час. на 

<

данные изъяты> совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу другому транспортному средству. В результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. (л.д. 8) 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 заключили договор аренды. Предметом договора является предоставление ФИО2 во временное владение и пользование, за плату, ФИО4 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г/н №. Период пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л..д 34-37)

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. продлен период пользования транспортным средством сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38) 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> по договору аренды находился в пользовании у ФИО4 

Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП признан водитель, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Согласно объяснениям ФИО4 данным в ходе судебного заседания, ФИО3 по устной договоренности, попросил поработать, в трудовых отношениях с ним не состоит. Работали по путевому листу, возили снег в ДЭУ №. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласен.(л.д. 71-73)

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашли своё подтверждение, действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №. (л.д. 27)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 7) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. (л.д. 12-23) 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанная сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ФИО3 не представлено возражений относительно вины в причинении ущерба, стоимости ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования по проведению независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. 11) 

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию № руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п.3п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств в опровержение заявленного иска.

Поскольку истцом ФИО1 исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО4 не поддержаны, требование заявлено к надлежащему ответчику ФИО3, оснований для возмещения ущерба за счет ФИО2 и ФИО4 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере №, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1095-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 мая 2017 года. 

На дату 23 мая 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: