Судья Соломасова Ю.Н. Дело № 22-6169/2025

УИД 50RS0004-01-2025-000627-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В., 

при помощнике судьи Ф,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Бутрова Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Шаховского районного прокурора на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Шаховского района Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции, объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Бутрова Е.И., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, т.е. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года уголовное дело возвращено прокурору Шаховского района Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

В апелляционном представлении помощник Шаховского районного прокурора, выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Предварительным следствием установлено время, место и объем осуществленной ФИО2 незаконной рубки вегетирующих деревьев, установлена сумма ущерба, причиненного Волоколамскому филиалу ГКУ МО «М». В обвинительном заключении указаны нормативные правовые акты – Лесной кодекс РФ, Правила заготовки древесины в лесничествах, утвержденный в установленном законом порядке, конкретизирующие правила поведения в сфере лесопользования, иных нормативных правовых актов в сфере лесопользования законодательство РФ не предусматривает. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу действующего законодательства, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного суда РФ № 18-п от 08 декабря 2003 года, уголовное дело подлежит возврату прокурору, в случаях, когда: в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, исключающие возможность принятия справедливого решения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства; устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, и при условии, если это возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При принятии решения о возвращения уголовного дела прокурору, требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что после исследования доказательств по делу суд по ходатайству стороны защиты вернул дело прокурору, сославшись на то, что обвинительное заключение не содержит указания на нормы федерального закона и других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рубки лесных насаждений, которые были нарушены ФИО2, что не может быть устранено в судебном заседании, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении ФИО2, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, апелляционная инстанция находит необоснованным. 

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены: существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении при изложении инкриминируемого деяния приведены конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых, по мнению органов предварительного расследования, допущено ФИО2 при рубке лесных насаждений, что соответствует требованиям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Исходя из текста обвинительного заключения, предъявленное ФИО2 обвинение, содержит в себе все предусмотренные п. 1 ч. 3 ст.220 УПК РФ сведения. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится, а приведенные судом в обжалуемом постановлении основания, не являются безусловными возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Волоколамского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года о возвращении прокурору Шаховского района Московской области уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд тем же составом с момента, с которого дело было возвращено прокурору, а апелляционное представление помощника Шаховского районного прокурора - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд тем же составом с момента, с которого дело было возвращено прокурору. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина