Дело № 1-532/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Черкашиной А. В.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Межрегиональной адвокатской конторы АККА ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- +++ Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- +++ Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от +++ и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожденного +++ по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; содержащегося под стражей по настоящему делу с +++; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, одно из которых также с причинением значительного ущерба гражданину; также совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

1. С 19 часов +++ до 08.00 часов +++, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ООО «

<

данные изъяты>» по /// в г. Барнауле, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственникам и желая этого, повредил пенопластовый блок, закрывающий оконный проем между цокольным и первым этажами, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в здание, где на первом этаже взял, то есть тайно похитил принадлежащий Ц. лазерный дальномер «Bosch UniversalDistance 50» стоимостью 2673 рубля в не представляющем материальной ценности пакете, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму; а также монтировкой сорвал металлическую ленту с навесным замком на двери, которую открыл, незаконно проник в помещение, там взял, то есть тайно похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» 80-т метров медного кабеля «ВВГНЛС 5*10» по 212 рублей на 16960 рублей, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

2. С 17.30 до 20.20 часов +++ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ООО «

<

данные изъяты>» по /// в г. Барнауле, ФИО1 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственникам и желая этого, повредил пенопластовый блок, закрывающий оконный проем между цокольным и первым этажами, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в здание, где на первом этаже в общем помещении взял в сумке, то есть тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 330 рублей и не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Почта банк», чем причинил ущерб Б. на указанную сумму; после этого монтировкой сломал навесной замок на двери, которую открыл, незаконно проник в помещение, там взял, то есть тайно похитил принадлежащее Л. имущество стоимостью: дрель «Интерскол ДУ-13/650ЭР» - 1226 рублей, шуруповерт «Bosch» с двумя съемными аккумуляторными батареями и с зарядным устройством - 4230 рублей, болгарку «Макита 9069» с диском «Hitachi» и с ключом 7824231 - 3417 рублей, 2-е не представляющие материальной ценности куртки, всего на общую сумму 8873 рубля, чем причинил Л. ущерб на указанную сумму; также похитил принадлежащее Л1 имущество стоимостью: перфоратор «Makita HR 4001C» - 13333 рубля, дрель-шуруповерт «Practyl Z1J-HW-10» - 700 рублей, 2-е болгарки «Макита 9558 HN» по 2517 рублей на 5034 рубля, перфоратор «Bosch GBH2-26DRE» - 4499 рублей, маску сварочную «S998C» - 2293 рубля, сварочный аппарат «MARS Professional ARC 180» с проводами - 6708 рублей, чем причинил Л1 значительный ущерб на общую сумму 32567 рублей. Похищенное имущество ФИО1 сложил в две не представляющие материальной ценности сумки Л1 и скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

3. С 18.00 часов +++ до 08.00 часов +++ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ООО «

<

данные изъяты>» по /// в г. Барнауле, ФИО1 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственникам и желая этого, прошел в подвальное помещение, там монтировкой сорвал навесной замок на двери, через которую незаконно проник в помещение, похитив там имущество, затем на первом этаже также монтировкой сорвал замок на двери, через которую незаконно проник в помещение, похитив там имущество, в указанных помещениях взял, то есть тайно похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество стоимостью: шлифовальная машина «УШМ AG 125-13S» - 7667 рублей, набор инструментов из перфоратора «TE 3-CL» - 8333 рубля и шуруповерта «SF2-A» - 7500 рублей на 15833 рубля, болгарку «Makita GA9030S 230 mm» - 3433 рубля, три сварочных инвертора «Сварог ARC 205» с проводами и клипсами по 4867 рублей на 14601 рубль, кейс «Интерскол ДА-10/10,8ЭР» - 317 рублей, два разводных газовых ключа по 350 рублей на 700 рублей, перфоратор комбинированный «TE 60-ATC» - 16300 рублей, перфоратор «TE 3 CL» - 8333 рубля, инвертор сварочный «Alkraft ARC 200» - 9911 рублей, инвертор сварочный «Inter 205 Mosfet Aurora-Pro» 10333 рубля, выпрямитель инверторный «ARC-200 EASY» - 8863 рубля, две болгарки «УШМ AG 125-13S» по 7667 рублей на - 15334 рубля, болгарку «УШМ AG 230-20D» - 17083 рубля, резак - 567 рублей, кейс «Зубр» - 1786 рублей, рулетку «Зубр Автостоп профессионал» - 317 рублей, два трубореза «Kraftool» по 625 рублей на 1250 рублей, ножницы по металлу - 418 рублей, рулетку «Armero Prevision» - 317 рублей, ключ 24/22 - 67 рублей, ключ 11/9 - 43 рубля, ключ 17/14 - 47 рублей, ключ 13 мм - 45 рублей, газовый ключ «Kraftool» - 813 рублей, 30-ть дисков по 45 рублей на 1350 рублей, крестовую отвертку - 176 рублей, всего на общую сумму 135904 рубля, чем причинил ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на указанную сумму. Все похищенное ФИО1 поместил в мешки и кейс и скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

4. С 12.00 до 15.50 часов +++, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в дом по /// в г. Барнауле, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственникам и желая этого, перелез через забор указанного дома, убедившись, что ним никто не наблюдает, монтировкой подломив косяк, открыл входную дверь, незаконно проник в указанный дом, там взял, то есть тайно похитил принадлежащее Г. имущество стоимостью: 

- на кухне: три не представляющих материальной ценности пакета, 5-ть бутылок виски «Balvenie Doublewood 12 Years Old» 0,7 л. по 5153 рубля на 25765 рублей, бутылку виски «Chivas Regal Strathisla» 12 years old» 0,7 л. 3447 рублей, бутылку виски «Johnnie Walker Platinum Label» 1 л. - 7500 рублей, 6 упаковок колбасы по 500 гр. по 433 рубля 50 копеек на 2601 рубль, 3-и упаковки стейков нерки «Фаворит продукт» по 500 гр. по 683 рубля 51 копейку на 2050 рублей 53 копейки, 2-е упаковки мяса для бургеров «Мираторг Black Angus» по 360 гр. по 258 рублей 14 копеек на 516 рублей 28 копеек, 3-и упаковки конфет «Anoushi» по 80 гр. по 149 рублей 67 копеек на 443 рубля 01 копейка, набор салфеток «Радуга» - 224 рубля 33 копейки, кофе «Nescafe Gold» 0,95 гр. - 292 рубля 51 копейка, горячий шоколад «Elza» 325 гр. - 382 рубля 63 копейки, 3-и упаковки лойна трески «AGAMA» по 612 рублей 83 копейки на 1838 рублей 49 копеек, 3-и упаковки стейка палтуса «Bоrealis» по 400 гр. по 522 рубля 66 копеек на 1567 рублей 98 копеек, а также не представляющие материальной ценности 2-е бутылки бренди «Грушовица» 0,5 л. и бутылку алкогольного напитка «Пивица» 0,5 л.;

- в помещении на первом этаже: жесткий диск «Samsung» с USB-шнуром - 2467 рублей, чехол «Samsung» - 167 рублей, флеш-карта «GOOD RAM» 8 GB - 200 рублей;

- на второй этаже в спальне: 3-и упаковки презервативов «Contex Classic» по 424 рубля 97 копеек на 1283 рубля 91 копейку, штаны «Армия России» - 2000 рублей, футболку «Stone Island» - 700 рублей, кофту «Nike» - 617 рублей, кофту «Iceberg» - 617 рублей, поло «Ralph Lauren» - 617 рублей, поло «James Perse» - 617 рублей, футболку «Modern» - 400 рублей, футболку «Boss Orange» - 400 рублей, футболку «Disha» - 400 рублей;

- на первом этаже у двери: флеш-карту «Sony» 16 GB - 360 рублей; 

всего на общую сумму 83974 рубля 67 копеек.

ФИО1, взяв часть похищенного имущества, попытался скрыться, а часть имущества оставил в доме, намереваясь в дальнейшем вернуться и забрать; однако, около 15.50 часов в этот день был задержан сотрудниками полиции у дома по /// в г. Барнауле, в связи, с чем не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем с согласия сторон были оглашены его показания на следствии. Кроме признания, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

1. Совершение кражи имущества Ц. и ООО «

<

данные изъяты>» +++ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 на следствии в указанной части обвинения пояснил, что около 21.00 часов+++, в связи с материальными трудностями, зная, что на стройке, где он ранее работал по ///, есть имущество, которое, когда уйдут рабочие, можно похитить и продать, решил совершить хищение. Для того чтобы вскрывать замки, он взял с собой монтировку и мешок, чтобы сложить похищенное. Около 22.00 часов он приехал к этому зданию, убедившись, что его никто не видит, подошел к заделанному пенопластом оконному проему между цокольным и 1-ым этажами, монтировкой проделал в пенопласте отверстие, через которое залез в общее помещение, там похитил взял лазерный дальномер в пакете. Затем подошел к металлической двери, закрытой на навесной замок с металлической лентой, которые сорвал монтировкой, вошел в помещение, там с катушки смотал медный кабель и положил в мешок. Спохищенным имуществом он вылез на улицу через то же отверстие и уехал. Сначала дальномер оставил себе, а впоследствии выбросил, кабель продал в скупку металла. При проверке показаний на месте ФИО1 показал здание по /// и помещения внутри здания, где совершил хищение дальномера и кабеля, а также дал показания аналогичные его ранее данным.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая Ц., показания которой были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснила, что в +++ работала на объекте по ///. В то время у нее имелся лазерный дальномер, который она использовала, как в личных, так и в производственных целях. +++ осуществлялась внутренняя отделка, при которой использовался дальномер, который остался. Около 09.00 часов +++ по телефону штукатур С. ей сообщила, что поврежден пенопласт, которым заделан оконный проем, пропал ее дальномер. Позже от Е. она узнала, что еще похищен медный кабель, находившийся в другом помещении, дверь которого закрывалась металлической лентой с навесным замком, которые были повреждены. Она согласна с заключением эксперта о стоимости дальномера - 2673 рубля. 

Представитель потерпевшего, директор ООО «

<

данные изъяты>», Е., показания которого оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил, что с +++ ООО является собственником строящегося здания по ///, территория которого огорожена забором, в ночное время охраняется сторожем, по окончании работ внутренние помещения зарываются. Для проводки электричества в данном здании был закуплен медный кабель «ВВГНГЛС 5*10» в катушке, который хранился в помещении, дверь в которое закрывается металлической лентой с навесным замком; частично кабель был использован. Утром +++ ему сообщили, что из подсобного помещения на данном объекте похищено 80-т метров кабеля, об этом заявлено в полицию. Когда он приехал на объект, рабочие сообщили, что вечером +++ в катушке оставалось 80-т метров кабеля, также похищен дальномер из другого помещения. Незастекленный оконный проем был закрыт листом пенопласта, в нем была проделана дыра, через которую осуществлено проникновение в здание. С заключением эксперта о стоимости похищенного кабеля 16960 рублей он согласен.

Свидетель Л. в суде пояснил, что в +++ он работал на строящемся административном здании по /// Территория данного здания огорожена забором из бетонных плит с железными воротами, так же имеется охрана. Входные двери в здание запираются на ключ. +++ на объекте произошли кражи. В связи с наличием противоречий были оглашены показания Л., на следствии который пояснил, что с +++ работает на строительстве объекта по ///, там охрану осуществляет Б.. Вечером по окончании работ все помещения закрываются на ключ. До нового года около 2-х недель на этом объекте работал ФИО1. Зарплату им всем всегда платили исправно, выдавали вовремя, включая и ФИО1. Утром +++, когда он пришел на объект, женщина-маляр ему сообщила, что похищены дальномер и кабель. Они обнаружили дыру в пенопласте, закрывающем незастекленный оконный проем между цокольным и 1-ым этажами, через это отверстие, скорее всего, было проникновение в здание для хищения. После оглашения Л. полностью подтвердил свои показания на следствии, поэтому противоречий не имеется.

Свидетель Л2 в суде пояснил, что в +++ работал разнорабочим на строящемся объекте по ///. В январе на данном объекте произошли кражи: сначала - кабеля, затем - электроинструментов, которые хранились в отдельном специально для этого отведенном помещении, которое закрывается на ключ. Они с братом предположили, что хищение совершил кто-то из ранее работавших на объекте, так как, место проникновения снаружи было не видно, можно решить, как проникнуть, находясь внутри. Проникновение было с улицы через поврежденный пенопласт, которым было закрыто окно. 

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Б. на следствии пояснила, что работает сторожем на строящемся объекте по /// ежедневно с 18.00 до 09.00 часов. +++ она также работала с 18.00 часам, в 19.00 часов рабочие покинули объект, она проверила, все замки были заперты, около 03.00 часов она обошла территорию, около 08.00 часов +++, вновь проверяя помещения, обнаружила, что пенопласт, которым закрыт оконный проем между цокольным и 1-ым этажами, поврежден, в нем проделано отверстие, дверь из общего в подсобное помещение, закрытая металлической лентой с навесным замком, взломана, похищен медный кабель. Около 09.00 часов от одной из работниц ей стало известно, что из общего помещения похищен дальномер.

Свидетели Ч. и К., оперуполномоченные, на следствии пояснили, что по уголовному делу о хищении +++ из подсобного помещения строящегося объекта по /// имущества, принадлежащего Ц. и ООО «

<

данные изъяты>» была установлена причастность ФИО1, который +++ в ИВС признался в совершении данного преступления - краже кабеля и лазерного дальномера, о чем добровольно написал явку с повинной. +++ был проверен пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>» по ///, у сотрудника этого пункта С1 был изъят приемо-сдаточный акт от +++ о сдаче обожженного медного кабеля ФИО1, о чем был составлен протокол изъятия. 

Свидетель С1, начальник производственного участка ООО «

<

данные изъяты>» по /// в г. Барнауле, на следствии пояснил, что в первой половине дня до 14.00 часов +++ в пункт приема пришел ФИО1, предложил приобрести обожженный кабель, вес которого составил 71 кг., предоставил паспорт на свое имя. Он предложил цену по 315 рублей за 1 кг, всего за 22365 рублей. ФИО1 согласился, он передал тому деньги, выписал акт приема металла, ФИО1 взял деньги и ушел. 

Свидетель Т., оперуполномоченный, на следствии пояснил, что+++ при совершении кражи в доме по /// был задержан ФИО1, у которого при личном досмотре были изъяты, в том числе металлическая монтировка (выдерга) и матерчатые перчатки. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколами осмотров места происшествия - строящегося здания по /// в г. Барнауле, которыми зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты: навесной замок с ключом, металлическая изогнутая лента, след ткани; 

- протоколом личного досмотра ФИО1, у которого при личном досмотре были изъяты, в том числе, металлическая монтировка (выдерга) и матерчатые перчатки; 

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что около 22.00 часов +++ через отверстие в стене незаконно проник в строящееся здание по /// в г. Барнауле, где ранее работал подсобником, с помощью монтировки сорвал навесной замок подсобного помещения, похитил лазерную рулетку и 80-т метров медного кабеля, в дальнейшем медный кабель продал в пункт приема металла на ВРЗ за 20000 рублей, лазерную рулетку оставил для личного пользования; 

- постановлениями и протоколами изъятия, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве доказательств: у С1 - приемо-сдаточного акта от +++ о сдаче ФИО1 71 кг. меди по 315 рублей за 1 кг. на 22365 рублей; при осмотре места происшествия - навесного замка с ключом, металлической изогнутой ленты, следа ткани;

- заключениями экспертиз установлено: товароведческой: рыночная стоимость лазерного дальномера «BoschUniversalDistance 50» - 2673 рубля, 80-ти метров медного кабеля «ВВГНГЛС 5*10» 16960 рублей; трассалогической: след перчатки, изъятый при осмотре места происшествия по ///, мог быть оставлен тканевыми сторонами представленных перчаток, изъятых у ФИО1; повреждения на замке, изъятом при осмотре места происшествия по данному делу, могли быть оставлены представленной на исследование монтировкой (выдергой). 

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» и Ц. доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, его показаниями, показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО1 решил похитить имущество из подсобного помещения в строящемся доме по /// в г. Барнауле, зная о наличии там такого имущества, которое намеревался продать. С этой целью он проделал отверстие в закрывающем окно пенопластовом блоке, проник в здание и там похитил принадлежащий /// лазерный дальномер, а затем, сломав замок и металлическую ленту, незаконно проник в отведенное для хранения стройматериалов помещение, из которого похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» 80-т метров медного кабеля. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению: дальномер оставил себе, а затем выбросил, медный кабель обжег и продал в пункт приема металла, то есть совершил оконченное преступление. При этом, ФИО1 достоверно, знал, что похищенное ему не принадлежит, потерпевшие не разрешали ему присваивать и распоряжаться их имуществом. При этом, объем и стоимость похищенного имущества установлены исследованными доказательствами и сомнений не вызывают. Так же нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в помещение, так как с целью хищения ФИО1 проник в подсобное помещение, которое предназначалось для хранения стройматериалов, оборудованное дверью, было закрыто на замок, достоверно зная об этом заранее, и планируя такое проникновение, приготовил заранее для этого монтировку, взял перчатки.

При этом доводы подсудимого о невыплате ему заработной платы, не состоятельны, опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей Л. и Л2, которые пояснили о полной и своевременной оплате; расцениваются, как осуществленное право на защиту подсудимого. Поэтому действия ФИО1 при совершении данной кражи не могут расценивать по иному, например, как самоуправство, так как он забрал не деньги у лица, которое ему должно, с его точки зрения, произвести выплату, а дальномер и медный кабель, принадлежащие другим лицам.

Таким образом, судом действия ФИО1 в части хищения имущества Ц. и ООО «

<

данные изъяты>» квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

2. Совершение кражи имущества Б., Л. и Л1 +++ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, который на следствии в указанной части обвинения пояснил, что около 18.00 часов +++ он вновь решил совершить хищение имущества из указанного здания. Для того чтобы вскрывать замки, он взял с собой монтировку. Около 20.00 часов он приехал к строящемуся зданию по ///, убедившись, что его никто не видит, выбил пенопласт, которым заделан оконный проем между цокольный и 1-м этажами, через окно залез в общее помещение, убедился, что никого нет, прошел в смежное помещение, в углу в сумке, принадлежащей сторожу, взял деньги около 300 рублей и 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк». Затем подошел к помещению, где хранятся электроинструменты, монтировкой сорвал замок двери на двери, вошел и там взял и сложил в две находящиеся там же сумки инструменты: 3 УШМ с диском, 2 перфоратора, сварочный аппарат, маску, дрель, 2-а шуруповерта с зарядным устройством и аккумуляторными батареями, две рабочие куртки, свою монтировку и матерчатые перчатки, которые были одеты у него на руках. После этого через тоже окно он вылез, на улице сел в такси, уехал домой по ///, там все похищенное спрятал. На следующий день он рассказал брату Л3 о совершении им хищения. Брат сказал, что у того будут проблемы, если станет известно о совершении им хищения, так как брат работал на данном объекте. В связи с этим, он решил вернуть похищенное, и в ночь с +++ отвез к воротам этого здания сумки с похищенными инструментами, за исключением курток, которые сначала оставил себе, затем, побоявшись, что его кто-нибудь из знакомых со стройки увидит в этих куртках, выбросил. Перчатки, в которых он был в момент хищения, остались в сумке. Деньги он потратил, банковскими картами попробовал рассчитаться в магазине на ///, но не получилось, и он их выбросил. При проверке показаний на месте ФИО1 показал строящееся здание по /// и помещения внутри здания, где совершил хищение денег, банковских карт и электроинструментов, а также дал показания аналогичные его ранее данным.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая Б., показания которой были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснила, чтоработает сторожем в строящемся здании по /// с 18.00 часов, когда уходят рабочие, и до 09.00 часов. +++ никто в здании не работал, в 19.35 часов при обходе помещений все было нормально, двери закрыты. В 20.20 часов она на первом этаже обнаружила, что закрывающий окно между цокольным и 1-м этажами пенопласт в верхней части выбит, входная дверь в помещение, где хранятся электроинструменты, открыта, сорван навесной замок; в общем помещении из ее сумки похищены деньги 330 рублей и банковские карты «Сбербанк» и «Почтабанк». Около 21.15 часов в этот день ее банковской картой «Сбербанк» пытались оплатить покупку, но на карте не было денег, банковские карты материальной ценности не представляют. 

Потерпевший Л. в суде пояснил, что в +++ он работал на строящемся административном здании по ///. Территория данного здания огорожена забором из бетонных плит с железными воротами, так же имеется охрана. Входные двери в здание запираются на ключ. Около 21.00 часов +++ охранник Б. по телефону сообщила, что с 17.20 до 20.20 часов в этот день был взлом, похищены инструменты, проникновение было через окно цокольного этажа. Он приехал, обнаружил, что похищены принадлежащие ему электроинструменты: шуруповерт «Бош», дрель «Интерскол», болгарка «Макита» с кругом. Со стоимостью похищенного, указанной в обвинительном заключении, а также суммой ущерба в 8873 рубля, он согласен. Все похищенное ему возвращено, ущерб возмещен полностью. Все похищенное находилось в комнате, отведенной для хранения инструментов, которая находится внутри запирающего на замок помещения. Данный ущерб является для него значительным. Семья состоит из четырех человек: родители, он и брат, ежемесячные доходы которых составляют: его - 25000 рублей, отца - в среднем 30000-50000 рублей, матери - 11000 рублей, брата - 20000-25000 рублей, кредитные платежи семьи ежемесячно составляют - около 30000 рублей. Инструменты представляют для него значимость, так как нужны для работы, после кражи на следующий день в долг с расчетом в течение 2-х-3-х месяцев им были куплены новые, еще до того, как похищенные вернули. Также из рядом находящегося помещения были похищены электроинструменты Л1, у Б. - банковские карты и деньги из ее сумки. В связи с наличием противоречий были оглашены показания Л., на следствии который пояснил, что с +++ работает на строительстве объекта по ///, там охрану осуществляет Б.. Его инструменты для работы хранись в закрывающемся металлической дверью с замком помещении на первом этаже. Вечером +++ по телефону сотрудники полиции сообщили о совершении кражи его имущества. Когда он приехал на стройку обнаружил, что похищено его имущество: дрель «Интерскол; шуруповерт «BOSCH» c двумя съемными аккумуляторными батареями и зарядным устройством; болгарка «Макита» с диском «Hitachi» с ключом; все это находилось в подсобном помещении, которое было закрыто металлической дверью с навесным замком. Проникновение в здание было через оконный проем, закрытый листом пенопласта, который был выбит, а также с двери помещения, где хранились электроинструменты, был сорван навесной замок. У Л1 из данного помещения также были похищены электроинструменты и две пустые сумки, у сторожа Б. из сумки были похищены 330 рублей и две банковские карты. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества он согласен. Причиненный ему ущерб является значительным, его заработная плата составляет 13800 рублей, оплата жилья составляет 4500 рублей. Около 09.00 часов +++ Ц1, открывая въездные ворота, обнаружил две сумки с похищенными электроинструментами и передал ему, он вызвал сотрудников полиции. После оглашения ФИО3 пояснил, что все похищенное позже ему было возвращено следователем, а также подтвердил свои показания на следствии, в связи с чем противоречия устранены.

Потерпевший Л1 в суде пояснил, что в январе 2020 г. работал на стройке здания по ///, в один из дней, возможно с 17.30 до 20.20 часов +++, ему сообщили, что вскрыт склад, где хранятся инструменты, когда он приехал, обнаружил, что цепь и замок двери помещения сломаны, отсутствовала часть его инструментов: перфоратор «Макита», сварочный аппарат, сетевой шуруповерт, 2 болгарки, сварочная маска, перфоратор «Бош», две сумки, не представляющие материальной ценности, и еще что-то. Через два дня утром у ворот были обнаружены две сумки с похищенными инструментами. С перечнем и стоимостью электроинструментов, указанных в обвинении, он полностью согласен. Также были похищены инструменты Л.. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, так как инструменты нужны для работы, в случае их невозвращения, ему бы пришлось покупать новые, что обошлось бы ему в сумму около 80000 рублей. Общая сумма ущерба 32567 рублей, что является для него значительным, так как эта сумма равняется его среднемесячному доходу, который составляет от 30000 до 40000 рублей, кроме того у него на иждивении неработающая жена и двое несовершеннолетних детей: 17-ти и 4-х лет, старшая дочь учится в Санк-Петербурге, оплата ее содержания в месяц составляет около 10000, за детский сад младшей дочери - около 1000 рублей, оплата коммунальных услуг: 3500-4000 рублей зимой, 1200-1400 рублей летом, оплата ипотеки - 8700 рублей. Все похищенное ему возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель Ц1 в суде пояснил, что работал на строительном объекте по ///, около 10.00 часов +++ у въездных ворот он обнаружил 2-е сумки с инструментами, о чем сообщил рабочим, те проверили и установили, что это те инструменты, которые незадолго до этого были похищены.

Свидетель Л2, брат потерпевшего Л., в суде пояснил, что в +++ работал разнорабочим на строящемся объекте по ///. там же бригадиром работал его брат Л. Некоторое время там работал ФИО1. В январе на данном объекте произошли кражи: сначала - кабеля, затем +++ - электроинструментов, которые хранились в отдельном специально для этого отведенном помещении, которое закрывалось на замок. Были похищены: болгарка «Макита», дрель «Интерскол», шуруповерет «Бош», что-то еще, принадлежащие его брату. Через сутки +++ после кражи похищенные инструменты подкинули к воротам, и они были возвращены следователем. Они с братом предположили, что хищение совершил кто-то из тех, кто работал на объекте, так как, место проникновения снаружи было не видно, знал, как проникнуть, тот, кто бывал внутри. Проникновение было с улицы через поврежденный пенопласт, которым было закрыто окно. 

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Ч., оперуполномоченный, на следствии пояснил, что по уголовному делу о хищении +++ из подсобного помещения строящегося объекта по /// имущества, принадлежащего Б., Л. и Л1 была установлена причастность ФИО1, который +++ в ИВС признался в совершении данного преступления - краже электроинструментов и денег, о чем добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Л3, брат подсудимого, на следствии пояснил, что его брат ФИО1 в +++ освободился из колонии, он пригласил того жить в ///, и тот с +++ жил с его семьей, но по семейным обстоятельствам, он договорился с С2, чтобы брат пожил у того. До нового года он через своего знакомого К2 устроил брата неофициально разнорабочим на стройку по ///, но брат проработал там недолго. В конце +++ от К2 он узнал, что со стройки похищены электроинструменты, похитить мог кто-то из работавших на стройке. В это же время брат сообщил ему, что уже не в первый раз совершил хищение с этой стройки. Он посоветовал брату вернуть похищенное. 

Свидетель Г1, продавец ИП «

<

данные изъяты>» в павильоне по /// в г. Барнауле, на следствии пояснила, что +++ в павильон приходил парень, проживающий в доме по ///, который пытался рассчитаться бесконтактно картой «Сбербанка», но оплатить покупку не смог, так как оплата не прошла. 

Свидетель Т., оперуполномоченный, на следствии пояснил, что+++ при совершении кражи в доме по /// был задержан ФИО1, у которого при личном досмотре была изъята, в том числе металлическая монтировка (выдерга). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколами осмотров места происшествия - строящегося здания по ///Г в г. Барнауле, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты +++: навесной замок, след ткани; +++: две сумки с электроинструментами и одной тканевой перчаткой; 

- протоколом личного досмотра ФИО1, у которого при личном досмотре была изъята, в том числе, металлическая монтировка (выдерга); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что около 20.00 часов +++ через отверстие проник в строящееся здание по ///, там с двери подсобного помещения монтажкой сорвал замок и похитил: перфоратор «Maкита», две болгарки «Макита», сварочный аппарат и сварочную маску, перфоратор «Бош», шуроповерт, перфоратор «Макита», болгарку «Макита», шуруповерт «Бош» с двумя аккумуляторами, две куртки; у сторожа из сумки - 300 рублей и карты «Сбербанка» и «Почтабанка»; электроинструменты оставил себе, куртки выкинул в районе ВРЗ, карты оставил себе; 

- постановлениями и протоколами изъятий, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: изъятой у ФИО1 при личном досмотре - монтировки (монтажки); изъятых при осмотре места происшествия +++ - навесного замка и следа ткани; изъятых при осмотре места происшествия +++ - перфоратора «Макита», маски сварочной, дрели «Интерскол», сварочного аппарата с проводами, дрели-шуруповерта «PRACTYL», шуруповерта «BOSCH» c двумя съемными аккумуляторными батареями и с зарядным устройством, болгарки «Макита» с диском «Hitachi» с ключом, двух болгарок «Макита», перфоратора «BOSН», двух спортивных сумок; одной перчатки, монтировки (выдерги);

- заключениями экспертиз установлено: товароведческой - рыночная стоимость: дрели «Интерскол» - 1226 рублей, шуруповерта «Bosch» с двумя съемными аккумуляторными батареями и с зарядным устройством - 4230 рублей, болгарки «Makita» с диском «Hitachi» с ключом - 3417 рублей, перфоратора «Makita» - 13333 рубля, дрели-шуруповерта «Practyl» - 700 рублей, болгарки «Макита» - 2517 рублей (2-х - 5034 рублей), перфоратора «Bosch» - 4499 рублей, маски сварочной - 2293 рубля; на общую сумму - 41440 рублей; трассалогическими: следы перчаток, изъятые при осмотре места происшествия по ///, могли быть оставлены тканевыми сторонами перчатки, изъятой в сумке, возвращенной ФИО1; повреждения на замке, изъятом при осмотре места происшествия по данному делу, могли быть оставлены представленной на исследование монтировкой (выдергой). 

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления - тайного хищения имущества Б., Л. и Л1 доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО1 решил похитить имущество из подсобного помещении в строящемся доме по /// в г. Барнауле, зная о наличии там такого имущества, которое намеревался продать. С этой целью он проделал отверстие в закрывающем окно пенопластовом блоке, проник в здание и там похитил принадлежащие Б. деньги и банковские карты, а затем, сломав замок, незаконно проник в отведенное для хранения электроинструментов помещение, из которого похитил принадлежащие Л1 и Л. инструменты. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению: деньги потратил, карты оставил себе, инструменты намеревался продать, но подкинул под ворота данного здания, куртки сначала оставил себе, намереваясь носить, но позже выбросил, опасаясь разоблачения в хищении, то есть совершил оконченное преступление. При этом, ФИО1 достоверно, знал, что похищенное ему не принадлежит, потерпевшие не разрешали ему присваивать и распоряжаться их имуществом. При этом, объем и стоимость похищенного имущества установлены исследованными доказательствами и сомнений не вызывают. 

На основании ст. 31 УК РФ в действиях ФИО1, несмотря на возвращение части похищенного имущества, нет признаков добровольного отказа от преступления, так как данное хищение им было доведено до конца, в том числе, он не только получил возможность распоряжаться, но распорядился частью похищенного имущества: деньги потратил, карты оставил себе, куртки выбросил, электроинструменты через два дня подкинул к воротам. Таким образом, свои действия, направленные на хищение, он не прекратил ни на стадии приготовления, ни на стадии покушения. Поэтому он подлежит за совершение данного хищения уголовной ответственности, так как не отказался от его совершения, а довел до конца.

При этом, нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в помещение, так как с целью хищения ФИО1 проник в подсобное помещение, которое предназначалось для хранения инструментов, оборудованное дверью, было закрыто на замок, достоверно зная об этом заранее, и планируя такое проникновение, приготовил заранее для этого монтировку, взял перчатки.

Также, нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба в отношении хищения имущества Л1, так как, стоимость похищенного имущества 32567 рублей превышает доход на одного члена его семьи, из расчета 35000 рублей на четверых он составляет 8750 рублей, что даже без учета обязательных расходов семьи значительно меньше причиненного ущерба. При этом, значимость для потерпевшего похищенных электроинструментов не вызывает сомнений, так как они являются его орудиями труда, без них он не может работать и получать доход. 

При этом, в отношении хищения имущества Л. данный квалифицирующий признак не нашел подтверждения, так как, хотя значимость электроинструментов для выполнения им трудовых обязанностей, не вызывает сомнений, но размер ущерба в сумме 8873 рубля значительно меньше дохода на одного члена семьи потерпевшего, исходя из доходов всех членов семьи, даже с учетом платежей по кредитам, составляет 17125 рублей. Поэтому в этой части причинение значительного ущерба подлежит исключению из обвинения, что в целом не влияет на квалификацию действий ФИО1.

При этом доводы подсудимого о невыплате ему заработной платы, не состоятельны, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля Л. и Л2, которые пояснили о полной и своевременной оплате; кроме того, в явке с повинной на следствии ФИО1 пояснил, что похитил деньги и банковские карты из сумки сторожа, то есть достоверно знал, что деньги не принадлежат К2, который якобы не полностью оплатил его работу. Поэтому данные доводы расцениваются, как осуществленное право на защиту подсудимого. Поэтому действия ФИО1 и совершении данной кражи не могут расценивать по иному, например, как самоуправство, так как он забрал не деньги у лица, которое ему должно, с его точки зрения, произвести выплату, а деньги Б. и инструменты Л. и Л1.

Таким образом, судом действия ФИО1 в части хищения имущества Б., Л. и Л1 квалифицируются по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение. 

3. Совершение кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» +++ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, который на следствии в указанной части обвинения пояснил, что +++ он решил совершить хищение какого-либо имущества со строящегося объекта Индустриального района, для этого взял монтировку для отпирания замков. Около 21.00 часов в этот день он решил проникнуть в строящийся дом по ///. В подвальное помещение здания он прошел свободно, там, убедившись, что за ним никто не наблюдает, монтировкой повредил замок металлической двери, которую открыл, вошел в помещение и похитил инструменты, сложив в три мешка: УШМ, болгарку, набор инструментов из перфоратора и шуруповерта, три сварочных аппарата, кейс для инструментов, два разводных ключа. После этого с похищенным прошел на первый этаж, там также, сломав монтировкой замок, вскрыл металлическую дверь, вошел в помещение и там похитил, сложив в мешки: 2-а перфоратора, 2-е УШМ, 2-а сварочных аппарата, резак, выпрямитель, кейс с ключами, рулетки, диски для болгарки. Затем поочередно мешки и кейс отнес недалеко от здания и на такси отвез домой по ///, там спрятал за сараем. На следующий день он продал 3-и «УШМ», набор инструментов из перфоратора и шуруповерта, газовый ключ, 2-а перфоратора, 2-а сварочных аппарата в разные ломбарды. При проверке показаний на месте ФИО1 показал строящееся здание по /// и помещения, где совершил хищение инструментов, а также дал показания аналогичные его ранее данным.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б1 в суде пояснил, что с 18.00 часов +++ до 08.00 часов +++ на строящемся жилом панельном доме по /// был похищен инструмент на общую сумму около 303000 рублей: две болгарки маленькая и большая «Хилти», перфоратор «Хилти», перфоратор «Бош», перфоратор «Макита», болгарка «Макита», много мелочи: выкидные, разводные ключи и т. д., с их стоимостью, указанной в обвинительном заключении, он согласен; часть похищенного была возвращена. Осталась невозмещенной сумма ущерба примерно на 230000 рублей. Все похищенное имущество находилось в подвале и на первом этаже в помещениях, отведенных для хранения инструментов, оборудованных стальной дверью или железной решеткой, специально для этого. Похититель вошел в подвальное помещение по время строительных работ, с дверей помещений были сорваны замки. ООО «

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск. Позже после согласования позиции с руководством Б1 согласился с размером причиненного ООО «

<

данные изъяты>» вреда, указанного в обвинении, и иск поддержал в размере установленной стоимости невозвращенных инструментов. В связи с наличием противоречий были оглашены показания Б1 на следствии, который пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» занимается строительством жилых домов, в том числе по ///. В подвале было отведено помещение для хранения электроинструментов и других вещей для работы бригады; двери которого всегда закрываются на замок. +++ ему сообщили, что в ночь с 26 на +++ были сломаны замки и взломаны двери двух таких помещений, из которых похищены инструменты. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости и причиненном ущербе он полностью согласен. После оглашения Б1 полностью подтвердил свои показания, таким образом, противоречия устранены. 

Свидетель И. в суде пояснил, что с 08.00 часам +++ бригада работала на строящемся объекте по ///. Там было обнаружено, что в подвале на двери помещения для хранения инструментов сломан замок, инструментов нет; такое же помещение было вскрыто на первом этаже, похищены принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» инструменты: 2 большие болгарки, 2 маленькие, 3 сварочных аппарата, ключи различные, рулетки и т. д. На следствии были возвращены: три сварочных аппарата, одна большая болгарка, кейс для инструментов. В 18.00 часов +++ по окончании работ все инструменты бригады сложили в эти помещения, двери были закрыты на замки. 

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель С3 на следствии пояснил, что с +++ работает на строящемся объекте по /// ООО «

<

данные изъяты>». Электроинструменты на этом объекте хранят в специально отведенных для этого помещения в подвале и на 1-м этаже, двери которых закрываются на навесные замки, здание охраняется. Около 18.00 часов +++ он закрыл все помещения, сдал под охрану и ушел. Когда около 08.00 часов +++ бригады пришла на работу, навесные замки на дверях этих помещений, были взломаны, инструменты пропали.

Свидетель Ч., оперуполномоченный, на следствии пояснил, что по уголовному делу о хищении +++ из подсобных помещений строящегося дома по /// имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» была установлена причастность ФИО1, который +++ в ИВС признался в совершении данного преступления, краже электроинструментов, о чем добровольно написал явку с повинной, также сообщил, что часть похищенного может находиться на участке дома по ///, где тот проживал. +++ у хозяина данного дома С2 были изъяты: болгарка «Makita», три сварочных инвертора «Сварог» с проводами и клипсами, кейсы «Интерскол» и «Зубр», резак, о чем составлен протокол изъятия. 

Свидетель С2, проживающий по /// в г. Барнауле, на следствии пояснил, что с +++ по просьбе брата у него дома проживал ФИО1, который непродолжительное время работал на КЖБИ, позже еще где-то, но подробно ничего о себе не рассказывал. Ночью в конце +++ он на кухне в окно видел, что ФИО1 унес за сарай на его участке два тяжелых полиэтиленовых мешка, что это, он у ФИО1 не спрашивал. До конца марта ФИО1 жил у него. В начале +++ ФИО1 стали интересоваться сотрудники полиции, он вспомнил и рассказал о мешках, которые ФИО1 унес за сарай. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него два мешка с электроинструментами. ФИО1 он более не видел, позже узнал, что тот задержан за кражу.

Свидетель Т., оперуполномоченный, на следствии пояснил, что+++ при совершении кражи в доме по /// был задержан ФИО1, у которого при личном досмотре были изъяты, в том числе, матерчатые перчатки, металлическая монтировка (выдерга). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколами осмотра места происшествия - помещений в подвале и на 1-м этаже здания по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 2-а замка, след одежды; 

- протоколом личного досмотра ФИО1, у которого при личном досмотре были изъяты, в том числе, матерчатые перчатки, металлическая монтировка (выдерга); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что в конце +++ в строящемся доме по ///), повредив навесные замки, из подсобных помещений похитил: три сварочных аппарата, две болгарки, два отбойных молотка, чемодан с инструментами, шуруповерты, трубки газовые; в дальнейшем один отбойный молоток и шуруповерт сдал в ломбард на /// за 3000 рублей, еще один отбойный молоток и болгарку сдал в ломбард на /// за 2500 рублей, остальные вещи: три сварочные аппарата и болгарка находятся по ///; 

- постановлениями и протоколами изъятия, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у С2 - болгарки «Makita», 3-х сварочных инверторов «Сварог» с проводами и клипсами, кейса «Интерскол», газового ключа «KRAFTOOL», ножниц по металлу, рулетки «ARMERO», рулетки «ЗУБР», 30-ти дисков, 2-х труборезов «KRAFTOOL», крестовой отвертки, 2-х разводных газовых ключей, ключей: 24/22, 11/9, 17/14, 13 mm, кейса «ЗУБР», резака; при личном досмотре у ФИО1 - перчаток и монтировки (выдерги); 

- заключениями экспертиз установлено: 

= товароведческой стоимость: перфоратора комбинированного - 16300 рублей, шлифовальной машины - 7667 рублей, перфоратора - 8333 рубля, набора инструментов из перфоратора и шуруповерта, - 15833 рубля, инвертора сварочного - 10333 рубля, 2-х «УШМ AG 125-13S» - 15334 рубля, болгарки «Makita» - 3433 рубля, трех сварочных инверторов с проводами и клипсами - 14601 рубль, кейса «Интерскол» - 317 рублей, газового ключа - 813 рублей, ножниц по металлу - 418 рублей, рулетки - 317 рублей, 30-ти дисков - 1350 рублей, 2-х разводных газовых ключей - 700 рублей, ключей: 24/22 - 67 рублей, 11/9 - 43 рубля, 17/14 - 47 рублей, 13 mm - 45 рублей, резака - 567 рублей, инвертора сварочного - 9911 рублей, выпрямителя инверторного - 8863 рубля, «УШМ AG 230-20D» - 17083 рубля, рулетки - 317 рублей, 2-х труборезов - 1250 рублей, крестовой отвертки - 176 рублей, кейса «Зубр» - 1786 рублей; на сумму 135904 рубля; 

= трассалогическими: следы перчатки, изъятые при осмотре места происшествия по данному делу, могли быть оставлены тканевыми сторонами перчаток, изъятыми у ФИО1; повреждения на изъятых по данному делу замках, могли быть оставлены представленной на исследование монтировкой (выдергой), изъятой у ФИО1. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, его показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО1 решил похитить имущество из подсобных помещений в строящемся доме по /// в г. Барнауле, зная о наличии там такого имущества, которое намеревался продать. С этой целью он прошел в данное здание, там в подвале и на первом этаже, сломав замки, незаконно проник в отведенные для хранения инструментов помещения, из которых похитил инструменты ООО «

<

данные изъяты>». Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению: увез на участок дома по ///, там хранил, часть продал в ломбарды, часть была изъята у хозяина дома на следствии. При этом, ФИО1 достоверно, знал, что похищенное ему не принадлежит, потерпевшие не разрешали ему присваивать и распоряжаться их имуществом. При этом, объем и стоимость похищенного имущества установлены исследованными доказательствами и сомнений не вызывают. Так же нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в помещение, так как с целью хищения ФИО1 проник в подсобные помещения, которые предназначались для хранения инструментов, оборудованные дверью, были закрыты на замок, достоверно зная об этом заранее, и планируя такое проникновение, приготовил заранее для этого монтировку, взял перчатки.

Таким образом, судом действия ФИО1 в части хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

4. Совершение кражи имущества Г. +++ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, который на следствии в указанной части обвинения пояснил, чтоиспытывал материальные трудности, поэтому +++ решил проникнуть в какой-нибудь дом в Нагорной части г. Барнаула и похитить имущество, которое затем продать. Для проникновения в дом взял с собой монтировку и перчатки, чтобы не оставить следов рук. Около 14.15 часов в этот день, подойдя к дому по ///, он решил проникнуть в него, перелез через забор, убедился, что никого нет, позвонил в звонок на двери, ему никто не открыл. После этого он пытался монтировкой открыть окна первого этажа, но не смог. Тогда он, монтировкой, отжав косяк, вскрыл входную дверь с торца дома. Когда вошел, сработала сигнализация, поэтому он вырвал провода из пульта управления и отключил электроэнергию. После этого на кухне он взял три полимерных пакета, в которые сложил продукты питания и алкоголь, в зале - ноутбук, внешний диск с чехлом, флэш карту, на втором этаже в спальне - носимые вещи, пачку презервативов, на первом этаже на полочке - флэш-карту. С похищенным в трех пакетах вышел на улицу и увидел за оградой сотрудников полиции, поэтому он вернулся в дом, в комнате с бассейном за шторкой около окна спрятал три пакета с похищенным, чтобы вернуться и забрать их, когда уедут сотрудники полиции; но взял с собой, положив в карманы: жесткий диск с чехлом и две флэш-карты, монтировку и перчатки. После этого он выпрыгнул из окна первого этажа и перелез через забор. Он решил подождать неподалеку, но вскоре, когда возвращался назад, был задержан и доставлен в отдел полиции, там у него при личном досмотре были изъяты похищенные им вещи, монтировка (выдерга), перчатки и кроссовки, в которых он находился. При проверке показаний на месте ФИО1 показал жилой дом по /// и помещения внутри дома, где совершил хищение имущества Г., а также дал показания аналогичные его ранее данным.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Г. в суде пояснил, что постоянно проживает в г. Славгороде, в г. Барнауле у него также имеется в собственности жилой дом по ///. Дом под охраной, также его брат периодически туда приходит, он, бывая в /// два раза в неделю, также живет в этом доме. Примерно около 3-х месяцев назад, возможно с 12.00 до 15.50 часов +++, ему сообщили сотрудники вневедомственной охраны о проникновении в его дом. У него из этого дома были похищены: виски, спиртные напитки, одежда, продукты, ноутбук, точно перечень не помнит, на следствии все было записано верно, ему все возвращено. Он согласен с перечнем похищенного и его стоимостью, указанными в обвинении, также согласен заключением эксперта о стоимости похищенных вещей и общей сумме ущерба в размере 83974 рубля 67 копеек. Данный ущерб для него не является значительным. Его доход от предпринимательской деятельности 300000 рублей в месяц, заработная плата как директора ОАО - 20000 рублей, доход жены - 25000 рублей, на иждивении ребенок 14-ти лет; обязательные платежи: за коммунальные услуги - по 80000 рублей по домам в г. Барнауле и в г. Славгороде, кредитные платежи - 80000 рублей в месяц. Стоимость похищенных вещей достаточно большая, и значимы для него важные сведения в ноутбуке, которые имеются в одном экземпляре. Алкоголь, продукты, бытовые вещи и одежда не представляют значимости. Предметами первой необходимости похищенные вещи для него не являются, но ноутбук представляет ценность, как носитель важной, сохраненной в единственном экземпляре информаций, то есть ценна информация, а не сам ноутбук с учетом его стоимости. Кроме ноутбука, другие вещи предметами первой необходимости для него, не являются. В связи с наличием противоречий в части доходов, расходов и значительности ущерба, были оглашены показания Г. в указанной части, на следствии который пояснил, что в результате хищения ему мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 83974 рублей 67 копеек, который является для него значительным, в связи с тем, что его заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, он содержит жену, которая не работает. Денежные средства он тратит на продукты питания и личные нужды. После оглашения его показаний на следствии Г. пояснил, что сообщил следователю размер заработной платы директора ОАО, очевидно не поняв вопрос, доход от предпринимательской деятельности не называл. Ущерб от данной кражи для него не значительный. 

С согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетели Я. и И1, сотрудники ОВО полиции, на следствии пояснили, что около 14.30 часов +++ поступил сигнал о взломе двери по ///, около 14.35 часов они прибыли на место, но не могли попасть на территорию, так как ворота были заблокированы, магнитного ключа у них не было. У приехавших сотрудников ФГУП магнитный ключ не сработал. Спустя 10 минут около 14.50 часов приехал брат хозяина со своим комплектом ключей, но тоже не смог открыть дверь. Поэтому Я. перелез через забор и открыл дверь вручную. Входная дверь и два окна первого этажа дома имели следы взлома, дверь была открыта. В доме вещи были разбросаны, одно окно в комнате с бассейном было открыто, на подоконнике был след обуви. Они сообщили о проникновении в дежурную часть, осмотрели территорию и дом, обнаружили ведущие к забору следы, по которым дошли до ///. На место приехала следственно-оперативная группа.

Свидетель Г2, брат потерпевшего, на следствии дал показания об обстоятельствах обнаружения хищения и его вызове сотрудниками полиции, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетелей Я. и И1.

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный, на следствии пояснил, что+++ в отдел полиции поступило сообщение о проникновении в дом по ///, где сработала сигнализация, и сотрудниками охраны обнаружены признаки хищения. На место выехала следственно-оперативная группа и он в ее составе. Около 15.50 часов при подворном обходе у дома по ///Б был замечен, как впоследствии было установлено, ФИО1, который вел себя подозрительно, был ими задержан и доставлен в отдел полиции, там признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. После этого с 18.50 часов до 19.30 часов в этот день при личном досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты: жесткий диск «Samsung» с USB-шнуром, чехол «Samsung», 2-е флеш-карты «GOOD RAM» 8 GB и «Sony» 16 GB, металлическая монтировка (выдерга), кроссовки, перчатки матерчатые, все изъятое было упаковано и опечатано. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия - дома по /// в г. Барнауле, которым установлено: на стене у входа и на входной двери обнаружены следы орудия взлома, которые изъяты; на коврике электрическое устройство от сигнализации, с которого изъят след одежды; в кухонной зоне - дверцы шкафов открыты, с мебели и коробок из-под алкогольной продукции изъяты следы рук; на первом этаже - в комнате с бассейном изъяты след обуви и следы рук; а также за шторой - три пакета с различным имуществом, которые изъяты, на предметах, находящихся в пакетах, обнаружены и изъяты следы рук; во дворе - обнаружен след обуви, который изъят; 

- протоколом личного досмотра ФИО1, у которого обнаружены и изъяты: жесткий диск «Samsung» с USB-шнуром, чехол «Samsung, 2-е флеш-карты «GOOD RAM» 8 GB и «Sony» 16 GB, монтировка (выдерга), кроссовки, перчатки; 

- протоколом явки с повинной ФИО1, которые сообщил, что около 14.00 часов +++ по /// в г. Барнауле, отжав двери монтировкой, тайно проник в жилище, откуда пытался похитить продукты питания, алкоголь, ноутбук и другое имущество; фактически похитил две карты памяти и жесткий диск; 

- протоколами и постановлениями выемок, изъятия, осмотров, признания и приобщения к делу вещественных доказательств: у потерпевшего Г. - указанного в обвинении похищенного имущества; у ФИО1 - жесткого диска со шнуром, чехла, 2-х флеш-карт, монтировки, кроссовок, перчаток; при осмотре места происшествия - следов орудия взлома, одежды, рук и обуви; 

- заключениями экспертиз установлено:

= товароведческой стоимость похищенного имущества: 5-ть бутылок виски «Balvenie Doublewood 12 Years Old» 0,7 л. - 25765 рублей, виски «Chivas Regal Strathisla 12 years old» 0,7 л. - 3447 рублей, виски «Johnnie Walker Platinum Label» 1 л. - 7500 рублей, 3-и упаковки по 12-ть штук презервативы «Contex Classic» - 1283 рубля 91 копейка, 6-ть упаковок колбасы из мяса лося по 500 гр. всего 3 кг. по 867 рублей за кг. - 2601 рубль, 3-и упаковки стейка нерки «Фаворит продукт» по 500 гр. - 2050 рублей 53 копейки, 2 упаковки мяса для бургеров из мраморной говядины «Мираторг Black Angus» по 360 гр. - 516 рублей 28 копеек, 3-и упаковки фруктовых конфет «Anoushi» по 80 гр. - 443 рубля 01 копейка, набор из 7-ми салфеток из микрофибры «Радуга» - 224 рубля 33 копейки, кофе «Nescafe Gold» 0,95 гр. - 292 рубля 51 копейка, горячий шоколад «Elza» 325 гр. - 382 рубля 63 копейки, 3-и упаковки лойн трески «AGAMA» - 1838 рублей 49 копеек, 3-и упаковки стейк палтуса «Bоrealis» по 400 гр. - 1567 рублей 98 копеек, ноутбук «Lenovo YOGA 3 PRO» - 26500 рублей, штаны «Армия России» - 2000 рублей, футболка «Stone Island» - 700 рублей, 2-е кофты: «Nike» и «Iceberg» - по 617 рублей, 2-а поло «Ralph Lauren» «James Perse» - по 617 рублей, 3-и футболки: «Modern», «Boss Orange», «Disha» - по 400 рублей, жесткий диск «Samsung» с USB-шнуром - 2467 рублей, чехол «Samsung» - 167 рублей, 2-е флеш-карты «GOOD RAM» 8 GB - 200 рублей и «Sony» 16 GB - 360 рублей; общая стоимость 83974 рубля 67 копеек;

= трассалогическими: изъятые при осмотре места происшествия по данному делу следы оставлены: перчаток - тканевыми сторонами перчаток, изъятыми у ФИО1; обуви - подошвами кроссовок, изъятых при личном досмотре у ФИО1; орудия взлома - монтировкой, изъятой у ФИО1; рук - участком ладони и большим пальцем правой руки ФИО1. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления - покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам; доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины и показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, проникновение в указанные строения или сооружения. При этом, установлено, что ФИО1 имел умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилой дом, безусловно, являющийся жилищем, так как предназначен для проживания и нахождения там людей (постоянного), что и осуществил и пытался похитить имущество потерпевшего, но не смог довести до конца свои действия по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, все похищенное изъято на месте хищения и при личном досмотре, в связи с чем его действия являются неоконченными, покушением на кражу. При этом, подсудимый осознавал, что с целью кражи проникает в чужое жилище без разрешения хозяина; тайно похищает чужое имущество, желал этого и осознавал свои действия, которыми причиняет ущерб потерпевшему. Таким образом, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение. Также обоснованно установлена стоимость похищенного имущества на основании заключения эксперта, объем и размер причиненного вреда не вызывают сомнений, подтверждаются и обстоятельствами дела.

При этом, квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба потерпевшему не нашел подтверждения, так как, хотя размер общей суммы ущерба большой, в суде потерпевший пояснил, что значимость для него из всего похищенного представляет только информация, содержащаяся в ноутбуке; продукты, алкоголь, одежа и сам ноутбук не являются для него предметами первой необходимости и не значимы. Кроме того, с учетом собственности и доходов потерпевшего, имеющего два больших коттеджа в г. Барнауле и в г. Славгороде, его доходов в месяц свыше 300000 рублей, постоянно не проживающего в г. Барнауле, проживающего в г. Славгороде, где и находятся вещи, являющиеся для него предметами первой необходимости; а также того, что размер ущерба в сумме 83974 рубля 67 копеек значительно меньше дохода на одного члена семьи потерпевшего, исходя из доходов всех членов семьи, составляет более 100000 рублей. Поэтому в этой части причинение значительного ущерба подлежит исключению из обвинения, что в целом не влияет на квалификацию действий ФИО1.

Таким образом, судом действия ФИО1 в части хищения имущества Г. квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО1 выявлены признаки органического расстройства личности, которые не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности, осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данные выводы с учетом поведения ФИО1 на следствии и в суде, его активной защитной позиции не вызывают сомнений, поэтому по психическому здоровью он освобождению от уголовных ответственности и наказания не подлежит.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются:

- хищение имущества Ц. и ООО «

<

данные изъяты>» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; 

- хищение имущества Б., Л. и Л1 - по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение; 

- хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; 

- покушение на хищение имущества Г. - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельства.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в проверках показаний на месте в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; сообщения о месте нахождения похищенного имущества; состояние здоровья его и его близких и родственников, наличие малолетнего ребенка и оказание помощи в его содержании, его молодой возраст; а также по хищениям +++, +++ и +++ - явки с повинной, по покушению на хищение +++ явка с повинной - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; а также полное возмещение ущерба путем возвращения похищенного Л., Л1 и Г., частичное возмещение ущерба ООО «

<

данные изъяты>».

При этом, явки с повинной по хищениям +++, +++ и +++ учитываются именно в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, так как, хотя о кражах уже было заявлено в отдел полиции, но не было известно, кто их совершил до его задержания при хищении имущества Г., когда он и сообщил о совершении других хищений. Кроме того, очевидцев хищений не было, достоверными сведениями об обстоятельствах совершения месте нахождения и сбыте похищенного имущества правоохранительные органы не располагали; в связи с этим следствие неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Тогда как ФИО1 в явках с повинной сообщил обстоятельства совершения хищений и своей вине, следствие было возобновлено после явок с повинной ФИО1. Таких же обстоятельств не имеется при покушении на кражу имущества Г., так как ФИО1 был задержан при хищении, поэтому по данному преступлению, как самостоятельное смягчающее обстоятельство явка с повинной не признается.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, так как судимости по приговорам 2015 г., 2018 г. не сняты и не погашены. В связи с этим наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ; при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1 и всех обстоятельств дела. 

Подсудимый ранее судим, до ареста проживал один у знакомого, оказывал помощь матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, имеет 

<

данные изъяты>, которому по возможности оказывал помощь в содержании; работал неофициально, характеризуется удовлетворительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит, но у него выявлены признаки органического расстройства личности; все это учитывается в качестве характеристики личности ФИО1.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенных против собственности трех умышленных окоченных преступлений средней тяжести и совершенного одного умышленного неоконченного тяжкого преступления; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ; а также учитываются по всем преступлениям личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, ему назначается наказание в виде лишения свободы, для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания, назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, невозможно, в связи с наличием рецидива; применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется. Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как для исправления подсудимому требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия, на основании п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ по ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидива и опасного рецидива, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу ФИО1 содержится под стражей с +++, данный срок подлежит зачету в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с осуждением ФИО1 необходимо до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 13399 рублей, в суде в сумме 11592 рубля, всего в сумме 24991 рубль; которые подлежат взысканию в осужденного. От защиты адвоката подсудимый не отказался, является молодым и трудоспособным, может работать, получать доход и оплатить указанные издержки, оснований для его освобождения от их оплаты не имеется. Он согласен оплатить указанные издержки.

На основании ст. 44 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с осужденного в его пользу в возмещении причиненного преступлением вреда в сумме 230719 рублей 29 копеек - стоимости похищенного имущества, подлежит удовлетворению частично. Так, стоимость похищенного имущества установлена данным приговором в сумме 135904 рубля, возвращена часть похищенного имущества стоимостью: болгарка «Makita» - 3433 рубля, три сварочных инвертора с проводами и клипсами - 14601 рубль, кейс «Интерскол» - 317 рублей, газовый ключ - 813 рублей, ножницы по металлу - 418 рублей, рулетка «АRМЕRО» - 317 рублей, рулетка «Зубр» - 317 рублей, 30-ть дисков -1350 рублей, 2-а трубореза - 1250 рублей, крестовая отвертка - 176 рублей, 2-а разводных газовых ключа - 700 рублей, ключи: 24/22 - 67 рублей, 11/9 - 43 рубля, 17/14 - 47 рублей, 13 mm - 45 рублей, резак - 567 рублей, всего на сумму 24461 рубль. Таким образом, не возмещен ущерб, который подлежит возмещению в сумме 111443 рубля. При этом, факт хищения, обстоятельства, стоимость похищенного и возвращенного имущества, установлены и доказаны данным приговором, следовательно установлен размер причиненного кражей вреда, и эти обстоятельства не вызывают сомнений. Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б1 поддержал иск, согласившись со стоимостью, указанной в обвинении, подсудимый иск признал также, исходя из стоимости установленной экспертом.

На основании требований ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- приобщенные в деле копии установочных документов потерпевших, юридических лиц, приемо-сдаточный акт, следы ткани в 4-х пакетах, и следы рук в 5-ти пакетах необходимо хранить в деле;

- возвращенные потерпевшему навесной замок с ключом и металлической лентой необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего;

- переданные представителю потерпевшего Б1, потерпевшим Л. и Л1 - электроинструменты и две сумки, Г. - продукты питания, алкогольную продукцию, одежду, презервативы, ноутбук, жесткий диск с чехлом, флешкарты, необходимо оставить у них по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения отдела полиции поврежденные навесные замки, перчатку, монтировку (выдергу), как предметы, не представляющие ценности, являющиеся орудиями и предметами, используемыми при совершении преступления, необходимо уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: хищение имущества Ц. и ООО «

<

данные изъяты>» - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хищение имущества Б., Л. и Л1 - п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на хищение имущества Госмана - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

- за хищение имущества Ц. и ООО «

<

данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 02 (два) года лишения свободы, 

- за хищение имущества Б., Л. и Л1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 02 (два) года лишения свободы, 

- за хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 02 (два) года лишения свободы

- за покушение на хищение имущества Г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 02 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей до вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с +++ по день вступления данного приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту осужденного на следствии и в суде из федерального бюджета в доход государства в федеральный бюджет в сумме 24991 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль. 

Гражданский иск потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 111443 (сто одиннадцать тысяч четыреста сорок три) рубля (Реквизиты для перечисления денежных средств: Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». Юридический и фактический адрес: ///, ОРГН: ...; ИНН: ...; кор. счет: ..., ООО «Сибсоцбанк», р\с:...; БИК: ....)

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копии приемо-сдаточного акта, свидетельства ОГРП, приказа о назначении директора ООО «

<

данные изъяты>», устава ООО «

<

данные изъяты>», и следы ткани в 4-х пакетах, следы рук в 5-ти пакетах - хранить в деле;

- возвращенные потерпевшим: ООО «

<

данные изъяты>»: навесной замок с ключом и металлической лентой, Л1: перфоратор «Макита», маску сварочную, сварочный аппарат «MARS Professional» с проводами, дрель-шуруповерт «PRACTYL», две болгарки «Макита», перфоратор «BOSCH», две спортивные сумки; Л.: дрель «Интерскол», шуруповерт «BOSCH» c двумя съемными аккумуляторными батареями и зарядным устройством, болгарку «Макита 9069» с диском «Hitachi» и с ключом; ООО «ЖИ»: болгарку «Makita», три сварочных инвертора «Сварог» с проводами и клипсами, кейс «Интерскол», газовый ключ «KRAFTOOL», ножницы по металлу, рулетку «ARMERO», рулетку «ЗУБР», 30-ть дисков, два трубореза «KRAFTOOL», крестовую отвертку, два разводных газовых ключа, ключи: 24/22, 11/9, 17/14, 13 mm, кейс «ЗУБР», резак; Г.: 5-ть бутылок виски «Balvenie», виски «Strathisla», виски «Johnnie Walker», 2-е бутылки бренди «Грушовица», алкогольный напиток «Пивица», 3-и упаковки презервативов, 6-ть упаковок колбасы, 3-и упаковки лойн трески «AGAMA», 3-и упаковки стейк нерки «Фаворит продукт», 3-и упаковки стейк палтуса «Bоrealis», 2-е упаковки мяса для бургеров «Мираторг Black Angus», 3-и упаковки конфет «Anoushi», набор салфеток «Радуга», кофе «Nescafe», горячий шоколад «Elza», ноутбук «Lenovo, 2-е кофты «Nike» и «Iceberg», штаны «Армия России», 6-ть футболок: «Модерн», «Ralph Lauren», «James Perse», «Boss Orange», «Stone Island» «Disha»; жесткий диск «Samsung» с USB-шнуром, чехол «Samsung», 2-е флеш-карты «GOOD RAM» и «Sony» - оставить у потерпевших; 

- сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу: навесной замок, одну перчатку, монтировку (выдергу) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш