Судья Мельникова Т.Л. дело № 12-274/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12–84 15 февраля 2018г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Константа» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Константа»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района от 05.04.2017г. ООО «Константа» было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Законный представитель ООО «Константа» ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1,30.2 КоАП РФ, обратился в Советский районный суд с жалобой на указанное постановление. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в связи с тем, что копия обжалуемого постановления получена 07.12.2017г.

Определением судьи районного суда от 19.12.2017г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры законным представителем ООО «Константа» ФИО1, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08. 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом копия постановления согласно сопроводительному письму от 05.04.2017г. направлена в адрес юридического лица: (адрес). Данный юридический адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ. Этот же адрес актуален и на день рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Заказное письмо с постановлением по делу об административном правонарушении было возвращено в суд 13.05.2017г в связи с истечением срока хранения, следовательно, постановление вступило в законную силу 24.05.2017г.

Жалоба на указанное постановление согласно почтовому штемпелю направлена в адрес Советского районного суда лишь 08.12.2017г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так, довод о том, что по адресу (адрес) находится также другое юридическое лицо 

<

данные изъяты> не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом 

<

данные изъяты>» является (адрес) 

В то время как вся почтовая корреспонденция, в том числе, и протокол об административном правонарушении направлялась по юридическому адресу ООО «Константа»: п(адрес)

Кроме того, из материалов дела следует, что законный представитель юридического лица знал о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку обращался с заявлением об отложении составления протокола об административном правонарушении на 27.02.2017г. Однако, в указанный день не явился.

Более того, законный представитель ООО «Константа» был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, но при этом также в судебное заседание не явился. 

Жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судья Советского районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления.

Определение судьи Советского района от 19.12.2017г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Константа», оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Константа» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева