№ 2-885/2024

УИД 61RS0014-01-2024-001464-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Донецка Ростовской области к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области» об обязании исполнения законодательства в сфере обеспечения террористической защищенности объектов культуры,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области» исключить беспрепятственное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства путем установки ограждения по периметру; обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области» обеспечить охрану объекта сотрудниками (работниками) охранных организаций в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение задания прокуратуры области от № и приказа прокурора Ростовской области от 25.01.2022 № 4 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних» прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании, пожарной безопасности, антитеррористической защищенности муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств г. Донецка».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» установлены обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории).

В нарушение указанной нормы ограждение по периметру территории Учреждения отсутствует, что повышает возможность беспрепятственного проникновения на территорию объекта и совершения террористического акта.

Отсутствие ограждения подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано отсутствие пролетов ограждения учреждения. 

В ходе проверки установлено, что учреждение относится к 

<

данные изъяты> категории опасности, однако, охрана сотрудниками (работниками) частных охранных организаций не обеспечена.

По результатам проверки учреждения ДД.ММ.ГГГГ внесено обобщенное представление № № об устранении нарушений законодательства об образовании, антитеррористической защищенности.

По итогам рассмотрения вышеуказанного представления учреждением предоставлен ответ № №, из которого следует, что установка ограждения по периметру учреждения и обеспечение физической охраной невозможно исполнить из-за отсутствия финансов.

Бездействие должностных лиц учреждения в г. Донецке по выполнению мероприятий, направленных на противодействие терроризму объектов здравоохранения, влечет за собой наступление негативных последствий для жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУ Отдел образования Администрации г. Донецка Ростовской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Власова Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области» ФИО1 исковые требования признал, просил при назначении срока исполнения решения суда учесть объем действий, который следует совершить для устранения допущенных нарушений закона.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, отзыва на исковое заявление, выслушав старшего помощника прокурора Власову Л.А., представителя ответчика ФИО1, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение задания прокуратуры области от 23.07.2024 № 21-09/ВнН13191-24 и приказа прокурора Ростовской области от 25.01.2022 № 4 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних» прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании, пожарной безопасности, антитеррористической защищенности муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств г. Донецка».

В ходе проверки установлено, что в муниципальном бюджетом учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств г. Донецка» имеются следующие нарушения: ограждение по периметру территории учреждения отсутствует, что повышает возможность беспрепятственного проникновения на территорию объекта и совершения террористического акта (пп. «б» п. 23 Постановления № 176); учреждение относится к 

<

данные изъяты> категории опасности, однако, охрана сотрудниками (работниками) частных охранных организаций не обеспечена (п. 26 Постановления № 176).Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По результатам проверки МБУ ДО «ДШИ» ДД.ММ.ГГГГ внесено обобщенное представление № № об устранении нарушений законодательства об образовании, антитеррористической защищенности.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Дополнительное образование – вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования – образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (п. 1 ч. 3 ст. 23 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 1, 7, 12 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из основных принципов свобод человека и гражданина являются приоритет мер предупреждения терроризма и экстремизма, минимизация последствий проявлений терроризма. 

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории), согласно ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установлены обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), согласно п. 3 Постановления № 176, возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий). 

Согласно пп. «б» п. 23 Постановления № 176 пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий).

Однако, в нарушение пп. «б» п. 23 Постановления № 176 в МБУ ДО «ДШИ» ограждение по периметру территории учреждения отсутствует, что повышает возможность беспрепятственного проникновения на территорию объекта и совершения террористического акта.

На основании п. 26 Постановления № 176 дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21-25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

МБУ ДО «ДШИ» относится к II категории опасности, однако, в нарушение п. 26 Постановления № 176 не обеспечило охрану учреждения сотрудниками (работниками) частных охранных организаций.

В судебном заседании установлено, что по итогам рассмотрения представления МБУ ДО «ДШИ» предоставлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установка ограждения по периметру учреждения и обеспечение физической охраной невозможно из-за отсутствия финансов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время МБУ ДО «ДШИ» в г. Донецке не выполнило требования предписания, доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поэтому суд, с учетом объема действий, которые следует совершить в целях устранения допущенных нарушений закона, считает необходимым возложить на МБУ ДО «ДШИ» в г. Донецке обязанность исполнить законодательство в сфере обеспечения террористической защищённости объектов культуры, в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а также положения ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Донецка Ростовской области к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области» об обязании исполнения законодательства в сфере обеспечения террористической защищенности объектов культуры, удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области» в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда исключить беспрепятственное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства путем установки ограждения по периметру.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области» в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить охрану объекта сотрудниками (работниками) охранных организаций в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко