Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ПАО «ВымпелКом»об обязании ответчика принять отказ от исполнения истцом договора розничной купли-продажи смартфона марки «AppleiPhone 12 Pro 128 Gb» заключенному 08.12.2020г., просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 99890 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 10 987,90рублей, неустойку/пени/ из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований прав потребителя в размере 50%, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ссылаясь на следующее. 

08.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки «AppleiPhone 12 Pro 128 Gb» стоимостью 99890 рублей. 

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне у товара появился неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. В связи чем 14.12.2020г. истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 21.12.2020г. претензия была получена ответчиком. 24.12.2020г. ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором им выражается необходимость в проведении проверки качества товара, для чего следует обратится в авторизированный сервисный центр. 12.01.2021г. истцом был предоставлен товар для проверки качества товара. Согласно акта проверки качества заявленная истцом неисправность не подтверждена. 

Впоследствии дополнил исковые требования требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы за почтовые услуги в размере 68 рубля, расходы по проверке качества товара в размере 3000 рублей, уточнили сумму неустойки за период с 19.01.2021г. по 30.04.2021г. (102 дня) которая составили 101 887,80 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что денежные средства, перечисленные ответчиком в Управление судебного департамента не получали. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности требований, на дату вынесения судебного решения цена товара снизилась. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении истца за нарушение срока возврата товара.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3, поддержала предоставленный отзыв, в заявленных требованиях просила отказать в полном объеме. Пояснила, что в связи с уклонением истца от предоставления реквизитов денежные средства были перечислены на расчетный счет Управления Судебного департамента. Просили учесть, что недостаток указанный истцом не был подтвержден в течении 15 дней с момента покупки телефона, был выявлен позднее в судебном порядке, смартфон был предоставлен для проверки качества не в авторизированный центр, а в ООО «Полифорт». Согласно экспертному заключению выявленный недостаток является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Не признали требования о взыскании неустойки. Истцу в установленный законом срок был направлен ответ на претензию, однако истец не воспользовался своим правом на предоставление товара продавцу для проверки качества. Полагают, что в их действиях нет вины в том, требования не удовлетворены до суда, поскольку в этом нет их вины. В иске не указан характер и объем причиненных истцу физических или нравственных страданий, не обоснован размер их денежной компенсации, поэтому заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, возражали против взыскания компенсации морального вреда. Требование о взыскании 1%от цены товара до момента фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства были перечислены на депозитный счет УСД. Полагают, что сумма за услуги представителя завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, просили отказать во взыскании в полном объеме. Просили также отказать во взыскании 50% штрафа, поскольку истцом не представлены доказательства наличия недостатка в телефоне до истечении 15 дневного срока с момента покупки. В случае удовлетворения требований просили уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Снизить размер юридических услуг. Просили обязать истца сдать смартфон. В случае неисполнения истцом данного требования просили взыскать с него неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.13 кассовый чек, л.д.14 заявление ответчика на возврат денежных средств, л.д.17 ответ на претензию истца, л.д.18 акт выполненных работ, л.д.19 счет на оплату проверки качества товара, л.д.20 кассовый чек, л.д.21-22 договор на поручение №15 на совершение юридических действий, л.д.23 кассовый чек оплаты юридических услуг, л.д.52-67 заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон является технически сложным товаром. 

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Судом установлено, что 08.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки «AppleiPhone 12 Pro 128 Gb» стоимостью 99890 рублей. 

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне у товара появился неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. В связи чем 14.12.2020г. истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 21.12.2020г. претензия была получена ответчиком. 24.12.2020г. ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором им выражается необходимость в проведении проверки качества товара, для чего следует обратится в авторизированный сервисный центр. 12.01.2021г. истцом был предоставлен товар для проверки качества товара. Согласно акта проверки качества заявленная истцом неисправность не подтверждена. 

Согласно заключению судебной экспертизы №21/142 проведенной ООО «Коллегия Эксперт» в представленном на экспертизу телефоне выявлен недостаток при воспроизведении рингтона, динамик, расположенный в нижней части корпуса исследуемого аппарата, не воспроизводит звук. Причиной образования выявленного недостатка является дефект динамика. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной выявленного недостатка, не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить динамик, расположенный в нижней части корпуса телефона. По информации предоставленной на сайте авторизированного сервисного центра «МТ Сервис» установлено, что стоимость замены динамика в телефоне составляет 6900 рублей. При проведении исследования следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате теплового, электромагнитного воздействия, механического повреждения, повреждения электрическом током, попадания влаги либо других инородных частиц, а также следов вскрытия аппарата не выявлено. При проведении исследования следов ремонта, замены деталей и компонентов не выявлено. По внешним визуальным признакам установленные в исследуемом телефоне компоненты являются оригинальными. 

Ответчик с выводами экспертизы согласен.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 99890 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы, ответчик перечислил денежные средства в размере 99890 рублей/стоимость товара/ на счет Управления Судебного департамента Самарской области по платежному поручению № 46644 от 09.04.2021г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание заявленной суммы стоимости товара подлежит путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента Самарской области. В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный смартфон.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования ответчика об обязании истца вернуть ноутбук ответчику, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 99,89 рублей (0,1% от стоимости товара) за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи смартфона ответчику.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2021г. по 30.04.2021г., исчисленной из 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара за 102 дня просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что требования истца о взыскании в его пользу стоимость товара удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела, ответчик ПАО «Вымпел Ком» исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму равную стоимости товара 99 890 рублей по платежному поручению № 46644 от 09.04.2021г. на счет Управления Судебного департамента Самарской области. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения не имеется, поскольку на дату вынесения судебного решения, денежные средства за приобретенный истцом некачественный товар ответчиком перечислены. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться телевизором, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией, а затем и в суд, и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд не удовлетворил.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени пользования истцом товаром, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 68 рублей /л.д.96/по отправлению почтовой корреспонденции ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика. Также истцом по требования ответчика проводилась проверка качества товара, стоимость которой составила 3000 рублей, оплата подтверждена кассовым чеком, актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.01.2021г. (л.д.98-100), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2, истцом был заключен договор поручения № 15 на совершение юридических действий от 13 января 2021 года на совершение юридических действий, по представлению интересов и ведения дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 08.12.2020 года заключенного с ПАО «ВымпелКом»,оплачена стоимость услугв размере 10 000 рублей (в которую входят судебные расходы за составление искового заявления 2000 руб., представление интересов в суде 8 000 рублей (л.д.21-23).С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности, суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчика. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей в доход местного бюджета г.о.Самара, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки AppleiPhone 12 Pro 128 Gb», заключенного между ФИО1 и ПАО»Вымпел Ком». 

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 99890 рублей рублей / девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто рублей / взыскание которых произвести за счет средств, перечисленных ПАО «Вымпелком» на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, по платежному поручению № 46644 от 09.04.2021 года года через финансовую службу/бухгалтерию/ Управления Судебного департамента в Самарской области.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей расходы по оплате почтовых расходов в размере 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проверки качества 3 000 рублей, а всего взыскать : 41 068 рублей сорок одна тысяча шестьдесят восемь рублей/.

В иске ФИО1. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств- отказать.

Обязать истца ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня получения денежных средств сдать товар в полной комплектации в ПАО «Вымпелком» по месту покупки товара по адресу г.Самараул.Аэродромная 47А

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара смартфона марки AppleiPhone 12 Pro 128 Gb», взыскать с ФИО1 в пользу ПАО» Вымпелком» неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 99 руб 89 коп / 0,1 % от стоимости товара/ за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. 

Взыскать с ПАО «Вымпелком» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 900 рублей /девятьсот рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А. Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.