Дело 2-1585/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 час 45 минут, по адресу: 

<

адрес> с участием, а/м Фольцваген гос.номер № под управлением ФИО2, а/м ФИО3 гос.номер № под управлением ФИО1 автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения, а самому истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП была признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осмотрел поврежденное т/с истца. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик повторно осмотрел поврежденное т/с истца. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил страховое возмещение в размере 89 505 рублей 28 копеек. Последним днем осуществления страхового возмещения (отказа в выплате) является ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенной экспертизе и калькуляции, стоимость ремонта полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля Истца с учетом износа составляет 193 200 рублей 00 копеек. За экспертные заключения Истцом было потрачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере и расходы по экспертизе. Претензия осталась без удовлетворения.

ПРОСИТ СУД: взыскать с ответчика в его пользу:

- Недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 103 694,72 руб.

- Расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

- Расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 руб.

- Моральный вред в размере 10 000, 00 руб.

- Расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 162,89 руб.; 

- Неустойку (пени)- 49 773,46 руб., по день вынесения решения судом.

- Штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ( л.д.64). 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), просил суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд: с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца: 

- Недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 69894,72 руб.

- Расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

- Расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 руб.

- Моральный вред в размере 10 000, 00 руб.

- Расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 162,89 руб.; 

- Неустойку (пени)- 157 263,12 руб.

- Расходы на эвакуацию т/с с места ДТП до места хранения в размере 2000 руб.

- Штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме 89505,28 руб. в соответствии с заключением ООО «ПАРТНЕР». ДД.ММ.ГГГГ. после осмотра ТС истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с просьбой выдать направление на дополнительный осмотр скрытых повреждений. Направление на проведение независимой экспертизы для производства дополнительного осмотра скрытых повреждений выло выдано истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с назначением независимой экспертизы истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Истец ТС на осмотр скрытых повреждений не представил, самостоятельно организовал экспертизу по выявлению скрытых повреждений, не уведомив об осмотре СПАО « РЕСО-Гарантия». Просила отказать во взыскании штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа и морального вреда как несоразмерных нарушенному обязательству. Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, просила снизить расходов на представителя до разумных пределов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки а/м Мазда 6 гос.номер № ( л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 час 45 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольцваген гос.номер № под управлением ФИО2, и а/м ФИО3 гос.номер № под управлением ФИО1 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которой согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях ( л.д.9). 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки а/м ФИО3 гос.номер №. Данные доводы стороны не оспаривают. Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в материалах дела, ФИО2 вину признает.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО3 гос.номер № ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия»,произведя осмотр ТС, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 89606,28 руб. 

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО6, стоимость ремонта полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля Истца с учетом износа составляет 193 178 рублей 50 копеек. За экспертные заключения истцом было уплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение. 

Данная претензия получена ответчиком, доплату страхового возмещения ответчик не произвел, указав, что истец не предоставил автомобиль на осмотр повторно.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09,2014 г. № 432-П), по справочникам РСА, округленно составляет 

159 400 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства дополнительное заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании Единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные повреждения ТС.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, а/м Mazda 6, государственный регистрационный знак № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Суд, учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 69894,72 руб.(159400-147873,50), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений указанной нормы закона именно на страховщике лежит обязанность по определению размера восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства, в том числе в условиях СТОА, в целях выявления скрытых дефектов для правильного определения размера убытков.

В этой связи доводы возражений ответчика о том, что потерпевший не обращался к страховщику по вопросу наличия скрытых повреждений, злоупотребил своим правом, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме. Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составил 225 дн. 

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер недоплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной 157 263,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., ((69894,72х1%/100%х225 дн.)

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 34947,36 руб. (69894,72:2). При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 20000 руб., штрафа до 15000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который выплатил большую часть страхового возмещения,принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб.(л.д.36-38), почтовые расходы в сумме 162,89 руб. (л.д.41,42), расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.( л.д.48), расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 2000 руб. (л.д.44), все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3196,84 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 недоплаченную страховую сумму в размере 69894,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 15000руб., почтовые расходы в сумме 162,89 руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 2000 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3196,84 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина