Дело № 2-3162/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

с участием представителя истицы ФИО6 ФИО1, 

ответчицы ФИО6 Ярославцевой, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Дик Т.И. обратилась с иском, просила взыскать с ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере 2 076 000 рублей, из которых 1 800 000 рублей – сумма займа, 276 000 рублей проценты за пользование займом. Иск мотивирован тем, что в течение 2012 -21013 годов истица передала ответчикам (дочери и зятю) названные денежные средства, которые они использовали для приобретения земельного участка и строительства дома. 

Названные средства переданы под условием возврата до 30.09.2017 и с обязательством по уплате процентов в размере 11,5 годовых. 

В подтверждение получения средств и условий их возврата ответчица – ФИО6, 16.12.2013 выдала расписку. 

23.12.2017 ответчики брак расторгли. Земельный участок и построенный дом признан общим имуществом супругов и произведен его раздел. 

В судебное заседание истица не явилась, в предварительном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчица ФИО6 – ее дочь, ответчик ФИО7 – бывший зять. В период брака ответчики приобрели земельный участок в 

<

адрес> и построили дом. Изначально истица планировала жить вместе с ответчиками, давала деньги на строительство, потом супруги брак расторгли. Расписку о получении денег писала дочь. В момент написания расписки она передала ответчице средства в размере 100 000 рублей, остальные средства передавались ранее. Денег у дочери и зятя на строительство не было, зять зарабатывал очень мало. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что решением суда по иску о разделе общего имущества супругов ответчиков обязательство по займу перед истицей признано общим долгом супругов. 

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании исковые требования признала. Дополнительно пояснила, что в момент написания расписки получила от истицы денежные средства в размере 100 000 рублей, ранее получила 1 700 000 рублей. 

Представитель ответчицы ФИО6 – ФИО8 иск признала, указала, что ответчик не работал, строительство дома осуществлялось из средств, полученных от матери.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указала, что ее доверитель о получении средств не знал, при написании расписок не присутствовал. Расписки появились только после раздела супругами имущества. Строительство осуществлялось за счет средств, заработанных ФИО7

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Заявляя иск, истица указывает, она предоставила своей дочери ФИО6 и своему зятю – ФИО7 взаймы денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Средства израсходованы на приобретение земли и строительство дома. Поскольку на момент предоставления займа ответчики являлись супругами, средства израсходованы на нужды семьи, то ответчики должны нести солидарную ответственность по их возврату. отвечать по обязательству. 

В подтверждение существования заемных обязательств истица предоставила расписку от 16.12.2013, написанную ФИО6 Как следует из текста расписки, ФИО6 получила в долг от Дик Т.И. денежные средства в размере 1 800 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> За пользование средствами установлена плата в размере 11,5 % годовых, срок возврата – 30.10.2017 (л.д. 10).

Истица и ответчица в судебном заседании признали, что в момент написания расписки переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответчица ФИО6 признала факт получения от истицы оставшейся части денежных средств в размере 1 700 000 рублей, частями в течение 20012-2013 годов. 

Ни истица, ни ответчица, ни их представители не смогли указать конкретные даты, когда передавались заемные средства, их размер. Более того, в судебном заседании их представители поясняли, что часть средств получалась лично ФИО7, но их размер назвать не смогли. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Согласно представленной расписке, заемщиком является ФИО6 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку ответчица ФИО6 исковые требования признала, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требования о взыскании с ФИО6 в пользу Дик Т.И., как суммы займа, так и начисленных процентов. 

Ставя вопрос о привлечении ФИО7 в качестве солидарного должника, истица указывает, что он обязан отвечать по обязательствам ФИО6, поскольку на момент получения денег являлся ее супругом. Оценивая обоснованность доводов иска в названной части, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения обязанности по возврату средств, полученных ответчицей ФИО6, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

При ином толковании получалось бы, что кредитные обязательства одного из супругов в случае совместного проживания и ведения общего хозяйства автоматически признавались бы общими обязательствами, что очевидно противоречило бы положениям приведенного выше пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, допускающего существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В данном случае действует иная презумпция – кредитное обязательство признается обязательством только одного супруга до тех пор, пока он не докажет, что все полученное по обязательству использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истицу. Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 38-КГ16-5.

Следует обратить внимание и на то, что по смыслу указанной нормы не достаточно доказать обращения на общие нужды только части полученных в кредит средств. Закон устанавливает, что общее обязательство возникает лишь в случае, если все полученное в кредит использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истица не предоставила доказательств, подтверждающих, что все спорные денежные средства получены ФИО6 с ведома ФИО7 и израсходованы исключительно и в полном объеме на нужды семьи. 

Напротив, ни истица, ни ответчица ФИО6, признавшая иск, не смоли пояснить суду, когда и какие суммы были получены в рамках договора займа, и, соответственно не доказано из расходование на нужды семьи. 

Представитель ответчика ФИО7 пояснял, что не знал о получении ФИО6 средств взаймы у матери, оспаривал то, что они израсходованы на нужды семьи. 

Несмотря на утверждение представителя истца, в решении суда от 3.04.2018 по делу № №, постановленном по результатам рассмотрения иска ФИО6 к ФИО7, встречного иска о разделе имущества супругов, отсутствует вывод, что полученный ФИО6 средства являются общим долгом супругов. 

Напротив, суд, оценивая доводы истицы ФИО6 о том, что спорная хозяйственная постройка приобретена за счет средств Дик Т.И., признал их несостоятельными, а факт использования на ее приобретение средств третьего лица недоказанным. Доли супругов в праве собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки признаны равными (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции, подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции, указав, что представленные в суд доказательства не подтверждают факт приобретения земельного участка и строительства дома за счет средств, полученных ФИО6 от Дик Т.И. (л.д. 38).

Необходимо отметить, что обращаясь с иском о разделе общего имущества, истица ФИО6 не ссылалась на наличие у нее заемного обязательства перед матерью, не просила признать его общим долгом супругов. 

Также не представлено доказательств расходования средств в размере 1 800 000 рублей на иные нужды семьи ФИО6 и ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Сам по себе факт совместного ведения хозяйства и совместного проживания не предполагает, что денежные средства, полученные ФИО6 от матери, использованы в полном объеме на нужды семьи. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств, достоверно и очевидно подтверждающих, что все полученные ответчицей денежные средства израсходованы исключительно на строительство дома (иные нужды семьи), то отсутствуют основания для взыскания их с ФИО7 

Ссылки представителя истца на то, что часть средств получено от истицы ФИО7 лично, не могут служить основанием для удовлетворения требования о взыскании займа с него лично. Истица, ссылаясь на данное обстоятельство, факт передачи средств ФИО7 не подтвердила, не доказала их размер и возвратный характер. Расписка, выданная иным лицом – ФИО6, не может подтверждать факт получения средств ФИО7 

Тем более, отсутствуют основания для солидарной ответственности ФИО7 по денежным обязательствам ФИО6, поскольку согласно вышеназванным нормам семейного законодательства ответственность супругов носит долевой, а не солидарный характер. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО10 к солидарной ответственности по обязательствам ФИО6 перед Дик Т.И. 

Поскольку факт получения ФИО7 заемных средств от Дик Т.И. не доказан, то они не могут быть взысканы с названного ответчика, как самостоятельного заемщика. 

В связи с удовлетворением требований о взыскании с ФИО6 денежных средств, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на нее возлагается обязанность компенсировать стороне истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом – 276 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 580 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 2.10.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3162/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.