Дело № 2-1317/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения 

02 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс» (далее по тексту – ООО ИК «Аналитик Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в соответствии с экспертным заключением №-Т составил 284 800 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 указанную сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и эвакуатора в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, ссылаясь на допущенную в исковом заявлении техническую ошибку, помимо заявленных в исковом заявлению требований просила взыскать с ответчика в пользу ООО ИК «Аналитик Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей. В остальной части исковые требования поддержала. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 и ФИО2 заявили о заключении мирового соглашения, по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить истцу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму 308 800 рублей, включающую материальный ущерб в размере 284 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы в размере 21 040 рублей, в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей. В свою очередь, истец отказывается от предъявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме. Представители сторон по делу просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, причину их неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании полагал возможным утвердить условия заключенного между сторонами по делу мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. 

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах каждой из сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных лиц, заключено добровольно, без принуждения, оно подлежит утверждению судом. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс» в лице его представителя ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязуется в срок до 15 июня 2017 года выплатить обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму 308 800 рублей, включающую материальный ущерб в размере 284 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы в размере 21 040 рублей, в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс» в лице его представителя ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.О. Сказина