Дело № 2-1844/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14.08.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «ФИО6» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 27.03.2016г. в 6 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, в котором автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №, принадлежащий ФИО2, получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «ФИО6», второго участника – ФИО3 – в ООО «Росгосстрах». ЗАО СК «ФИО6» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 114 554 руб. Однако ФИО2 с суммой выплаты не согласился. 9.06.2016г. ФИО2 уступил ФИО1 право требования от ЗАО СК «ФИО6» недоплаченного страхового возмещения. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 300 446 руб., однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 300 446 руб., неустойку 300 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать страховое возмещение 285 446 руб., неустойку 250 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб., возврат государственной пошлины 9 204 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против иска в части взыскания страхового возмещения не возражала, просила снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2016г. в 6 час. 40 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Атлас г/н №, нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Ланцер г/н № под управлением собственника ФИО2, в данном ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «ФИО6» (в настоящее время АО СК «ФИО6), ответственность ФИО3 – в ООО «Росгосстрах». 

29.03.2016г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 114 554 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25.05.2016г., платежным поручением № от 31.05.2016г. 

По договору уступки права требования от 9.06.2016г. ФИО2 уступил ФИО1 право требования к ЗАО СК «ФИО6» возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП от 27.03.2016г.

Договор уступки сторонами не оспаривался.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате в сумме 285 445 руб. на основании отчета ООО «ИнкомОценка» от 2.04.2016г.

Ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 403 730 руб. 

Стороны полученное заключение не оспаривали, согласились с ним.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 285 446 руб. (400 000 – 114 554), с учетом ранее выплаченного, а также неустойка за период с 20.06.2016г. (14.06.2016г. ответчик получил претензию истца, оставил ее без удовлетворения) по 17.05.2017г. (согласно расчету истца) в сумме 944 826,26 руб. (285 446 х1%х331дн. Истец просит взыскать неустойку в размере 250 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, а также с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 142 723 руб. (285 446 х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 25 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку лимит ответственности ответчика 400 000 руб. исчерпан, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6 304,46 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. Учитывая представленные доказательства о понесенных расходах, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст. 95, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., так как экспертиза судом была назначена по ходатайству стороны ответчика, обязанность оплаты расходов за ее проведение была возложена на ответчика, данная обязанность им выполнена не была, доказательств обратного суду не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «ФИО6» страховое возмещение 285 446 руб., неустойку 25 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., возврат государственной пошлины 6 304,46 руб., а всего 361 750 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 с АО СК «ФИО6» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд. 

Судья Е.И. Бондаренко.