Мировой судья Кокоулина Ю.О. Дело № 12-232/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

08 сентября 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 25 мая 2017 года в 05 часов 05 минут управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 25 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом давал согласие на СМС уведомление, однако ввиду неразборчивости почерка в материалах указаны разные номера телефона, в связи с чем, никаких уведомлений о рассмотрении дела он не получал. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как: признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ранее не допускал таких грубых правонарушений и не является злостным нарушителем, просил изменить оспариваемое постановление и назначить более мягкое наказание. 

На рассмотрение жалобы ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом посредством почтового отправления, не явился, ранее в жалобе указал на рассмотрение в свое отсутствие. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 

Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что 25 мая 2017 года в 05 часов 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № в районе дома № 25 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: 

- протокола об административном правонарушении серии 51 АА № от 25 мая 2017 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, при этом каких-либо объяснений ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствующей графе протокола не изложил; 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № от 25 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №; 

- акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА №, которым установлено состояние алкогольного опьянения и показаниями технического прибора, согласно которому у ФИО выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,579 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, с указанными результатами ФИО1 согласился;

- рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области об обстоятельствах выявления и пресечения в действиях ФИО1 административного правонарушения;

- сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В»;

- сведениями о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, из которых следует, что последний однократно привлекался к административной ответственности 08 сентября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, непосредственно сразу на месте выявления административного правонарушения, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении этого административного правонарушения.

При этом мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств и не доверять должностным лицам ГИБДД, выполнявшим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Не усматривает таких оснований и суд при рассмотрении жалобы ФИО1

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывают.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

О необходимости явки в суд 06 июля 2017 года в 10 часов 00 минут ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом - СМС-сообщением, направленным по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении серии 51 АА №, на что ФИО1 дал свое согласие. СМС-сообщение успешно доставлено адресату 17 июня 2017 года (л.д. 21).

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не получал СМС-сообщение, был уведомлен судом по ошибочному номеру телефона, так как ему принадлежит иной номер, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении, в котором номер для СМС-сообщений указан была вручена ФИО1 под роспись, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в него сведений. Данные, свидетельствующие о внесении в протокол каких-либо неоговоренных исправлений (искажений) в отсутствие ФИО1, отсутствуют, копия протокола об административном правонарушении не представлена. Документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 иного номера телефона, подтверждающих ошибочность данных, приведенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

В назначенное время и дату ФИО1 не явился в судебное заседание по обстоятельствам от суда независящим, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Таким образом, решение о возможности проведения 06 июля 2017 года рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права ФИО1 на участие и защиту в суде.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о необоснованности, строгости назначенного ФИО1 наказания и возможности снижения размера наказания в виде лишения права управления, безосновательны, поскольку, решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Так в силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из имеющихся в материалах дела сведений ГИБДД УМВД России по Мурманской области следует, что ФИО1 ранее, в течение календарного года – 08 сентября 2016 года привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8). 

Таким образом, на день совершения ФИО1 противоправного действия, послужившего основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем, при назначении административного наказания по настоящему делу, в связи с чем мировой судья правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания, назначенного в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО1 не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева