Гражданское дело № 2-1756/2025

УИД: 62RS0002-01-2025-001759-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е. Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АК-МТ-ЦФО» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований ФИО2, с учетом уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля категории СЕ, с установленной часовой тарифной ставкой 218 рублей 50 копеек, в обособленное подразделение «Рязань» в г. Рязани.

Согласно п. п. 3.1-3.7 трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом:

- работнику устанавливается часовая тарифная ставка в 218 рублей 50 копеек;

- за выполнение работы, для оплаты которой в обществе утверждены сдельные расценки, работнику начисляется индивидуальный сдельный заработок за фактически выполненный объем работ в порядке и на условиях, установленных соответствующими локальными актами общества;

- работодатель имеет право применить стимулирование работника в виде выплаты премий;

- по письменному заявлению работника работодатель перечисляет на имя работника причитающуюся ему заработную плату на счет банковской карты;

- заработная плата выплачивается работнику в денежной форме в следующие дни: за первую половину месяца 29 числа каждого месяца; 14 числа каждого месяца производится окончательный расчет за предыдущий месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня;

- работнику может выплачиваться единовременная премия, в соответствии с действующим в обществе локальным нормативным актом, регламентирующим порядок премирования работников;

- с заработной платы производятся удержания для перечисления установленных налогов и сборов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ДД.ММ.ГГГГ начислено 148 464 рубля 93 копейки, удержан НДФЛ в размере 19 301 рубль и выплачена за первую половину ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в размере 64 453 рубля 10 копеек, а задолженность предприятия на конец ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 710 рублей 83 копейки.

Также данное обстоятельство подтверждается индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты истца, в которой указано, что последнее перечисление заработной платы за февраль 2025 года ответчиком истцу было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 453 рубля 10 копеек.

За март и апрель 2025 года заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени.

На дату составления настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 372 544 рубля 07 копеек.

В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (размещенной на официальном сайте Банка России) размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 %. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 60 449 рублей 32 копейки.

В связи с частичной оплатой ответчиком заработной платы, ФИО2 заявленные исковые требования уточнил.

Поскольку у истца не имеется юридического образования, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, за что понес расходы в сумме 50 000 рублей.

Представителем истца была проделана следующая работа: изучение материала с последующим консультированием, подготовлен исковой материал, составлено и направлено исковое заявление, а также он лично принимал участие в судебных заседаниях, приводил необходимые доводы по всем возникающим в ходе судебного дела вопросам. Этот объем работы оценен сторонами в 50 000 рублей и соответствует средним ценам в регионе.

ФИО2, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 806 рублей 40 копеек; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 82 991 рубль 42 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить требования, изложенные в уточненном исковом заявлении

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ООО «АК-МТ-ЦФО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АК-МТ-ЦФО» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель принял работника в обособленное подразделение «Рязань» г. Рязани на должность водителя автомобиля категории СЕ на основное место работы.

Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 218 рублей 50 копеек.

По письменному заявлению работника работодатель перечисляет на имя работника причитающуюся заработную плату на счет банковской карты (п. 3.4).

Заработная плата выплачивается работнику в денежной форме в следующие дни: за первую половину месяца 29 числа каждого месяца; 14 числа каждого месяца производится окончательный расчет за предыдущий месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 3.5 трудового договора).

С заработной платы производятся удержания для перечисления установленных налогов и сборов в порядке, установленном налоговым законодательством (п. 3.7 трудового договора).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта на имя ФИО2, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки №, положения о сдельной оплате труда работников ООО «АК-МТ-ЦФО» №, приказа об установлении надбавки за сложные и напряженные условия труда работникам ООО «АК-МТ-ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об установлении надбавки за сложные и напряженные условия труда работникам ООО «АК-МТ-ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.

В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что ответчиком нарушаются обязательства по выплате ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных стороной истца расчетных листков, путевых листов, кассовых чеков и индивидуальной выписки по счету дебетовой карты усматривается, что ответчиком регулярно начислялись и выплачивались денежные средства за работу истца. Однако с апреля 2025 года ответчиком стали нарушаться обязательства по выплате заработной платы истцу, и ее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 806 рублей 40 копеек. Проценты за задержку выплаты заработной платы ФИО4 составляют 82 991 рубль 42 копейки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае имеет место нарушение трудовых прав истца, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 Доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по делу о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В пункте 3.1 названного договора сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

Интересы ФИО2 по настоящему делу представлял ФИО1 на основании доверенности

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной полшины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13 044 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 806 рублей 40 копеек; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 82 991 рубль 42 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 044 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова