Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи Караевой З.Ш., секретаре Магомедовой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 263800 рублей, штрафа в размере 131900 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 263800 рублей, штрафа в размере 131900 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Ауди А8 госномер 

<

***>, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО “СОГАЗ” организовал осмотр транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 37 300 рублей.

Потерпевший не согласился с выплатой и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Ауди А8 госномер 

<

***> с учетом износа составила 446 725,86 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ)

13.052019 года потерпевший направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив отчет независимого эксперта.

АО “СОГАЗ” повторно рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 98 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил неустойку в размере 30 975 рублей.

ФИО3 еще раз обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, но АО “СОГАЗ” письмом № СГ-118577 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил потерпевшему, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства в размере 136 200 рублей выполнил и позицию свою менять не будет.

Будучи несогласным с произведенными выплатами потерпевший обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением № У-19-45509/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО3. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу страховое возмещение в размере 41 400 рублей и неустойку в размере 5002 рубля.

В связи с тем, что истец не согласен с присужденной Финансовым уполномоченным суммой, он был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 263800 рублей, штрафа в размере 131900 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также представитель ответчика указывает, что гражданская ответственность Истца на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК N9 3005232891 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>7 (далее - представитель Истца) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства в ООО «ЮНЭКС» и составлен Акт осмотра от № ККК3005232891-В396.

На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ККК3005232891-В396 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 37 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения представителю Истца в размере 37 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от представителя Истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 263 900 рублей 00 копеек на основании подготовленного по инициативе Истца ИП ФИО9 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» была организована дополнительная экспертиза в ООО «Русоценка».

ООО «Русоценка» составлено повторное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 136 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения представителю Истца в размере 98 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки Истцу в размере 30 975 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от представителя Итсца ООО «Гарант» действующего на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>1, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 301 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, с приложением Экспертного заключения ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертного заключения представленного Истцом стоимость восстановительного ремонта ТС Audi А8, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 446725,86 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом Ns СГ-118577 уведомило истца о ранее произведенной суммы выплаты страхового возмещения в размере 136200 рублей 00 копеек и отказе в пересмотре ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с размеров выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, а также организовав проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Audi А8, государственный регистрационный номер 

<

***> Финансовый уполномоченный вынес решение №У-19-45509/5010-008 от 19.11.2019г. о частичному удовлетворении требований заявителя и постановил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 41 400 руб., а также неустойку в размере расходов на проведение экспертизы в размере 5 002 руб.

АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств через онлайн перевод по системе CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате номер перевода 608195734 от ДД.ММ.ГГГГ и 845787895 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от 27.12.2019г. о перечислении НДФЛ.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - признать экспертное заключение, составленное ДЭП «Столица» недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Истец, представитель истца и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель третьего лица СОД ФУ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просившие рассмотреть в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Ауди А8 госномер 

<

***>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК N9 3005232891 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>7 (далее - представитель Истца) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства в ООО «ЮНЭКС» и составлен Акт осмотра от № ККК3005232891-В396.

На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ККК3005232891-В396 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 37 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения представителю Истца в размере 37 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Потерпевший не согласился с выплатой и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Ауди А8 госномер 

<

***> с учетом износа составила 446725,86 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив отчет независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от представителя Истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 263 900 рублей 00 копеек на основании подготовленного по инициативе Истца ИП ФИО9 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО “СОГАЗ” повторно рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 98900 рублей.

АО «СОГАЗ» была организована дополнительная экспертиза в ООО «Русоценка».

ООО «Русоценка» составлено повторное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 136 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения представителю Истца в размере 98 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки Истцу в размере 30 975 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от представителя Итсца ООО «Гарант» действующего на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>1, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 301 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, с приложением Экспертного заключения ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертного заключения представленного Истцом стоимость восстановительного ремонта ТС Audi А8, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 446725,86 руб.

Будучи несогласным с произведенными выплатами потерпевший обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом СГ-118577 уведомило истца о ранее произведенной суммы выплаты страхового возмещения в размере 136200 рублей 00 копеек и отказе в пересмотре ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с размеров выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением №У-19-45509/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО3 удовлетворил частично, взыскав в ее пользу страховое возмещение в размере 41400 рублей и неустойку в размере 5002 рубля.

АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств через онлайн перевод по системе CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате номер перевода 608195734 от ДД.ММ.ГГГГ и 845787895 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от 27.12.2019г. о перечислении НДФЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, истец воспользовавшись предоставленным ему законом правом обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований за №У-19-45509/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 446725,86 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица».

Согласно заключению экспертов №АТ-41 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «AUDI А8», г/н «

<

***>», фиксированные в административном материале о ДТП от 09.03.2019г., а также отраженные в де осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Независимый Экспертный Центр»), акте осмотра ТС № ККК3005232891-В396 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Юнэкс»), акте осмотра ТС № " ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО9) и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 09.03.2019г., а также требуют ремонтных воздействий, изложенных в таблице, приложенной к заключению экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А8», г/н «

<

***>», для хранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.03.2019г., с учетом ответа на вопрос № с учетом округления составляет без учета износа 626 400 (Шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей; с учетом износа 405 500 (Четыреста пять тысяч пятьсот) рублей.

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «AUDI А8», г/н «

<

***>» на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 520 410 (Пятьсот двадцать тысяч четыреста десять) рублей.

Величина суммы годных остатков ТС «Ауди А8» с г/н № по состоянию на дату ДТП составила 174351 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов №АТ-41 от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. 

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом ранее выплаченной суммы равна 263800 рублей.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны, поскольку как поясняет в своем отзыве на возражения представитель истца с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив свое транспортное средство ответчику на осмотр при подаче заявления, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Также, судом установлено, что истец, при подаче заявления в АО «СОГАЗ» исполнил свое обязательство и предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик, имея возможность, не провел какую либо диагностику на специализированном оборудовании.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив свое транспортное средство ответчику на осмотр при подаче заявления, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Судебное заключение составлено в установленной законом форме, вначале заключения имеются подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, также имеются данные о месте и дате проведения данной экспертизы. Ответчик вводит в заблуждение суд расписывая ссылаясь на шаблонные, ложные доводы, не изучая судебное заключение.

стец, при подаче заявления в АО «СОГАЗ» исполнил свое обязательство и предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик, имея возможность, не провел какую либо диагностику на специализированном оборудовании.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта трассолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения (подушки безопасности входят в перечень заявленных повреждений) на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а так же на основании материалов, судебного дела.

В экспертном исследовании указано, что данное заключение проведено с использованием ПО «Auda Pad Web», которое включает электронные базы данных стоимостной информации, согласно Единой методики. Данное ПО является онлайн- программой и автоматически производит расчет средней стоимости запасных частей и нормо-часов. Ссылку на лицензию данного Программного Обеспечения эксперт не обязан указывать в экспертном заключении. Страховой компанией не предоставлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Судебное экспертное заключение, выполненное «Департаментом Экспертизы и Права «Столица»» проводилась, строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена по фотоснимкам и не может быть принята за основу при вынесении решения несостоятельны, поскольку в подтверждении своих доводов представитель ответчика также ссылается на заключение экспертов ООО «Прайсконсалт», которыми транспортное средство также не осматривалось, экспертиза была проведена по представленным финансовой организацией и потребителем финансовых услуг документам.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 60000 рублей, неустойку до 60000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Также в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60000 рублей. Поскольку данная экспертиза стороной ответчика на которую судом была возложена оплата, не оплатила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 60000 рублей с ответчика в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6438 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 263800 рублей, штрафа в размере 131900 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 263800 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 399800 (триста девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова