ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. УИД № 18RS0003-01-2024-003709-34

Дело №12-738/2024 (первая инстанция)

Дело №7-489/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 года город Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием защитника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1,

должностного лица административного органа Государственной инспекции труда в *** М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по ***» – *** В.О. на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по ***»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2588-И/46-189 Федеральное Казенное Учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по ***» (далее по тексту - ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, Учреждение, заявитель) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (л.д. 5-7).

Защитник ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** В.О. обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> *** Республики с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что при назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства, правонарушение выразилось фактически в отсутствии отметок о прохождении соответствующего обучения в журналах, имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ (л.д.2,3).

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2588-И/46-189 о привлечении к административной ответственности ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** – без удовлетворения (л.д. 29,30).

В жалобе, поданной в Верховный Суд *** Республики, поступила жалоба, именуемая как «апелляционная жалоба», защитник ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** В.О. просит решение суда отменить, снизить размер административного штрафа до 55 000 рублей. Указывает, что Учреждение признало факт нарушения, назначенный должностным лицом, штраф для Учреждения является значительным, поскольку Учреждение является некоммерческой организацией, участником бюджетного процесса, финансируемым из средств федерального бюджета. Кроме того, выявленные нарушения устранены – заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению первичных и периодических медицинских осмотров работников, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте приведен в соответствие. Также Учреждение указывает, что оно является некоммерческой организацией, юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, смета расходов учреждения не предусматривает расходы на уплату штрафов федеральным бюджетов. Кроме того, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины (л.д. 59-61).

Заявленное ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины рассмотрению не подлежит, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** В.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо административного органа Государственной инспекции труда в *** М.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу по существу, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан проводить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 (далее Правила), обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится: а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов; б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

Вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил (пункт 62 Правил).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что *** прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения трудового законодательства ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***.

Проверкой установлено, что в нарушение требований абз. 2 части 1 статьи 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 46, подпункта «д» пункта 53, пункта 106, подпункта «б» пункта 18, пункта 62, пункта 12 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2464, ряд осужденных ФКУ ИК-5 допускались к исполнению трудовых обязанностей в октябре 2023 года без прохождения в установленном порядке обучения в проверки знаний требований охраны труда. 

Так, подсобный работник *** (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос), *** (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос), *** (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос), *** (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «421-ос), *** (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос) не прошли обучение требованиям охраны труда. 

При этом сведения об обучении по охране труда вышеуказанных работников не содержатся в реестре обученных по охране труда лиц в Федеральной государственной информационной системе. 

Кроме того, вопреки приведенным требованиям, подсобный работник *** (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, первичный инструктаж по охране труда проведен ДД.ММ.ГГГГ), *** (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, первичный инструктаж по охране труда проведен - ДД.ММ.ГГГГ, *** (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, первичный инструктаж по охране труда проведён ДД.ММ.ГГГГ), *** (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, первичный инструктаж по охране труда проведен ДД.ММ.ГГГГ), *** (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, первичный инструктаж по охране труда проведен ДД.ММ.ГГГГ), не прошли в установленном порядке первичный инструктаж по охране труда и допускались работодателем к исполнению трудовых обязанностей в октябре 2023 года, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за октябрь 2023 года, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте цеха № ЦТАО ФКУ ИК-5.

Согласно проведённой специальной оценке условий труда на рабочих местах от ДД.ММ.ГГГГ электросварщикам шестого участка металлообработки и участка РМУ, варщику печной сварки труб установлен класс условий труда 3.1 и установлена необходимость проведения медицинских осмотров по пункту 1.39, 3.1.7, 4.2.1 Приложения Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В нарушение требований статей 76,213,214,220 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3,18,20,32, 33 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российский Федерации, перечня медицинский противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работники *** (приказ М.С. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос), *** (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), *** (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос) не прошли в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр.

Документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра в установленном порядке вышеуказанных работников работодателем ФКУ ИК-5 не предоставлены, также не представлен приказ об отстранении данных работников от работы в связи с не прохождением в установленном порядке предварительного медицинского осмотра. Данные работники допускаются к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра.

Таким образом, по результатам проведенной проверки в деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** выявлены нарушения требований трудового законодательства.

В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. *** прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях советник юстиции *** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2588-И/46-189 ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (л.д. 5-7).

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** от административной ответственности.

Вместе с тем, полагаю, что состоявшиеся по делу акты подлежат изменению.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание названные положения, санкцию части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от 110 000 рублей до 130 000 рублей и учитывая характер совершенного ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** административного правонарушения, его имущественное и финансовое состояние, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на данное юридическое лицо административного штрафа до 55 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, подлежат изменению путем снижения размера назначенного ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по ***» – *** В.О. удовлетворить частично.

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2588-И/46-189, которым Федеральное Казенное Учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по ***» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить размер назначенного Федеральному Казенному Учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по ***» административного штрафа до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2588-И/46-189 и решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

*** Республики Г.Р. Багаутдинова