Дело № 2-2095/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П., 

при секретаре Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что 18.12.2017 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «

<

 ИЗЪЯТО >» шубу, стоимостью 128251 руб., после чего обнаружила явные, неустранимые недостатки приобретенного товара. Обратилась за возвратом уплаченных за товар денежных средств и получила отказ. С целью установления недостатков товара обратилась в ООО «ФИО12». Согласно заключения эксперта № от 

<

 Дата > ООО «ФИО12» по результату исследования мехового изделия – шубы из меха норки установлено, что на изделии отсутствует информация, позволяющая идентифицировать страну изготовления, производителя шубы, изделие имеет недостатки, образованные как в процессе ее пошива, так и в процессе выделки шкурок, недостатки эксплуатационного характера не установлены. К недостаткам, образованным в процессе пошива, относятся: подклад пришит по всему периметру, отсутствует возможность определить изготовителя (предприятия-выделщика) по штампам, а также оценить в полной мере качество шкурок и качество их сшивки, некачественное изготовление подклада шубы – образование складки на нижней, пристегивающейся части, с выступающими по швам частями концов нитей черного и бежевого цвета, захваты волос (меха) шкурок в шов, некачественный пошив шубы – образование выступающих по швам концов (частей) нитей черного и бежевого цвета, крепление ленты (шлевки) колец шубных крючков пришиты к шкуркам не по краям шлевки, а к краям просечки кожевой ткани под кольцо шубного крючка. В результате крепления шлевки и кольца к краю просечки, при приложении даже небольшой нагрузки на кольцо происходит разрыв кожевой ткани с отрывом кольца шубного крючка. К недостаткам, образованным в процессе выделки норковых шкурок, относится недостаточная обработка меха (обезжиривание) в процессе выделки норковых шкурок, из-за которой мех не восстанавливает свою первоначальную форму, после воздействия на него потока воздуха. Недостатки шубы в виде захвата волос (меха) в шов и выступающие части нитей подклада и лицевой поверхности изделия, не соответствуют требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия» и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия». 

Полагая, приобретенный товар некачественным, имеющим не оговоренные продавцом существенные недостатки, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи шубы от 18.12.2017 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать стоимость шубы в сумме 128251 руб., неустойку, предусмотренную ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя, в размере 128251 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и расходы на оплату экспертизы 5000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость шубы в сумме 128251 руб., неустойку в сумме 128251 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и расходы на оплату экспертизы 5000 руб.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что

требования ГОСТа, на которых основано заключение судебной товароведческой экспертизы носят рекомендательный характер, поэтому в качестве доказательства по делу заключение эксперта не может быть принято, шуба не имеет существенных недостатков.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно ч. 1, 4 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи шубы 18.12.2017 года на сумму 128251 рубль. Оплата товара была произведена ФИО1 в полном объеме в сумме 128251 рубль. Обнаружив недостатки товара, потребитель ФИО1 29.12.2017 г. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате денежных средств в сумме 128251 рубль. Претензия была оставлена без удовлетворения. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что покупательница перед покупкой шубы внимательно её осматривала, примеряла, она как продавец проверила все швы, крючки и пуговицы на шубе, выдала покупателю рекомендацию по уходу за шубой и чек. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «ФИО14» от 

<

 Дата > №А шуба из меха норки фирмы ФИО15 ( норка 704100*105 голубой, английский воротник Р44-46) имеет дефекты, которые возникли на стадии скорняжного производства: швы со стороны кожевой ткани имеют захват пухового волоса в шов, дыры на кожевой ткани, площадью 0,9см2, шкурки с явной желтизной, характерной для шкурок с огузка, петля для третьего снизу крючка-зажима была установлена по месту образования шва при сшивании шкурок, что привело к разрыву кожевной ткани и потери фурнитуры; на стадии пошива шубы: дефекты при выполнении швов и строчек при пошиве подкладочной ткани, складки на подкладочной ткани. Наличие данных дефектов значительно снижает потребительские качества шубы. Выявленные дефекты у исследуемой шубы относятся к значительным дефектам - дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ФИО14» ФИО7 пояснила, что при проведении товароведческой экспертизы были использованы требования ГОСТа, что является необходимым требованием для меховых изделий. Указанная шуба имеет значительные недостатки, которые влияют на ее использование по назначению и долговечность.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной товароведческой экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Доводы представителей ответчика о том, что требования ГОСТа имеют рекомендательный характер и не могли быть учтены при проведении судебной товароведческой экспертизы, суд отклоняет по следующим основаниям. Представителями ответчика в обоснование своих возражений представлена суду Декларация Таможенного союза о соответствии на ввезенную на территорию Российской Федерации и проданную покупателю шубу. Согласно указанной декларации продукция изготовлена в соответствии с ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» и соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Решением от 09.12.2011 г. № 876 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Казахстан, Республике Беларусь и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссия Таможенного союза (далее - Комиссия) решила: Принять технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвердить Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (прилагается), установить технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - Технический регламент) вступает в силу с 1 июля 2012 года. В том числе утвержден национальный стандарт ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия».

Настоящий технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - Технический регламент) разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года. Поэтому доводы представителей ответчика суд считает несостоятельными.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что товар имеет значительные недостатки, которые влияют на его потребительские свойства, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 128251 рубль. Кроме того, претензия потребителя, поданная 27.12.2017 г., была оставлена без удовлетворения, поэтому в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет:128251х1/100х255 дней=237040 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 128251 рубль.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком в судебном заседании о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком были нарушены права потребителя суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. 

С учетом степени характера допущенного непосредственно ответчиком ИП ФИО2 нарушения, степени её вины, длительности и характера нарушения прав потребителя, нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет (128251 +128251+5000)х50%=130751,00 рублей.

Поскольку предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по существу является одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер указанного штрафа также может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении штрафа в судебном заседании не заявлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130751,00 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в сумме 5000 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы ничем не подтверждены, документы суду не представлены, кроме того, в основу судебного решения положено заключение судебной товароведческой экспертизы, оплата которой осуществлена стороной ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7122,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шубы от 18.12.2017 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в сумме 128 251 рубль, неустойку в сумме 128251 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 130751,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7122,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2018 г. 

Судья: Т.П. Холонина