К делу № 2-1754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 22 мая 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обжаловании решения общего собрания собственников. В обосновании иска истица указала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 06.08.2017 года было проведено собрание собственников по инициативе ФИО2 Истица считает решение общего собрания недействительным, в связи с ненадлежащим извещением собственников и принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня. На собрании 06.08.2017 года вопрос о выплате вознаграждения членам совета МКД не обсуждался, на собрании отсутствовал кворум, счетная комиссия не избиралась, очное голосование не проводилось. Подписи собраны путем поквартирного обхода, в реестре голосования имеются подписи лиц, не являющихся собственниками, часть подписей сфальсифицированы и не соответствуют подписям данных собственников в протоколах предыдущих собраний. Истцу, несмотря на присутствие не предлагалось проголосовать. Итоги собрания не были доведены до собственников, по просьбе истицы, протокол ей не выдали. О принятом решении ей стало известно 10.08.2017 года, когда она получила копию протокола в управляющей компании. Указывая, что приятым решением существенно нарушены ее права и законные интересы, истица просит суд признать недействительным решение очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, проведенного 06.08.2017 года.

В ходе рассмотрения дела, истица, на основании ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, указала, что 23 марта 20189 года она узнала, что решение по вопросу благоустройства двора из повестки дня, указанной в сообщении о проведении собрания 06.08.2017 года оформлено отдельным протоколом очно-заочного голосования, однако заочного голосования не проводилось, бюллетеней голосования собственников не имеется, реестр голосования, приложенный к протоколу очно-заочного собрания 06.08.2017 года, является копией реестра голосования к протоколу очного собрания 06.08.2017 года с иными вопросами.

С учетом измененных исковых требований истица просит суд: решения собрания собственников 06.08.2017 года, оформленные протоколом очного собрания и решения собрания собственников 06.08.2017 года, оформленные протоколом очно-заочного голосования признать недействительными.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением были назначены выплаты, аналогичные выплатам прошлого председателя, кворум при принятии решения имелся. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Континент» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания, доказательств причинения ущерба, принятыми решениями на собрании, не представлено.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6 изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением его права и законные интересы нарушены. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании требований ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес> от 06.08.2017 года собственниками помещений в МКД приняты решения: о перевыборе старшей дома ФИО2 на новый срок, ежемесячно выплачивать 3 рубля с квадратного метра путем внесения в квитанцию строка «Совет МКД» (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, у нее имеется право на обжалование в суд принятых на собрании решений.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица обратилась с настоящим иском в суд 09.02.2018 года (д.д.3), в иске указывает, что присутствовала на общем собрании 06.08.2017 года, однако указывает, что о результатах собрания ей стало известно после обращения в управляющую компанию 09.08.2017 года. Поскольку истица является собственником квартиры в МКД по 

<

адрес>, однако в квартире не проживает, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о результатах голосования, суд считает возможным принять дату ознакомления истца с протоколом общего собрания 09.08.2017 года, в связи с чем, установленный шестимесячный срок на обращения с иском в суд истцом не пропущен. 

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из содержания искового заявления и из пояснений самой истицы, данных в судебном заседании, не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания от 06.08.2017 года нарушены какие-либо конкретные её права и законные интересы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истицы ФИО6 указала на то, что объявления вывешивались на дверях подъездов дома, истица присутствовала при обсуждении вопросов.

В подтверждения наличия кворума ответчик ссылался на реестр голосования (л.д. 7-10).

Действительно, реестр голосования к протоколу от 06.08.2017 года имеет нарушения в его оформлении по вопросам повестки дня, между тем ответчик и свидетель пояснили, что собственники принимали участие в проведении собрания, а факт отражения подписей в реестре собственниками до и после проведения собрания, не могут указывать на отсутствие проведения собрания по вопросам, поставленным на повестку дня голосования, поскольку обстоятельство проведения собрания собственниками 06.08.2017 года подтверждено свидетельскими показаниями и не оспаривалось истцом.

Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по его мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истицы были нарушены и подлежат защите.

Также ФИО1 не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение ей убытков и её участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, поскольку она является собственником квартиры № расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м., указанная доля в общем имуществе является незначительной.

При таком положении, что по всем вопросам общего собрания от 06.04.2017 года при принятии решения имелся кворум, учитывая, что положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников по вопросу перевыборов старшей по дому и определении ей размере ежемесячной выплаты, не повлекло причинения убытков истцу и не подлежит отмене по требованию истца, голосование которого не могли повлиять на результаты голосования. Вознаграждение старшей дома определено в размере, который был установлен ранее, данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Кроме того, из представленных истцом суду доказательств не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решения ему причинен какой-либо вред. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь признание недействительным решение очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, проведенного 06.08.2017 года, истицей не приведено.

Из установленных судом обстоятельств и имеющихся документов в материалах дела следует, что объявления о проведении собрания были расклеены на подъездах с повесткой дня. О проведении собрания знали все жильцы дома, что подтверждено показаниями сторон по делу. Собрание проводилось в форме очного голосования. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что нет необходимости признавать решение очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, проведенного 06.08.2017 года недействительным, при этом суд исходит из того, что нарушения, имеющие место при проведении собрания относятся к несущественным, так как собственники проводили собрание самостоятельно без оказания им юридической помощи. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по всем вопросам, поставленным в повестке дня, так как на собрании имелся кворум, само решение было принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании, является правомерным и соответствует требованиям ст. 45, 46 ЖК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что оснований признавать решение очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, проведенного 06.08.2017 года недействительным, при этом суд исходит из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания в форме очного голосования, не установлено, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным решения очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, проведенного 06.08.2017 года.

Исковые требования о признании недействительным решения собрания собственников 06.08.2017 года, оформленные протоколом очно-заочного голосования признать суд находит обоснованными, данное решение принято с существенным нарушением требований ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ответчиком не представлены бюллетени голосования – решения собственников по вопросу повестки дня. Жилищным кодексом не предусмотрено составление отдельного протокола по каждому поросу повестки дня общего собрания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворить частично.

Признать недействительным решения собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом очно-заочного голосования от 06.08.2017 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: /подпись/ Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.