Дело № 1-20/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003066-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нырковой Е.Г.,

а также потерпевшего С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 29.07.2019 до 12 часов 00 минут 30.07.2019 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со С.Т.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство и неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти, осознавая, что противоправно причиняет С.Т.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес С.Т.М. не менее пятнадцати ударов руками и тростью для ходьбы по голове и шеи, не менее трех ударов ногами по туловищу и левой верхней конечности, причинив С.Т.М. следующие телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния и ушибленные раны слизистой губ, открытый многооскольчатый перелом костей и хрящей носа с повреждением слизистой носа, переломы скуловых костей, переломы верхней и нижней челюсти, травматическая экстракция 22 зуба, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти С.Т.М.; тупая травма шеи: ссадина передней поверхности шеи слева, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоизлияния на слизистой глотки справа и слева, разрыв сочленения между телом и большим рогом подъязычной кости слева, неполный перелом большого рога подъязычный кости слева, переломы верхних рожков щитовидного хряща справа и слева, причинившие тяжкий вред здоровью; тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, переломы II-VI ребер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния под пристеночной плеврой в проекции переломов, причинившие средний вред здоровью; кровоподтеки на передней с переходом на наружную поверхность левого плечевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на внутренне-боковую поверхность, не причинившие вред здоровью. Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекли по неосторожности смерть С.Т.М. от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью, явившейся осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы с формированием многооскольчатого перелома костей и хрящей носа с повреждением слизистой носа в помещении 

<

адрес> в период времени с 19 часов 00 минут 29.07.2019 до 12 часов 00 минут 30.07.2019.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 29.07.2019 к нему пришли его знакомые Д.С.А., В.А.С. и Т.Н.С., с которыми они распивали спиртные напитки. Затем все вместе они пошли в дом С.Т.М., где продолжили распивать спиртные напитки. Что там происходило, не помнит. Проснулся на следующий день у себя дома. С В.А.С. вернулись в дом С.Т.М. за сотовым телефоном, который оставил там на зарядке. Постучали в окно, никто не открыл, прогулялись. Потом вместе с соседкой вошли в дом. Рядом находился М.Р.Г. В квартире слева на стене увидел брызги крови. Когда прошел дальше, увидел на полу С.Т.М., все лицо ее было в крови, заметны следы волочения. В зале зарядка была на месте, телефона не было. Когда его задержали, болел с похмелья, не понимал, где находится. Отвечал, что не знает, кто убил С.Т.М. У него отсутствуют телесные повреждения, которые могли бы быть получены при нанесении им ударов. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что признает, что причинил тяжкой вред здоровью С.Т.М., в результате чего последняя скончалась. В содеянном раскаивается. 29.07.2019 в дневное время около 

<

адрес> он распивал спиртные напитки совместно с Р., Д.С.А., Г., А. и Л.. В какой-то момент в окно первого этажа выглянула С.Т.М., которая спросила у них сигареты. Он, Г., А. и Л. зашли в 

<

адрес>, где проживала С.Т.М., где продолжили распивать спиртное. Примерно через час они остались втроем вместе с А. и С.Т.М. Примерно через час А. стал собираться домой, он проводил его на остановку общественного транспорта, а когда вернулся, С.Т.М. в грубой форме сказала ему, чтобы он шел домой. Он не хотел уходить и хотел еще выпить. Его разозлило, что С.Т.М. прогоняет его из дома. В зальной комнате он с силой ударил С.Т.М. кулаком в лицо. От его удара С.Т.М. упала на пол. Он взял С.Т.М. за сарафан и потащил волоком по полу в спальную комнату, продолжая бить ее по лицу, нанес около 8 ударов. После этого он увидел в комнате бадик, который взял в руки и около 5 раз ударил им С.Т.М. Все удары С.Т.М. он наносил по голове, в основном по лицу. С.Т.М. кричала и просила не бить ее. Когда он немного успокоился, то С.Т.М. лежала на полу, стонала, у нее было сильно разбито лицо. Он пошел в ванную комнату, где помыл руки, закинул свои брюки и рубашку, в которых находился, в стиральную машину, а сам пошел в зальную комнату, где стал один распивать спиртное. Через два часа, когда его вещи постирались, он одел их на себя и пошел домой. Когда уходил, С.Т.М. лежала на боку в спальной комнате, ногами к выходу, и стонала. Он подумал, что она немного полежит и придет в себя, поэтому не придал этому особого значения. По пути домой он выкинул бадик, которым избивал С.Т.М. в мусорный бак возле 

<

адрес> он наносил С.Т.М. удары, то не хотел ее убивать, просто был злой на нее, что она в грубой форме просила его уйти. Данные показания он дал добровольно, на него кого-либо физического и морального давления не оказывалось. /том 2 л.д. 53-56, 82-84; 95-98/

Согласно протокола проверки показаний на месте от 01.08.2019, ФИО1 в присутствии защитника и понятых пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время у него возникла ссора со С.Т.М. из-за того, что она просила его уйти, а он хотел продолжить распивать спиртное. Из-за этого он разозлился и нанес ей в зальной комнате один удар кулаком в лицо, после чего она упала. Затем взял С.Т.М. за сарафан и оттащил в спальную комнату, где нанес ей около 8 ударов кулаком правой руки в голову, удары наносил сверху вниз. После этого он увидел бадик /палку для ходьбы/, которым нанес около 5 ударов по голове С.Т.М. С.Т.М. лежала и стонала. ФИО1 показал на статисте, как наносил удары С.Т.М. /том 2 л.д. 57-70/

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что он давал их под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и следователя. 

В судебном заседании был допрошен следователь СО по САО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Г.Р.Р., который пояснил, что допросы и все следственные действия с ФИО1 проводились в полном соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства. ФИО1 добровольно давал показания в присутствии защитника, при этом находился в ясном сознание и адекватно реагировал на происходящее. Приступ с потерей сознания у ФИО1 действительно был, но это произошло после дачи им показаний. Вызывалась скорая медицинская помощь, которая оснований для его госпитализации не нашла.

Показания свидетеля Ш.М.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Ш.М.В. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское». 31.07.2019 в вечернее время он находился в одном кабинете со следователем, который проводил допрос ФИО1 После проведения допроса у ФИО1 случился приступ эпилепсии. Затем ФИО1 пришел в сознание. Была вызвана скорая медицинская помощь, которая по приезду сделала ему угол. После этого ФИО1 заявил, что чувствует себя хорошо, жалоб не имеет, и следователем были продолжены следственные действия. В дальнейшем ФИО1 в ходе проверки показаний на месте самостоятельно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. За все это время ФИО1 чувствовал себя нормально, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал. /том 1 л.д. 117-120/

На основании вышеизложенного, суд отвергает версию ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, и проверке показаний на месте он давал под психологическим воздействием следователя, как несостоятельную. Кроме того, при допросе присутствовал защитник, который никаких ходатайств не заявлял. Протокол подписан рукой ФИО1 

Таким образом, нарушения права ФИО1 на защиту допущено не было. 

Никаких оснований признавать недопустимым доказательством показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 31.07.2019 и 01.08.2019 не имеется. Допрошен он был с участием защитника, протоколы оформлены в соответствии с законом, подписаны ФИО1 и его защитником Тот факт, что ФИО1 отказывается от данных показаний, не дает основание признавать их недопустимым доказательством.

Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что показания, данные ФИО1 в судебном заседании, опровергаются согласованными и объективными показаниями свидетелей обвинения, а также другими ниже приведенными доказательствами.

Оценив показания ФИО1 в судебном заседании, суд признает их необъективными и признает в качестве допустимого доказательства показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 31.07.2019 и 01.08.2019. Они оформлены в соответствии с законом, давались им добровольно и в присутствии адвоката. Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому они положены судом в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А.И. показал, что С.Т.М. приходилась ему женой. Около двух лет они проживали раздельно. 29.07.2019 в утреннее время он приехал к ней на 

<

адрес>, помог ей убрать квартиру, после чего оставил ей 200 рублей, а сам уехал. С.Т.М. находилась в хорошем настроении. Никаких телесных повреждений он у нее не видел. На следующий день вечером ему позвонила соседка и сказала, что С.Т.М. убили. Когда он приехал по месту ее жительства, там уже находились сотрудники полиции. В квартире увидел лежащую на полу С.Т.М., все лицо было в крови, на полу также было много крови. Характеризует ее исключительно с положительной стороны. По произошедшим событиям ему ничего не известно. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М.Р.Г. показал, что 30.07.2019 в обеденное время около 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО1, который вышел из третьего подъезда и сообщил, что С.Т.М. умерла. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, каких либо телесных повреждений он у него не видел. Очевидцем произошедшего не являлся. Характеризует подсудимого с положительной стороны. 

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показала, что 29.07.2019 в вечернее время спряталась от дождя под козырьком 

<

адрес>. Через некоторое время из окна первого этажа ее окликнул знакомый В.А.С., который предложил ей зайти в гости. Она зашла в квартиру, где находились В.А.С., ФИО1, Т.Г.С. и хозяйка квартиры С.Т.М., все вместе они распивали спиртное. Также предложили выпить ей, на что она отказалась. При ней конфликтных ситуаций не возникало. На теле С.Т.М. никаких телесных повреждений не было. Через некоторое время она ушла, вместе с ней вышли В.А.С. и Т.Г.С. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что С.Т.М. была убита. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С.А. показал, что 29.07.2019 около 12:00 часов, когда он со своими знакомыми ФИО1 и В.А.С. проходили мимо 

<

адрес>, их троих окликнула С.Т.М., и они зашли к ней в квартиру. В квартире они с ФИО1 и В.А.С. выпили по рюмке водки, после чего он пошел домой, ФИО1 и В.А.С. остались. Никаких конфликтов в его присутствии не было. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что С.Т.М. убили. 

Показания свидетеля В.А.С. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель В.А.С. показал, что ФИО1 ему знаком около 10 лет, его может охарактеризовать отрицательно, так как тот склонен к беспричинной агрессии и дракам по малозначительному поводу в состоянии алкогольного опьянения. 29.07.2019 около 12-00 ч. он, ФИО1 и Д.С.А. проходили мимо 

<

адрес>, где их окликнула С.Т.М., которая выглянула в окно своей квартиры, расположенной на первом этаже. Они втроем зашли в квартиру к С.Т.М., последняя смотрела телевизор в зале, а он, ФИО1 и Д.С.А. выпили по рюмке водки. Проведя в квартире С.Т.М. около 30 минут, Д.С.А. пошел домой, а ФИО1 и он остались в квартире С.Т.М., где продолжили распивать спиртное. После 17-30 ч. ФИО1 вышел в магазин за водкой, вернулся через полчаса вместе с Т.Г.С., и продолжили употреблять водку. При этом конфликтных ситуаций ни у кого не возникало. На лице и видимых участках тела С.Т.М. не было никаких телесных повреждений. После 18:30 он выглянул в окно и увидел под козырьком возле подъезда его знакомую С.Е.В., которой предложил зайти в квартиру. С.Е.В. зашла, но пить не стала. Спустя примерно 30 минут, то есть в период времени с 19-00 ч. до 19-30 ч. он, Т.Г.С. и С.Е.В. ушли, а ФИО1 и С.Т.М. остались вдвоем. 30.07.2019 около 10:00 он пришел домой к ФИО1, и последний пояснил, что якобы оставил накануне вечером свой сотовый телефон у С.Т.М. Они подошли к дому С.Т.М., и ФИО1 постучался в ее окна, но С.Т.М. не откликнулась. Спустя 5-10 минут он ушел домой. О том, что С.Т.М. была найдена мертвой у себя в квартире, он узнал от сотрудников полиции. /том 1 л.д. 78-81/

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Г.С. показал, что 29.07.2019 около 18-00 ч. на улице встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему зайти к С.Т.М., чтобы выпить спиртное. В квартире находились С.Т.М. и В.А.С. Все вместе они выпили водку, и примерно через час он и В.А.С. ушли. ФИО1 остался вдвоем со С.Т.М. При этом никаких конфликтных ситуаций не возникало. Телесных повреждений он у С.Т.М. не видел. О том, что С.Т.М. убили, узнал на следующий день от сотрудников полиции. 

Свидетель Ш.Т.А. в судебном заседании показала, что она проживает по 

<

адрес>. По соседству с ней на первом этаже проживала С.Т.М. 29.07.2019 года видела, что ФИО1 и еще несколько человек приходили к С.Т.М., где распивали спиртное. На следующий день заметила, что окно в квартире С.Т.М. за весь день ни разу не открывалось. Соседка Т.М.В. вместе с подошедшим ФИО1 вошли в дом, после чего вышли и сказали, что С.Т.М., видимо, умерла, и предложили вызвать полицию и скорую помощь. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М.В. показала, что 29.07.2019 в вечернее время она находилась около подъезда 

<

адрес>. Видела, что окно в квартире С.Т.М., расположенной на первом этаже, открыто, и последняя выглядывала из него. 30.07.2019 в вечернее время она обратила внимание, что окно С.Т.М. закрыто. Когда она около 20-00 ч. поднималась по лестнице, заметила, что входная дверь в квартиру приоткрыта. Она вышла на улицу и попросила ФИО1, который стоял недалеко с девушкой, и который постоянно приходил к С.Т.М., зайти в квартиру. Когда они зашли, то увидели С.Т.М., она голая лежала на полу в спальне, голова ее была накрыта, под головой видна кровь. ФИО1 сказал, что она мертва, также говорил, что он оставил в этой квартире свой телефон. Они вышли на улицу, и она попросила Ш.Т.А. вызвать скорую помощь и полицию. ФИО1 не дождался сотрудников, и ушел.

Свидетель П.З.А. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ее подъезде на первом этаже проживала С.Т.М., к ней постоянно приходили парни, которые помогали ей вынести мусор, сходить в магазин, также они распивали спиртное. 29.07.2019 к С.Т.М. также приходили молодые люди, в том числе ФИО1 30.07.2019 С.Т.М. весь день не было видно, но дверь ее квартиры была приоткрыта. Около 20-00 ч. ей позвонила Т.М.В., и попросила вместе с ней зайти в квартиру С.Т.М. Они позвали соседку М.Р.И., и втроем зашли в квартиру. На их голоса никто не откликался. В спальне за перегородкой увидели С.Т.М., которая лежала на полу, ее голова была накрыта подолом, около головы на полу кровь. Они поняли, что С.Т.М. мертва. Внучка Т.М.В. вызвала скорую помощь и полицию, также позвонила ее мужу. 

Показания свидетеля М.Р.И. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель М.Р.И. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней в 

<

адрес> проживала С.Т.М., к ней постоянно приходили разные лица, которые злоупотребляли спиртными напитками. С.Т.М. была добрым и неконфликтным человеком, вежливая. 29.07.2019 она весь вечер находилась дома и никуда не выходила. Каких-либо шумов и криков из квартиры С.Т.М. не слышала, но она плохо слышит. 30.07.2019 вечером к ней пришли соседки П.З.А. и Т.М.В., которые сказали, что в квартире у С.Т.М. закрыто окно, а дверь в квартиру приоткрыта, хотя у С.Т.М. всегда окно было открыто. Втроем зашли в квартиру, и она увидела, что С.Т.М. лежит на полу в спальной комнате ногами в сторону коридора, возле головы С.Т.М. была кровь, она поняла, что С.Т.М. мертва. Они все сразу вышли на улицу и стали дожидаться приезда сотрудников полиции, которых вызвала соседка Ш.Т.А. /том 1 л.д. 105-108/

Вину ФИО1 подтверждают также и материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

Из заключения эксперта № 1571/1 от 29.08.2019, следует, что при экспертизе трупа С.Т.М. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния и ушибленные раны слизистой губ, открытый многооскольчатый перелом костей и хрящей носа с повреждением слизистой носа, перелома скуловых костей, перелома верхней и нижней челюсти, травматическая экстракция 22 зуба, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга;

1.2 тупая травма шеи: ссадина передней поверхности шеи слева, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоизлияния на слизистой глотки справа и слева, разрыв сочленения между телом и большим рогом подъязычной кости слева, неполный перелом большого рога подъязычной кости слева, перелома верхних рожков щитовидного хряща справа и слева;

1.3 тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, переломы II-VI ребер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния под пристеночной плеврой в проекции переломов;

1.4 кровоподтеки на передней с переходом на наружную поверхность левого плечевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на внутренне-боковую поверхность.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.1, образовались прижизненно, в срок за несколько минут до наступления смерти (что подтверждается багрово-красным цветом кровоподтеков, характером и цветом дня ссадин – западающее подсохшее дно темно-красного цвета, темно-красным цветом кровоизлияний в мягкие ткани головы – диффузные кровоизлияния с гемолизом эритроцитов, явление отека), являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть гражданки С.Т.М. наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью, явившейся осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы с формированием многооскольчатого перелома костей и хрящей носа с повреждением слизистой носа. Вывод о причине смерти подтверждается признаками, обнаруженными при экспертизе трупа: лицо отечное, одутловатое, в соединительные оболочки глаз имеются диффузные кровоизлияния темно-красного цвета, в носовых ходах и ротовой полости жидкая кровь и рыхлые свертки крови, в просвете трахеи с переходом на главные бронхи жидкая кровь и рыхлые свертки крови темно-красного цвета, легкие выполняют более 2/3 объема плевральных полостей, края заходят на переднюю поверхность сердечной сорочки, под легочной плеврой междолевых отделов легких имеются точечные кровоизлияния светло-красного цвета (пятна Тардье), ткань легких на ощупь повышенной воздушности, ткань режется с «хрустом снега», в просвете бронхов жидкая кровь темно-красного цвета, наличие тяжелой черепно-мозговой травмы кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку; подтвержденные данными судебно-гистологического исследования: наличие крови в просветах бронхов разного калибра, в просветах альвеол, эмфизема легких, кровоизлияния в слизистой носа, отек мозга (акт судебно-гистологического исследования № 4345 от 12.08.2019 года).

Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. 1.1 и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В механизме образования телесных повреждений, указанных в п. 1.1, имели место не менее 11 ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, морфологические особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, но не исключается возможность их образования в результате ударов кулаками и ногами.

Во время получения данных телесных повреждений, потерпевшая располагалась передней поверхностью тела к воздействовавшему орудию (орудиям).

После получения данных телесных повреждений потерпевшая жила в течении периода времени, исчисляемого несколькими минутами, при этом совершать какие-либо активные действия (кричать, звать на помощь, самостоятельно передвигаться) не могла, так как подобные повреждения сопровождаются быстрой потерей сознания.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.2, образовались прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти (что подтверждается цветом кровоизлияний в мягкие ткани, характером и цветом дня ссадины), в результате ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, морфологические особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, но не исключается возможность их образования в результате ударов кулаками и ногами, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.3, образовались прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти (что подтверждается цветом кровоизлияний в мягкие ткани), в результате ударного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, морфологические особенности которого в повреждениях не отобразились, но не исключается возможность их образования в результате удара кулака или ногой, согласно положения «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, по признаки длительного расстройства здоровья, на срок более 3-х недель, не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая характер переломов костей лица, подъязычной кости, щитовидного хряща, ребер, исключается возможность получения телесных повреждений, указанных в п. 1.1-1.3. в результате падения с высоты.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.4, образовались прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти (что подтверждается цветом кровоподтеков), в результате воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,6 ‰, в моче – 2,0 ‰ (акт судебно-химического исследования № 4724 от 12.08.2019 года). Наличие этилового спирта в крови, свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти гражданка С.Т.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Учитывая характер трупных явлений, зафиксированных в процессе осмотра трупа 30.07.2019 г. в 21 час 55 минут («…трупные явления: трупное окоченение выражено хорошо в обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна по задней поверхности туловища при надавливании бледнеют и частично восстанавливаются в течении 140-160 секунд. При механическом раздражении двуглавой мышцы плеча образуется вмятина, при электрическом раздражении мимических мышц реакции нет. Температура в помещении 28°С, ректальная температура 30°С…»), с момента смерти до момента осмотра трупа прошло, вероятнее всего, около 12-24 часов. /том 1 л.д. 137-144/

- Заключение эксперта № 596 от 11.09.2019, согласно которому телесные повреждения у С.Г.М., в область головы и шеи указанные в судебно-медицинском заключении эксперта № 1571/1 от 29.08.2019 года могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого 31.07.2019, в качестве обвиняемого 01.08.2019, в ходе проверки показаний на месте 01.08.2019. Механизм образования повреждений в области туловища и конечностей не нашел своего отображения в представленных версиях. Количество воздействий было большим, чем указывает ФИО1 /том 1 л.д. 153-159/

- Заключение эксперта № 380 от 08.08.2019, согласно которому кровь от трупа С.Т.М. относится к группе Оa? /ей свойственен антиген Н/. При определении групповой принадлежности в образце слюны обвиняемого ФИО1 выявлены антигены B и Н.

На сорочке и на брюках обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, выявлен только антиген H, что не исключает ее происхождение от человека с группой Оa?, каковой может быть потерпевшая С.Т.М.

Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. /том 1 л.д. 188-190/

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 31.07.2019, согласно которому у ФИО1 получены смывы с обеих рук. /том 2 л.д. 2-3/ 

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 31.07.2019, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия /слюны/. /том 2 л.д. 5-6/

- Протокол выемки от 31.07.2019, согласно которому у ФИО1 изъяты брюки, рубашка. /том 2 л.д. 13-17/

- Протокол выемки от 02.08.2019, согласно которому в ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга изъяты образцы крови от трупа С.Т.М. /том 2 л.д. 20-23/

- Протокол осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2019, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бюстгальтер, блузку, трусы, брюки, пиджак С.Т.М.; сорочка, брюки ФИО1; смывы с обеих рук ФИО1; соскоб вещества бурого цвета; 29 окурков от сигарет; образец крови от трупа С.Т.М.; образцы буккального эпителия /слюны/ ФИО1 /том 2 л.д.24 -35/

- Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 желает сообщить о совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у С.Т.М. по адресу: 

<

адрес>, там он нанес около 9 ударов руками и 5 ударов бадиком по голову и лицу С.Т.М. Потом он узнал, что С.Т.М. умерла. Убивать С.Т.М. не хотел. В содеянном раскаивается. /том 2 л.д. 50-51/

В судебном заседании также были исследованы заключение эксперта № 383 от 09.08.2019 /том 1 л.д. 172-175/; заключение эксперта № 385 от 23.08.2019 /том 1 л.д. 196-199/; заключение эксперта № 379 от 12.08.2019 /том 1 л.д. 205-207/; заключение эксперта № 384 от 12.08.2019

/том 1 л.д. 213-215/, выводы которых, по мнению суда, как не подтверждают, так и не опровергают причастность ФИО1 инкриминируемому ему преступлению.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2267 от 29.08.2019 ФИО1 обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии /F 10/, о чем свидетельствует анамнестические сведения и данные настоящего исследования: систематическое употребление спиртных напитков на протяжении многих лет, запойное пьянство, сформировавшийся абстинентный синдром. На момент инкриминируемого ему деяния как следует из материалов уголовного дела ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом находился в непомраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройства, в следствие чего подэкспертный ФИО1 как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 перенес синдром отмены алкоголя с судорогами /F 10.31/ и расстройствами восприятия. По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Его психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, может лично осуществлять свои процессуальные права. Вопрос о лечении ФИО1 по поводу выявленной у него алкогольной зависимости в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит на основании Федерального Закона РФ № 162 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ». По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования данных за наркоманию у ФИО1 не усматривается. ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему действий, не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное /ограничивающее/ влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. /том 1 л.д. 164-166/

Оценив заключение экспертов в совокупности с анализом поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд признает заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Суд исследовал версию подсудимого ФИО1 в части того, что телесные повреждения он С.Т.М. не наносил, виновность в инкриминируемом ему деянии не признал. 

В подтверждение своей версии ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вместе со своими знакомыми Д.С.А., В.А.С. и Т.Н.С. распивали спиртные напитки в доме С.Т.М. Что происходило в доме, не помнит. Проснулся на следующий день у себя дома. С В.А.С. вернулись в дом С.Т.М. за сотовым телефоном, который оставил там на зарядке, и только тогда узнал о произошедшем. Когда его задержали, болел с похмелья, не понимал, где находится. Отвечал, что не знает, кто убил С.Т.М. У него отсутствуют телесные повреждения, которые могли бы быть получены при нанесении им ударов. Показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает. 

Однако его версия опровергается показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования. 

Так из показаний потерпевшего С.А.И. следует, что С.Т.М. приходилась ему женой. 29.07.2019 в утреннее время он приехал к ней на 

<

адрес>. С.Т.М. находилась в хорошем настроении. Никаких телесных повреждений он у нее не видел. 

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показала, что 29.07.2019 в вечернее время она находилась в квартире С.Т.М. совместно с В.А.С., ФИО1, Т.Г.С. При ней конфликтных ситуаций не возникало. На теле С.Т.М. никаких телесных повреждений не было. 

Из показаний свидетеля Д.С.А. следует, что 29.07.2019 в квартире С.Т.М. они с ФИО1 и В.А.С. выпили по рюмке водки, после чего он пошел домой, ФИО1 и В.А.С. остались. Никаких конфликтов в его присутствии не было. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля В.А.С., ФИО1 ему знаком около 10 лет, его может охарактеризовать отрицательно, так как тот склонен к беспричинной агрессии и дракам по малозначительному поводу в состоянии алкогольного опьянения. 29.07.2019 он, ФИО1, Д.С.А., С.Е.В. и Т.Г.С. распивали спиртное в квартире С.Т.М. При этом конфликтных ситуаций ни у кого не возникало. На лице и видимых участках тела С.Т.М. не было никаких телесных повреждений. В период времени с 19:00 – 19:30 он, Т.Г.С. и С.Е.В. ушли, а ФИО1 и С.Т.М. остались вдвоем. /том 1 л.д. 78-81/

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Г.С. показал, что 29.07.2019 около 18-00 ч. в квартире С.Т.М. вместе с В.А.С. и ФИО1 выпили водку, после чего он и В.А.С. ушли. ФИО1 остался вдвоем со С.Т.М. При этом никаких конфликтных ситуаций не возникало. Телесных повреждений он у С.Т.М. не видел. 

Данные показания подтверждают факт того, что ФИО1 29.07.2019 года находился в квартире С.Т.М., где совместно с иными лицами распивал спиртные напитки. При этом С.Т.М. находилась дома, конфликтных ситуаций не возникало, никаких телесных повреждений у С.Т.М. не было. После того, как все разошлись, ФИО1 остался со С.Т.М. наедине. После этого С.Т.М. живой больше никто не видел.

Из показаний свидетелей Ш.Т.А. следует, что 29.07.2019 ФИО1 и еще несколько человек приходили к С.Т.М., где распивали спиртное. На следующий день С.Т.М. была обнаружена мертвой у себя дома. 

Данные показания также подтверждают факт того, что 29.07.2019 года ФИО1 находился в квартире С.Т.М., где распивал спиртное, после чего последняя была обнаружена мертвой. 

Факт нахождения ФИО1 в квартире С.Т.М. также подтверждается показаниями свидетеля П.З.А., согласно которым 29.07.2019 к С.Т.М. приходили молодые люди, в том числе ФИО1 30.07.2019 С.Т.М. была обнаружена мертвой у себя дома. 

Как следует из заключения эксперта № 596 от 11.09.2019, телесные повреждения у С.Г.М. в области головы и шеи, указанные в судебно-медицинском заключении эксперта № 1571/1 от 29.08.2019 года, могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого 31.07.2019, в качестве обвиняемого 01.08.2019, в ходе проверки показаний на месте 01.08.2019. /том 1 л.д. 153-159/

Таким образом выводы эксперта полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 31.07.2019, в качестве обвиняемого 01.08.2019, согласно которым виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния он признал в полном объеме и показал, что 29.07.2019 в вечернее время, находясь в квартире С.Т.М., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с последней, он с силой ударил С.Т.М. кулаком в лицо. От его удара С.Т.М. упала на пол. Он взял С.Т.М. за сарафан и потащил волоком по полу в спальную комнату, продолжая бить ее по лицу, нанес около 8 ударов. После этого около 5 раз ударил ее бадиком. Все удары С.Т.М. он наносил по голове, в основном по лицу. С.Т.М. кричала и просила не бить ее. Когда он немного успокоился, то С.Т.М. лежала на полу, стонала, у нее было сильно разбито лицо. Когда он наносил С.Т.М. удары, то не хотел ее убивать, он просто был злой на нее, что она в грубой форме просила его уйти. Данные показания он дал добровольно, на него кого-либо физического и морального давления не оказывалось. /том 2 л.д. 53-56, 82-84/

Оснований не доверять заключению эксперта № 1571/1 от 29.08.2019, согласно которому при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения, между которыми и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь /том 1 л.д. 137-144/, а также заключению эксперта № 596 от 11.09.2019, согласно которому телесные повреждения у С.Г.М. могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого 31.07.2019, в качестве обвиняемого 01.08.2019, в ходе проверки показаний на месте 01.08.2019. /том 1 л.д. 153-159/, у суда нет оснований. Заключения составлены компетентными специалистами с соблюдением всех требований, предъявляемым к такого рода документам.

Факт нанесения телесных повреждений именно ФИО1 также подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 01.08.2019, согласно которому ФИО1 пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время у него возникла ссора со С.Т.М. из-за того, что она просила его уйти, а он хотел продолжить распивать спиртное. Из-за этого он разозлился и нанес ей в зальной комнате один удар кулаком в лицо, после чего она упала. Затем взял С.Т.М. за сарафан и оттащил в спальную комнату, где нанес ей около 8 ударов кулаком правой руки в голову, удары наносил сверху вниз. После этого он увидел бадик /палку для ходьбы/, которым нанес около 5 ударов по голове С.Т.М. С.Т.М. лежала и стонала. ФИО1 показал на статисте, как наносил удары С.Т.М. /том 2 л.д. 57-70/

Из заключения эксперта № 380 от 08.08.2019 следует, что кровь от трупа С.Т.М. относится к группе Оa? /ей свойственен антиген Н/. При определении групповой принадлежности в образце слюны обвиняемого ФИО1 выявлены антигены B и Н.

На сорочке и на брюках обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, выявлен только антиген H, что не исключает ее происхождение от человека с группой Оa?, каковой может быть потерпевшая С.Т.М.

Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. /том 1 л.д. 188-190/

Кроме того, согласно протокола явки с повинной ФИО1, последний добровольно сообщил о том, что 29.07.2019 в вечернее время находился у С.Т.М. по адресу: 

<

адрес>, там он нанес около 9 ударов руками и 5 ударов бадиком по голову и лицу С.Т.М. Потом он узнал, что С.Т.М. умерла. Убивать С.Т.М. не хотел. В содеянном раскаивается. /том 2 л.д. 50-51/

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как было установлено, ФИО1 причинил погибшей С.Т.М. тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Он наносил множественные удары по жизненно важным органам, в том числе голове С.Т.М. Удары наносились им с достаточной силой и использованием бадика. Действия ФИО1 были умышленными, направленными на причинение С.Т.М. телесных повреждений, так как множественные удары наносились по жизненно-важным органам. 

Причиненные ФИО1 тяжкие телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью С.Т.М. К такому выводу пришел эксперт в своем заключении № 1571/1 от 29.08.2019.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 при нанесении ударов С.Т.М. имел умысел на причинение последней тяжких телесных повреждений, так как наносил множественные удары по различным частям тела и головы. Удары им наносились с достаточной силой, по жизненно-важным органам. О сильных и целенаправленных ударах свидетельствует также наличие множественных повреждений и ушибов внутренних органов потерпевшей. В результате ФИО1 причинил С.Т.М. тяжкие телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со смертью.

По отношению к смерти С.Т.М. вина подсудимого ФИО1 является неосторожной. Суд признает достоверными показания ФИО1 в части того, что он не желал причинить смерть С.Т.М.. 

При исследовании трупа С.Т.М. также были обнаружены телесные повреждения, которые бы у живых лиц не повлекли вреда здоровью. Причинение данных телесных повреждений не влияет на квалификацию действий подсудимого, однако их наличие еще раз подтверждает, что подсудимый наносил С.Т.М. множественные удары.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину в ходе предварительного расследования признал и в содеянном раскаивался, на учете в ГБУЗ «ООКПБ № 1» не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, являются наличие у него малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не меняет категорию преступления на менее тяжкую.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ /условное осуждение/. так как при назначении условного осуждения не будет достигнута цель наказания и восстановлена социальная справедливость.

Учитывая, что имеются смягчающие по делу обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления то есть 10 лет лишения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ лет 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, 

- не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.08.2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: бюстгальтер, блузку, трусы, брюки, пиджак С.Т.М.; сорочку, брюки ФИО1; смывы с обеих рук ФИО1; соскоб вещества бурого цвета; 29 окурков от сигарет; образец крови от трупа С.Т.М.; образцы буккального эпителия /слюны/ ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – уничтожить /том 2 л.д. 34-35/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 15.05.2020