Дело № 12-100/2023 Судебный участок № 5

УИД 74MS0130-01-2023-000086-17 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 27 марта 2023 года (резолютивная часть от 23 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 06-30 часов ФИО1 в районе 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 27 марта 2023 года (резолютивная часть от 23 марта 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что с вынесенным постановлением мирового судьи, равно как и с вменяемым правонарушением, он не согласна, своей вины в совершении правонарушения не признавал и не признает. В постановлении неверно изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Постановление основано на недоказанных обстоятельствах, вынесенных на основании недостоверных и неполно представленных доказательств. В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен понятой 

<

ФИО>1, из пояснений которого усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, сотрудник полиции при понятых разъяснил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без разъяснения имеющихся у ФИО1 признаков опьянения и без разъяснения факта отстранения от управления транспортного средства. 

<

ФИО>2, сотрудник полиции пояснил, что после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокол давался на подпись понятым, только затем ФИО1, что существенно нарушает установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку понятые своей подписью не удостоверили факт совершения процессуальных действий. Из показаний понятого 

<

ФИО>1 нельзя сделать вывод о том, что он наблюдал за всей процедурой, поскольку на многие вопросы не отвечал однозначно, что дает право вообще сомневаться в его участии при проведении процессуальных действий, в связи с чем, непонятно на каком основании он подписывал документы, являясь гарантом прав лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 не демонстрировалась целостность клейма поверителя, не разъяснялся сам порядок освидетельствования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процедура производилась должностным лицом в отношении ФИО1 техническим средством измерения Алкотектор Юпитер заводской 

<

номер обезличен>. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под 

<

номер обезличен>, свидетельство об утверждении типа средств измерений 

<

номер обезличен>, действительно до 

<

дата обезличена> года. В материалах дела имеется паспорт технического средства измерения, но сведении о проведении последней поверки и корректировки показаний анализатора, в материалах дела не имеется. Все материалы дела были составлены с процессуальным нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Защитник Капустина А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 06-30 часов ФИО1 в районе 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,258 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 

<

номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 ходатайств не заявлял, в пояснениях указал, что ознакомлен, протокол подписал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;

- протоколом 

<

номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения ФИО1 как водителя от управления автомашиной «Хендай Аксент», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке. Указанный документ подписан двумя понятыми и ФИО1 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>. Показания прибора составили 0,258 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, на котором имеется подпись инспектора и ФИО1; 

- результатами поверки прибора, согласно которым поверка прибора от 

<

дата обезличена>, действительна до 

<

дата обезличена>.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, ФИО1 относительного правонарушения заявлений, замечаний по содержанию протокола не указал. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>, которая действительна до 

<

дата обезличена>.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что процессуальные документы были подписаны понятыми, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не в том порядке в каком они были составлены и проведены процедуры, не свидетельствует о том, что они могут быть признаны недостоверными доказательствами по делу. 

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятые были привлечены и установлены их личности, им разъяснены права до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, что свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было отстранено от управления транспортным средством с участием понятых. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством без замечаний как ФИО1, так и понятыми. 

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Установлено отягчающее, административную ответственность, обстоятельства мировым судьей. Не учтенных мировым судьей обстоятельств, судом не установлено. Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> (резолютивная часть от 

<

дата обезличена>) оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: