№ 1-389/2021 

УИД 74RS0029-01-2021-001824-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск Челябинская область 13 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре Нелюбиной Л.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Кондратьева М.А., 

а также потерпевшей К.Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

26 июня 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 31 августа 2017 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденного 25 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, 

21 октября 2020 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

04 марта 2021 года около 07:00 час ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение стиральной машины «Electrolux», принадлежащей К.Л.Е., не сообщая о своих преступных намерениях, попросил неустановленное дознанием лицо оказать ему помощь в транспортировке стиральной машины. Получив от неустановленного дознанием лица согласие на оказание помощи, ФИО1, воспользовавшись свободным доступом, из корыстных побуждений, прошел в ванную комнату, где на глазах К.Л.Е. отсоединил, принадлежащую К.Л.Е. стиральную машину «Electrolux», модель EWS 1046, стоимостью 8 000 рублей, после чего вынесли ее. К.Л.Е., понимая, что ФИО1 совершает открытое хищение принадлежащего ей имущества, стала говорить, чтобы ФИО1 вернул ее стиральную машину. Однако, ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны для К.Л.Е., игнорируя данное обстоятельство, открыто на глазах у К.Л.Е., удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями К.Л.Е. материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник адвокат Кондратьев М.А. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевшая К.Л.Е. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что подсудимый в настоящее время работает, претензий к его поведению не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п.п. « г, и, к » ч.1 ст.61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты> явку с повинной, в качестве которой принимает признательные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.6-7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возвратом похищенного, л.д. 47), в силу ч.2 ст.61 УК РФ - учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публично извинений потерпевшей, совершение преступления средней тяжести, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты> 

С учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Размер наказания суд назначает, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие. 

Подсудимым совершено преступление 04 марта 2021 года, т.е. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2020 года. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а так же личности подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2020 года. Указанный приговор следует исполнять самостоятельно. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, 

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2020 года исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - стиральную машину «Electrolux», находящуюся на хранении у потерпевшей К.Л.Е., оставить в ее распоряжение, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.В. Кульбакова