№ 2-220/19.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 16 мая 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 07.08.2002г.) страховую выплату в сумме 83880 рублей, неустойку за период с 29.06.2018 года по 01.11.2018 года в размере 104850 рублей 04 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 484 рублей 98 копеек, а также штраф.

В своем исковом заявлении истец указал /л.д.3/, что 01.11.2017 года в 10 час. 30 мин. водитель М.А., управляя транспортным средством Мерседес, г№, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Лада 219010, г/н №, принадлежащем истцу. В результате ДТП его автомобилю Лада 219010 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.А. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 23.04.2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 128510 руб. (126420 руб. - ущерб и 2090 руб. за доверенность) и 07.06.2018 г. перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению № от 10.08.2018г., стоимость материального ущерба, причиненному автомобилю Лада 219010, г/н №, составляет 210300 руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 83880 руб. (210300 - 126420). Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая то, что 07.06.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, то по истечении 20 дней идет начислению неустойка, которая за период с 29.06.2018 г. по 01.11.2018 г. (125 дней) составляет 104850 рублей (83880х1%х125). Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы № АТ-24/19, выполненной экспертом Н.В., просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, г/н №, 132309 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта составила 227614 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 31115руб. (227614руб.+31115руб.-126420 руб.). Учитывая, что 07.06.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, то по истечении 20 дней идет начисление неустойки, которая за период с 29.06.2018 г. по 01.11.2018 г. (125 дн.) составляет 165386,25 рублей (132309 руб. х 1% х 125), компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 484 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске. Представила возражение /л.д. 55-59/, в котором указала, что 01.11.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца; 23.04.2018г. от истца получено заявление о возмещении убытков; 24.04.2018 г. проведен осмотр т/с, организованный ответчиком, показания одометра 75332км; 03.05.2018г. подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 219 988,00 рублей, стоимость т/с определена в размере 186 120 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, произведен расчет годных остатков которые составили 59 700 руб. В связи с чем, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 128 510 руб. (186120-59700); 03.05.2018г. направлено уведомление о необходимости предоставления документов, требуемых для осуществления страхового возмещения в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО; 24.05.2018г. получено заявление о предоставлении и приобщении документов, требуемых в порядке п.3.10 Правил ОСАГО; 06.06.2018г. направлено уведомление о выплате страхового возмещения в размере 128 510 руб. (с учетом компенсации расходов на составление доверенности); 07.06.2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 128 510 руб.; 16.07.2018г. проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, тогда же проведен осмотр по инициативе истца; 19.07.2018г. направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения; 10.08.2018г. по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № 056, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с без учета износа определена в размере 332000 рублей, стоимость т/с определена в размере 259 400 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, произведен расчет годных остатков которые составили 49100 руб. В связи с чем, размер ущерба причиненный истцу составляет 210 300 руб. (259 400 руб. - 49 100 руб.), 25.09.2018г. - получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения; 25.09.2018г. направлен ответ на досудебную претензию. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать неустойку, штраф и моральный вред. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется. Экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения в силу нижеизложенных причин. Содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства. Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что размер страхового возмещения по ДТП, имевшим место после 17.10.2014 г., может быть определен только в соответствии с единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы (п. 19 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.). Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст. 12.1. Закона об ОСАГО, особенности - в положениях Банка России. В представленном истцом заключении содержатся следующие нарушения. В акте осмотра истца отсутствует информация комплектации поврежденного ТС, что является нарушением п. 1.1 Единой методики. В нарушение п. 1.1 Единой методики также отсутствует информация о скрытых повреждениях ТС, в то время как в акте осмотра ответчика, проведенного в присутствии истца, указаны скрытые повреждения (например, облицовка задней правой двери, обивка потолка, арка заднего правового колеса, обивка крышки багажника и прочее). В нарушение п. 1.1 Единой методики, в акте осмотра истца отсутствует перечень внешних повреждений, не указанных в справке ГИБДД, например, государственный регистрационный знак задний, лючок бензобака, порог правый и т.д. В нарушение п. 1.1 Единой методики в акте осмотра истца отсутствуют показания одометра поврежденного ТС. В стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, не указанные в справке о ДТП. В экспертном заключении истца в стоимость восстановительного ремонта включены такие повреждения, как покрышка колеса заднего правого и пр., которые не были указаны в справке о ДТП. По представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта. В соответствии с п.5.1.4 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», итоговая стоимость транспортного средства определяется путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов. Согласно 5.1.14. вышеуказанных рекомендаций, исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из следующих источников: сведения из периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС; данные организаций, реализующих подержанные АМТС; тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке; отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС, и приводится краткое описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние). В экспертном заключении истца невозможно установить, какими информационными базами руководствовался эксперт-техник, так как ссылка, указанная в экспертном заключении истца ведет к несуществующей странице. Далее, в экспертном заключении истца отсутствуют фотоматериалы и прочая информация, подтверждающая состояние ТС, указанная в данном экспертном заключении. Таким образом, невозможно установить, соответствует ли состояние ТС истца до аварии, автомобиля, представленным в экспертном заключении истца. В экспертном заключении истца не была осуществлена корректировка на техническое состояние сравниваемых аналогов, что свидетельствует также о том, что при осуществлении расчета средней стоимости ТС не принималось во внимание техническое состояние сравниваемых аналогов, которое могло не совпадать с техническим состоянием ТС истца. Таким образом, ответчик подчеркивает, что стоимость ТС истца является завышенной, в то время как размер годных остатков, определенных экспертным заключением истца, является заниженным. Ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта. Ответчик отмечает, что расходы истца в размере 5000 руб. на эксперта являются неразумными и подлежат снижению до 3500 руб. Обращение к конкретному эксперту является выбором истца. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. В соответствии с п.4.21 Правил ОСАГО № 433-П, утвержденных Банком России 19.09.2014 г., потерпевший принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. Действия же истца по выбору наиболее дорогостоящей экспертной организации нельзя признать таковыми. Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что в данных действиях усматривается злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечет необходимость отказа в заявленных требованиях, в том числе по основаниям ст. 10 ГК РФ. Ответчик отмечает, что размер требуемой истцом неустойки превышает размер основного требования. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7). Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение ВС РФ от 24.02.2015 г. по делу № 5-КГ14-131). Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора (п. 28 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.). Размер заявленной неустойки превышает размер основного требования в 1,5 раза. В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки и штрафа в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев. По своему правовому неустойка в данном случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3115,5 рублей. Штраф по указанным обстоятельствам также подлежит снижению. Отсутствие правовых оснований взыскания судебных расходов с ответчика. Учитывая критерий разумности судебных расходов, а также факт недоказанности истцом необходимости пересылки досудебной претензии посредством курьерской доставки, ответчик просит снизить почтовые расходы до 100 руб. (исходя из среднего размера почтовых расходов). Признать экспертное заключение ИП О.Н. № от 10.08.2018г. недопустимым доказательством.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 219010, г/н № /л.д.52/, которому в результате ДТП, произошедшему 01.11.2017 года, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.А., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц Актрос», г/н №, в связи с чем, он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ /л.д.4-8/. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда обратился ФИО1 /л.д.9-10/, и страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем. В связи с указанным страховой компанией на основании Акта осмотра транспортного средства от 24.04.2018г. и экспертного заключения № от 25.04.2018г. /л.д.64-66, 75-100/ истцу 07.06.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 128510 рублей /л.д.11/, согласно Акту о страховом случае № /л.д.103/. 

При этом истец дважды обращался в страховую компанию с заявлением о дополнительной страховой выплате. Однако, ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения по размеру страховой выплате, так как дополнительным осмотром не были выявлены дополнительные либо скрытые повреждения /л.д.70,72/.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» г.Москвы № 16473458 от 25.04.2018 года, стоимость транспортного средства истца до повреждения составила 186120 руб. и годных остатков 59711,76 руб. /л.д.75-81/.

Поскольку фактически затраты на ремонт автомобиля истца превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, ФИО1 обратился к независимому эксперту для повторной оценки причиненного автомобилю материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП О.Н. г.Белореченска № 056 от 10.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 210300 рублей /л.д.19-52/. При этом в адрес страховой компании была направлена телеграмма с предложением предоставить для осмотра транспортного средства своего представителя. 

В связи с этим истцом в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика 22.09.2019 года направлена претензия с экспертным заключением и с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО недостающее страховое возмещение в размере 81790 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки /л.д.12-15/. Однако, страховой компанией дополнительная выплата страхового возмещения произведена не была.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и представленной истцом экспертизой, определением Белореченского районного суда от 18.01.2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 105-107/.

Согласно заключению эксперта ИП Н.В. № АТ-24/19 от 21.02.2019 года, с учетом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010 (Lada Granta), гос.знак №, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент ДТП 01.11.2017г., составляет: без учета износа 296 600 рублей, с учетом износа 227 614 рублей. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства ВАЗ 219010 (Lada Granta), 2013 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП - 01.11.2017г. составила 315 885 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 219010 (Lada Granta), государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 01.11.2017г., составила 41 539 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортных средств производится в случае полной гибели транспортного средства, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В рамках данного экспертного заключения вышеуказанные условия расчета годных остатков не соблюдаются - стоимость ремонта без учета износа транспортного средства ВАЗ 219010 (Lada Granta), г/н №, не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен, в виду чего в рамках данного экспертного заключения расчет стоимости годных остатков не производится /л.д. 110-144/.

Ответчик, не согласившись с судебной автотехнической экспертизой, представил Рецензию ООО «ТК СРВИС РЕГИОН» /л.д.169-180/, в которой указано, что заключение эксперта Н.В. не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых методик, так как согласно п.6.1 «Единой Методики» рыночная стоимость транспортного средства принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в заключении. По результатам анализа доступный источников, представляется возможным заключить, что в настоящее время не существует, как таковых информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортных средств, поскольку в основной своей массе все существующие источники (такие как: auto ru, avito.ru, drom.ru и др.) содержат информацию о стоимости отдельных предложений о продаже и не могут свидетельствовать о средней стоимости транспортных средств. В то время как информационные источники, которые содержат данные о средней стоимости транспортных средств (например, cenamashin.ru), не учитывают индивидуальные технические характеристики транспортного средства (комплектацию, объем двигателя, тип трансмиссии и др.), в значительной мере влияющие на его стоимость, из чего следует, что с применением подобных информационносправочных материалов не возможен расчет рыночной стоимости транспортных средств соответствующий требованиям п.6.1 «Единой Методики». Соответственно, при невозможности расчета с применением требований указанного пункта эксперт должен руководствоваться п.6.2. «Единой Методики», согласно которого в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением существующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. В заключении приведены данные о средней цене исследуемого автомобиля без учета технических характеристик и потребительских свойств (пробега, комплектации, комплектности и т.д.), а также технического состояния транспортного средства, что нарушает требования п.5.1.13 «МинЮст 2015», согласно которому определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: марка, модель, модификация, тип кузова, дата АМТС и т.д. Также не проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта-аналога с применением корректировок, что не отвечает требованиям п. 5.3.1.2 «МинЮст 2015», согласно которого, необходимо выбрать элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов и провести сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения, а если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются, необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов. При этом процедура корректирования не должна меняться от одного объекта-аналога к другому. В заключении неверно рассчитана стоимость автомобиля, так как рассчитанная стоимость значительно превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Поскольку транспортное средство при правильном расчете рыночной стоимости тотальное, то согласно п.7.1.1. «МинЮст 2015» Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных,

материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. Следовательно, так как ТС тотальное, автомобиль ремонту не подлежит, производить расчет УТС нет необходимости.

Вместе с тем, согласно пояснению судебного эксперта Н.В. к проведенной судебной автотехнической экспертизе /л.д.158-168/, расчет рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ219010 (LadaGranta), г/н №, был произведен согласно требованиям п. 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ввиду отсутствия официальных информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства: а именно: «в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности». Данные, примененные для расчета рыночной стоимости транспортного средства истца взяты с общедоступных ресурсов сети интернет и содержат актуальную информацию о предложениях о продаже транспортных средств, с учетом их года выпуска, пробега, технического состояния, типа кузова, типа и объема двигателя. Указанные параметры отражены в объявлениях о продаже транспортных средств, аналогичных исследуемому и представлены на скриншотах в приложении к заключению эксперта № АТ-24/19 от 21.02.2019г. Также был выполнен расчет рыночной стоимости исследуемого транспортного средства на дату оценки и расчет утраты товарной стоимости, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г. Согласно части III, п.3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом и др. Расчет рыночной стоимости КТС на дату оценки производится по формуле. Согласно п.3.4 Методических рекомендаций, «Приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС. … … Справочники цен на подержанные КТС апробируются и подлежат валидации в РФЦСЭ. Если в справочной литературе приводятся средние цены продажи и средние цены предложения к продаже, то следует использовать среднюю цену продажи КТС». Ввиду отсутствия на момент исследования отечественных справочников цен на подержанные КТС, содержание которых соответствовало бы п.3.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в рамках данного расчета эксперт руководствовался п. 3.6 данных методических рекомендаций, в котором указано, что «… если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС». Исходная информация для определения рыночной цены КТС получена экспертом из сети Интернет. На сайтах www.drom.ru HYPERLINK "http://www.avito.ru/" www.avito.ru, представлены предложения по продаже бывших в употреблении КТС, аналогичных исследуемому, согласно представленной таблице № 3 и приложению № 2 к заключению эксперта № АТ-24/19 от 21.02.2019г.). Отбор аналогов происходил по критериям соответствия марки, модели, года выпуска, пробега, типа, объема и мощности двигателя, конфигурации кузова и т. д. Нормативный пробег за 1 год эксплуатации для исследуемого транспортного средства ВАЗ 219010 (LadaGranta), с учетом следующих его параметров (часть I, приложение № 1.5 Методических рекомендаций): тип КТС – легковое; тип кузова КТС – седан; производство – отечественное; длина кузова ~ 4,21 м., использованный для подбора объектов аналогов (т.е. применительно на момент исследования) составляет 14,4 тыс. км./ год. Возраст исследуемого транспортного средства на дату исследования (апрель 2019 года) составляет 5,25 лет, следовательно, пробег транспортных средств, которые будут использованы в качестве аналогов, должен составлять ориентировочно75,6 тыс. км. Согласно ч. III, п. 4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки проводимая в рамках данной экспертизы оценка является частным случаем определения рыночной стоимости КТС, так как является ретроспективной (оценка производится на дату ДТП, произошедшего 01.11.2017г.), ввиду чего экспертом вводится поправка, рассчитанная как отношение средней цены автомобиля ВАЗ 219010 (LadaGranta), 2013 года выпуска, на момент ДТП к средней цене аналогичного автомобиля на момент исследования. Статистические данные взяты с сайта cenamashin.ru и представлены в Приложении № 3 к заключению эксперта. Средняя цена предложения (Спред.) о продаже транспортного средства ВАЗ 219010 (LadaGranta) 2013 года выпуска, комплектации аналогичной комплектации исследуемого транспортного средства на дату ДТП от 01.11.2017г. составила 332 510 руб. Средняя цена предложения (Спред.) о продаже транспортного средства ВАЗ 219010 (LadaGranta) 2013 года выпуска, комплектации аналогичной комплектации исследуемого транспортного средства на дату ДТП от 01.11.2017г. составила 332 510 руб. Основываясь на указанном, недопробег транспортного средства составил 0,7 тыс.км. Утрата товарной стоимости КТС определяется на дату оценки по формуле (часть II, п. 8 Методических рекомендаций): п. 8.2 -УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. Согласно п.8.3, УТС не рассчитывается: если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4; з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия. Величина УТС определяется на дату оценки (исследования) по формуле и составляет 31115 рублей. Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Расчет стоимости годных остатков транспортного средстваВАЗ219010 (LadaGranta), г/н №, не производится по причине того, что условия расчета годных остатков не соблюдаются – стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца ВАЗ219010 (LadaGranta) не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (315 885 руб.), ремонт транспортного средства экономически целесообразен, в виду чего в рамках данного экспертного заключения расчет стоимости годных остатков не производится. 

Учитывая несогласие представителя ответчика с судебной экспертизой ИП Н.В. и в связи с ходатайством представителя ответчика /л.д.181-186/, определением Белореченского районного суда от 04.04.2019 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза /л.д.189-193/.

Согласно экспертному заключению ИП А.В. №с от 09.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219010, г/н №, на 01.11.2017 г. составляла без учета физического износа 314 626 руб., с учетом физического износа -247 975 руб. 92 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 219010, г/н №, (цена покупки) по состоянию на 01.11.2017 г. составляла 261 857 руб. Годные остатки т/с ВАЗ 219010, г/н №, на 01.11.2017г. в соответствии с расчетными данными и принятыми допущениями составляла 64 888 руб./л.д.194-198/.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено и документально подтверждено, что эксперт ИП А.В. на основании рекомендации Дисциплинарного комитета Российского общества оценщиков от 18.12.2018г. (Протокол № 124) исключен из членов РОО из числа оценщиков 13.02.2019 года, следовательно, у него отсутствовало право проведения судебной экспертизы в части оценки транспортного средства.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта Н.В., произведенного в рамках данного дела по определению суда от 18.01.2019 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта– техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. 

При этом у эксперта Н.В.имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства»; диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение квалификации эксперта-трасолога; согласно Выписке из государственного Реестра, Н.В. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2121); является членом Союза оценщиков «Федерация Специалистов Оценщиков» (02.11.2016г. № 270) /л.д.145-150/.

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства представленного истцом ФИО1 досудебной экспертизы, а также экспертизы ответчика, проведенной в досудебном порядке, и Рецензии /л.д.19-52, 75-100,169-180/, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а их выводы имеют между собой разногласия.

Также подлежит исключению из числа доказательств по делу судебная повторная экспертиза, проведенная экспертом ИП А.В., в связи с исключением его из членов РОО из числа оценщиков, что повлекло за собой отсутствие права на производство настоящей судебной экспертизы в части оценки транспортного средства. Кроме того, указанные в данной экспертизе доводы эксперта А.В. носят поверхностный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также полностью опровергаются вышеуказанными пояснениями эксперта Н.В., которые суд находит обоснованными и аргументированными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству истца механических повреждений нашли свое подтверждение и являются обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. При этом вышеизложенные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы носят надуманный и субъективных характер, основанный на неправильном и ошибочном толковании норм законов, подлежащих применению, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба. 

Согласно заключению судебной экспертизы и пояснительной записке, ИП Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 227 614 рублей, утрата товарной стоимости 31115 рублей. 

Пунктом «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленным размером восстановительного ремонта, п. «б» ст.7 ОСАГО, утратой товарной стоимости транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 132 309 рублей / 227614 руб.+31115 руб.-126420 руб./ 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая, что истец ФИО1 с заявлением обратился в страховую компанию, то страховщик был обязан выплатить полную сумму страхового возмещения до вынесения судом решения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2018 года по 01.119.2018 года в размере 165386 рублей 25 копеек (132309 руб. руб.*1%*125дней). 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 165386 рублей 25 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 40 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме была не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 66154 рублей 50 копеек. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.12-15/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 66154 рублей 50 копеек до 40 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 18.01.2019 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д.105-107/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы, согласно ходатайству эксперта /л.д.109/, подлежат взысканию с ответчика, но в меньшем размере - 10000 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.

Суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта, но в меньшем размере - 4500 рублей /л.д.18/, в связи с тем, что страховой компанией не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, истцу было необходимо провести независимую экспертизу для соблюдении процедуры обращения в страховую компанию в претензионном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом требований статей 94,98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 484 рублей 98 копеек, как документально подтвержденные /л.д.16-17/.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, но в меньшем размере -10000 рублей, как документально подтвержденные /л.д. 157/. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда) /4646 руб.18 коп.+300руб./, составляет 4946 рублей 18 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 309 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 40 000 рублей, расходы: за услуги эксперта в порядке досудебной подготовки в размере 4500 рублей, за почтовые расходы в размере 484 рублей 98 копеек, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 229 293 (двести двадцать девять тысяч двести девяноста три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 10000 /десять тысяч/ рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в размере 4 946 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко