Решение

Именем Российской Федерации 

22 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3812/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, в котором указал, что 21.09.2018г. им у ответчика заказана услуга шиномонтажа стоимостью 1180 рублей для принадлежащего ему автомобиля Porsche Panamera госномер №. В результате выполнения работ по шиномонтажу нанесены механические повреждения на диски автомобиля.

21.09.2019г. истцом подана претензия ответчику, в которой он просит возместить причиненный имущественный ущерб. 28.09.2018г. получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просил взыскать в его пользу с ответчика:

- в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги – 187567 рублей; 

- расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

- штраф -50% от суммы, присужденной в польз у потребителя. 

В судебном заседании представитель истца на основании заключения по результатам судебной экспертизы, уточнив исковые требования в части стоимости ремонтных работ, просила взыскать в пользу истца с ответчика 12800 рублей. В остальной части настаивала на ранее заявленных исковых требованиях. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты стоимости шиномонтажных работ в рамках проведения экспертиза в размере 3503 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила в их удовлетворении отказать. Согласно письменного отзыва на исковое заявление (л.д.49-50) с доводами истца ИП ФИО2 не согласен. Автомобиль поступил в шиномонтажную мастерскую в загрязненном виде, осмотр автомобиля на наличие повреждений не осуществлялся. Весь шиномонтажный процесс осуществлялся квалифицированным сотрудником на исправном, откалиброванном балансировочном станке по всем нормам и правилам. Истцу были оказаны услуги по монтажу колес на автомобиль с использованием представленных заказчиком материалов – бывших в употребления дисков.

Описанные истцом в претензии повреждения причинить при выполнении данного вида работ не возможно. Повреждении не могли быть причинены при оказании услуг шиномонтажа в сервисном центре ответчика 21.09.2018г.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Частью 1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Porsche Panamera госномер № (л.д.31).

Также установлено и не отрицается ответчиком, что 21.09.2018г. ФИО1 заказал у ИП ФИО2 услугу шиномонтажа, включающую в себя, мойку, демонтаж, монтаж, снятие/установку, балансировку колес, стоимостью 1180 рублей принадлежащего ему автомобиля Porsche Panamera госномер №. Услуга истцом оплачена (л.д.39-41).

После выполнения указанных работ истцом обнаружены повреждения на дисках передних колес, в связи с чем он в этот же день обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование возместить причиненный ущерб.

Согласно ответа на претензию от 28.09.2018г., в удовлетворении требований истца отказано. 

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 11.04.2001г. утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 18 указанных Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

На основании пунктов 52 - 53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По общему правилу, установленному в п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что названные повреждения автомобиль истца получил не при производстве шиномонтажных работ, суду не представил, доводы истца об обратном, не опроверг.

В представленных в материалы дела ответе на претензию и возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что автомобиль поступил на пункт в загрязненном виде, осмотр автомобиля на наличие повреждений не осуществлялся.

По инициативе истца с целью установления обоснованности заявленных им требований ООО «БО АКСИОМА ПЛЮС» проведено экспертное исследование, и составлено заключение №А33-11-18, согласно которого при осмотре автомобиля Porsche Panamera госномер А163ВХ763 обнаружены повреждения дисков правого и левого передних колес – сдиры и царапины. Стоимость восстановительного ремонта составит 187567 рублей, с учетом износа – 134412 рублей 88 копеек (л.д.21-22).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика определением суда от 08.04.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО7

Согласно заключению эксперта №Т от 02.08.2019г. повреждения, имеющиеся на двух передних дисках автомобиля Porsche Panamera госномер № образованы вследствие контакта с посторонними объектами. В объеме предоставленной на исследование информации определить давность образования повреждений на дисках колес автомобиля Porsche Panamera госномер № не представляется возможным. С технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, имеющиеся на дисках передних колес автомобиля Porsche Panamera госномер № повреждения могли образоваться в результате выполнения шиномонтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений двух передних дисков автомобиля Porsche Panamera госномер № составляет 12800 рублей.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№). Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд считает установленным тот факт, что повреждения автомобиля истца являются следствием некачественно оказанной ему услуги, при этом несостоятельным является довод ответчика о том, что повреждения на дисках автомобиля истца причинены не при производства шиномонтажных работ, а при иных обстоятельствах, поскольку ответчиком до оказания услуг по выполнению шиномонтажных работ не был составлен соответствующий акт о наличии повреждений автомобиля в соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств; повреждения были установлены истцом сразу после производства ответчиком работ.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 12800 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, причинив ему материальный ущерб вследствие некачественного оказания услуги.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованными, но требуемая истцом сумма 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в данном случае составляет 6900 рублей (12800+1000)/2). 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.18).

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку объективная необходимость их несения именно истцом предусмотрена ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем они подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика.

Кроме того, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по данному делу, в связи с проведением которой истцом понесены расходы по оплате шиномонтажных работ в размере 3503 рубля, которые подтверждены документально (л.д.125) и также подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.94, 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.120-124).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы (подготовка искового заявления, участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании), суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом, снизить до 7000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 812 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 103 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги – 12800 рублей; 

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы – 3503 рубля; 

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- штраф – 6900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 29.08.2019г.

Судья Ю.В. Тарасюк