УИД 44RS0001-01-2019-004618-78

Дело № 2а-62/2020 (2а-3202/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Метельковой Ю.В.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маршаленко ФИО10 к Управлению опеки и попечительства Администрации г. Костромы о признании незаконным заключения органа опеки, возложении обязанности назначить опекуном несовершеннолетнего

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что является родной бабушкой несовершеннолетнего ФИО6 ФИО11, 

<

дата> г.р. Ранее опекунами внука были ФИО4 и ФИО5 В настоящий момент ФИО13 находится в Макарьевском детском доме. 06.12.2018 г. она обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы с просьбой стать опекуном внука. Однако, согласно заключению органа опеки и попечительства от 17.12.2018 г. ей в этом было отказано в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 146 Семейного кодекса РФ не назначаются опекунами лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекуна. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.03.2019 г. заключение Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы от 17.12.2018 г. признано незаконным. Суд обязал Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы повторно рассмотреть вопрос о возможности назначения ее опекуном несовершеннолетнего ФИО6, 

<

дата> г.р. судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда 05.06.2019 г., рассмотрев апелляционную жалобу Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.03.2019 г. оставила без изменения. Во исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19.03.2019 г. Управлением опеки и попечительства Администрации г.Костромы повторно рассмотрены документы о возможности назначения ее опекуном несовершеннолетнего ФИО6 Согласно заключению органа опеки и попечительства от 19.06.2019 г. вновь принято решение, что она не сможет обеспечить полноценное воспитание, образование, физическое, духовное и нравственное развитие внука без риска для его психики и здоровья. При этом, были указаны те же обстоятельства, которые уже были исследованы в судебном заседании и указаны в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 19.03.2019 г., в соответствии с которым заключение Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы от 17.12.2018 г. признано незаконным. Указывает, что является единственным родным человеком ФИО6 ФИО12. Незаслуженно в 2016 г. была отстранена от выполнения обязанностей опекуна. Никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не злоупотребляла спиртными напитками. Все это наговорила жена сына, ФИО5, которая хотела завладеть квартирой. Административный истец никогда не желала вреда своему внуку, по возможности оказывает ему материальную помощь, встречи всегда проходят в теплой атмосфере. ФИО3 хочет проживать с ней, о чем он написал заявление в присутствии директора МКОУ средней школы № 2 г. Макарьева. Ему нужны тепло и забота бабушки, которые она может дать. В собственности имеется трехкомнатная квартира, при этом часть квартиры принадлежит самому ФИО6 В декабре 2018 г. органом опеки и попечительства были обследованы жилищно-бытовые условия по адресу проживания и дано заключение, что в жилом помещении по адресу 

<

адрес> имеются условия для проживания несовершеннолетнего ФИО6 Просит суд признать незаконным заключение Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы от 19.06.2010 г. № о невозможности ФИО1 быть опекуном и назначить ее опекуном несовершеннолетнего ФИО6, 

<

дата> г.р.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ КО «Макарьевский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала. 

Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала, о чем ранее в дело представлен письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО6 в лице законного представителя ГКУ КО «Макарьевский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», действующего также как заинтересованное лицо, в судебное заседание явку не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В основе правового регулирования семейных отношений лежат принципы государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации), приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 145 Семейного кодекса РФ отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

В соответствии со ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, установление опеки или попечительства, подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В соответствии с п. 9 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном – в форме заключения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.10.2015 г. по 14.09.2016 г. ФИО1 являлась опекуном несовершеннолетнего внука ФИО6 ФИО14, 

<

дата> г.р.

В период исполнения обязанностей опекуна ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение опекунских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО6

Приказом комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома от 14.09.2016 г. № на основании п. 3 ст. 39 ГК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2018 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей опекуна. 

05.12.2018 г. ФИО1 обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетнего внука ФИО6 ФИО15, 

<

дата> г.р.

Заключением Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы от 17.12.2018 г. № ФИО1 отказано в назначении опекуном в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 146 СК РФ не назначаются опекунами (попечителями) лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.03.2019 г., вступившим в законную силу 05.06.2019 г., заключение Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы от 17.12.2018 г. признано незаконным, на Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности назначения ФИО1 опекуном несовершеннолетнего ФИО6, 

<

дата> г.р.

Во исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19.03.2019 г. Управлением опеки и попечительства Администрации г. Костромы повторно рассмотрены документы ФИО1

В заключении от 19.06.2019 г. № Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы пришло к выводу о том, что ФИО1 не сможет обеспечить полноценное воспитание, образование, физическое, духовное и нравственное развитие внука без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье.

Как указано в ч. 1 ст. 146 Семейного кодекса РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления; лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей); лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 ГК РФ,в соответствии с ч. 2 которой опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Согласно ч. 2 ст. 146 Семейного кодекса РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса) (ч. 3 ст. 146 Семейного кодекса РФ).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.09.2019 г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». На разрешение экспертизы поставлены вопросы о том, имеет ли ФИО1 какое-либо психическое расстройство, заболевание; могут ли индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 оказать негативное влияние на личность несовершеннолетнего ФИО6, 

<

дата> г.р., и его развитие, воспрепятствовать осуществлению ФИО1 осуществить всестороннее духовное, нравственное воспитание несовершеннолетнего ФИО6, 

<

дата> г.р.; способна ли ФИО1 в силу своего психического состояния здоровья и индивидуально-психологических особенностей всесторонне взаимодействовать с ребенком, окружающими организациями, людьми для обеспечения интересов несовершеннолетнего?

В суд поступило заключение комиссии экспертов № от 29.11.2019 г., выполненное ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». Как следует из экспертного заключения, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме другого непсихотического расстройства в связи с неуточненным заболеванием. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что у подэкспертной приблизительно с 2016 года отмечалось неправильное поведение. При обследовании выявлено значительное снижение памяти, интеллекта, торпидное, замедленное, обстоятельное мышление, низкая продуктивность психической деятельности, грубое нарушение критических способностей в оценке своего состояния, сложившейся ситуации в целом (ответ на вопрос № 1). По психическому состоянию ФИО1 не может всесторонне взаимодействовать с ребенком, окружающими организациями, людьми для обеспечения интересов несовершеннолетнего (ответ на вопрос № 3).

Как следует из заключения психолога, у ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: возрастное снижение интеллектуально-мнестических способностей со значительными нарушениями памяти, заострение характерологических особенностей со склонностью к реализации эмоциональной напряженности в открытом поведении, недостаточной способностью к учету последствий своих поступков, тенденцией к эмоциональному вовлечению и кумуляции отрицательных переживаний, нетерпимостью, легкостью возникновения враждебных реакций. Выявлена высокая активность, стеничность в достижении поставленных целей, сочетающаяся с тенденцией к отрицанию имеющихся затруднений. В межличностных отношениях проявилась тенденция к доминантности, низкая чувствительность к нюансам ситуаций, недостаточная гибкость совпадающего поведения. При этом выявлено, что воспитание внука является для подэкспертной смыслообразующим мотивом и характеризуется готовностью соподчинять свои интересы интересам ребенка. Отмечается высокий уровень привязанности к внуку, тенденция к гиперопекающему стилю воспитания. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не могут оказать негативного влияния на личность несовершеннолетнего ФИО6, так как у ФИО1 выявлен высокий уровень эмоциональной привязанности к своему внуку, желание заниматься его воспитанием и подчинять свои интересы ребёнку. Однако, имеющиеся у нее возрастные особенности в виде снижения интеллектуально-мнестических способностей могут воспрепятствовать полноценному осуществлению ФИО1 всестороннего духовного, нравственного воспитания несовершеннолетнего ФИО6, 

<

дата> г.р. (ответ на вопрос № 2). ФИО1, в силу имеющихся у нее индивидуально-психологических особенностей, а именно, возрастного снижения интеллектуально-мнестических способностей, всесторонне взаимодействовать с ребенком, окружающими организациями, людьми для обеспечения интересов несовершеннолетнего, не способна (ответ на вопрос № 3).

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы и обладающими достаточной компетенцией для дачи ответа на поставленные вопросы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы не носит вероятностный характер, является однозначным, четким, с исследованием протекания у истца заболеваний, на недостаточность представленных на исследование материалов и медицинских данных эксперты не ссылались. 

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судом не установлено. Напротив, выводы комиссии экспертов основаны на анализе представленных на экспертизу материалов дела, с учетом объяснений иных лиц, участвующих в деле.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, представленное суду заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 77, 79 КАС РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ. В связи с чем, может быть положено в основу судебного решения.

Предусмотренная ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» норма о том, что бабушки несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами, может быть применена только в случае, если назначение бабушки опекуном будет отвечать интересам ребенка, требованиям, предусмотренным ст. 146 СК РФ.

Суд принимает во внимание установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт освобождения административного истца ранее от выполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна, а также выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным заключения органа опеки от 19.06.2010 г. № и возложении обязанности назначить ее опекуном несовершеннолетнего ФИО6, 

<

дата> г.р.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 6800 рублей, что подтверждается счетом от 15.11.2019 года, актом об оказании услуг от 15.11.2019 года.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, возложенная на административного ответчика обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно, однако решение суда административные исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» с административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Маршаленко ФИО16 к Управлению опеки и попечительства Администрации 

<

адрес> о признании незаконным заключения органа опеки, возложении обязанности назначить опекуном несовершеннолетнего оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маршаленко ФИО17 в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова