Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., истицы ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГАУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Ангапова В.В.», ГБУЗ "Городская больница № 4" о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчиков ГАУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Ангапова В.В.», ГБУЗ "Городская больница № 4"компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей с каждого.

Исковые требования были увеличены. ФИО7 просила взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика в сумме 1500000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО1 поступил в ГАУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Ангапова В.В.». В приемном покое надлежащая медицинская помощь больному оказана не была, супруг был направлен в ГБУЗ "Городская больница № 4". Медицинским персоналом помощь больному также оказана не была, что повлекло смерть вследствие 

<

данные изъяты>. Считают, что смерть ФИО1. наступила по вине ответчиков, допустивших бездействие, небрежность, не принявших надлежащих мер по правильной диагностике заболевания, организации консилиума врачей, своевременному решению вопроса о госпитализации и лечению больного. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГАУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Ангапова В.В.» ФИО4 иск не признала. Пояснила суду, что причина смерти ФИО1 в связи с отказом родственников от вскрытия не установлена. Наступление смерти больного не находится в причинной связи с действиями врачей. Просила в удовлетворении иска отказать.

ПредставителиГБУЗ "Городская больница № 4"по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили суду, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить наличие таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда. Поскольку материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи не содержат, просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в суд не явились, были надлежаще извещены. Неявка последних не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за скорой медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. При обслуживании вызова ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> больному была предложена транспортировка в стационар, на что поступил письменный отказ.

При повторном вызове ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен скорой помощью в ГАУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Ангапова В.В.», после чего перенаправлен в дежурную больницу ГБУЗ "Городская больница № 4".

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у ФИО1 внезапно развилась 

<

данные изъяты>, больной был переведен в отделении реанимации, где после проведенных реанимационных мероприятий скончался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами проверки Министерства здравоохранения Республики Бурятия, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Управления Росздравнадзора по Республике Бурятия.

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы №, проведенной 

<

данные изъяты>

Экспертами на вопрос «имеется ли причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и действиями врачей по оказанию медицинской помощи?» дан ответ о том, что ввиду того, что причина смерти ФИО1 не установлена, высказаться о том, что состоят ли недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи, в причинно-следственной связи с наступившей смертью пациента, не представляется возможным. 

Выводы экспертов о наличии недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1, выразившиеся в ограничении времени осмотра дежурным врачом, 

<

данные изъяты>, по мнению суда, не влекут обязательств по возмещению вреда, поскольку само по себе наличие недостатков при диагностике заболевания и лечении основанием для возмещения вреда не является. 

Правоотношения между истицей ФИО2 и медицинскими учреждениями не носят характер, вытекающий из защиты прав потребителей при оказании медицинских услуг, поскольку сама ФИО2 потребителем услуг в понимании ФЗ «О защите прав потребителей» не является. 

Из этого следует, что моральный вред по требованиям истицы ФИО2 подлежит возмещению только в случае доказанности того обстоятельства, что именно допущенные недостатки при оказании медицинской помощи безусловно привели к смерти супруга, что последствия дефектов оказания медицинской помощи существенно повысили вероятность наступления смерти.

Такие доказательства стороной истца не представлены. 

Выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ребенка, стороной истца не опровергнуты.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти супруга ФИО1 наступившей в результате фактических действий врачей по оказанию некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик же в случае несогласия с заявленными требованиями обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Такие обстоятельства со стороны ответчика подтверждены вышеуказанным заключением СМЭ. 

Поскольку истцом в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что недостатки оказанной персоналом медицинских учреждений медицинской помощи состоят в причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО1 и причинением истцу морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГАУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Ангапова В.В.», ГБУЗ "Городская больница №4" о взыскании компенсации морального вредаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.Г. Рабданова