Дело № 2-1419/2025

УИД № 50RS0003-01-2025-000985-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1419/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 2-4).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 4 924057,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки GEELY MONJARO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 3 395руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 469,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.02.2024 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 5 019487 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 17,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки GEELY MONJARO, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12.02.2024 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 является автомобиль марки GEELY MONJARO, идентификационный номер (VIN) №. В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д. 8).

В судебное заседание ответчик Точеная Н.В. явилась. Требования признала частично добровольно. Пояснила, что ее супруг является участником специальной военной операции; был без вести пропавшим, в связи с чем, семья оказалась в тяжелом материальном положении. Супруг имеет ранение, после которого проходил длительное лечение. Задолженность погашать согласна, в связи с чем, просит суд не обращать взыскание на спорное транспортное средство.

Ответчику судом разъяснены последствия признания исковых требований в части, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд определил: принять признание исковых требований в частично ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.02.2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого ООО «Драйв Клик Банк» обязалось предоставить ответчику кредит в размере 5 019 487 руб., сроком на 84 месяца, процентной ставкой 17,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается заявлениями на кредит (л.д. 45-51), индивидуальными условиями договора (л.д. 41-44), распоряжением на списание денежных средств по договору (л.д. 52), заявлением на банковское обслуживание (л.д. 48-49), собственноручно подписанными ответчиком.

Как следует из исследованных документов, кредитный договор № от 12.02.2024 года заключен между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк». Факт выполнения ООО «Драйв Клик Банк» обязательств по предоставлению денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29).

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, факт заключения кредитного договора № от 12.02.2024 года не оспорен, суд признает заключенным указанный кредитный договор.

Как следует из расчета задолженности, который суд признает арифметически верным, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 12.02.2024 года за период с 12.02.2024 года по 

<

дата> составляет 4 924057,87 руб., из которых: 4 842 966,16 руб. – основной долг; сумма процентов за пользование денежными средствами – 81 091,71руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30).

Истец направлял ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, содержащее требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до 09.01.2025 года (л.д. 32).

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 сумма долга не возвращена, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчик требования искового заявления в части заключения кредитного договора и имеющейся задолженности по нему признала, обязательство по договору является не исполненным. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. 

12.02.2024 года между ФИО1 и ООО «Бекас» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого Точеная Н.В. приобрела у ООО «Бекас» транспортное средство марки GEELY MONJARO, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства установлена в размере 4 670 000 руб., что подтверждается копией договора (л.д. 53-58). Факт оплаты ФИО1 стоимости транспортного средства подтверждается счетом на оплату № от 12.02.2024 года с указанием назначения платежа: «оплата за автомобиль GEELY MONJARO, идентификационный номер (VIN) №», на сумму 4 670 000руб. (л.д. 64).

Обеспечением исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 12.02.2024г. является транспортное средство марки GEELY MONJARO, идентификационный номер (VIN) №. 

Принадлежность ФИО1 транспортного средства марки GEELY MONJARO, идентификационный номер (VIN) №, подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № от 12.02.2024г., а также ответом УМВД России по г.о. Воскресенск (л.д. 129-130). 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 суду представлен письменный отзыв, в котором она просит суд не обращать взыскание на спорное транспортное средство, так как просрочка платежей по кредитному договору была допущена в связи с нестабильным финансовым положением в семье, так как супруг, являющийся участников специальной военной операции, проходил реабилитационное лечение после тяжелого ранения (л.д. 171-174).

Доводы ответчика подтверждаются материалами гражданского дела. Так, согласно копии свидетельства о заключении брака, ответчик Точеная Н.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО8., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 194).

ФИО7. 15.02.2023г. был призван на военную службу по краткосрочному контракту для выполнения задач специальной военной операции, что подтверждается копией справки военного комиссара г.о. Воскресенск Московской области от 27.05.2024г. (л.д. 182), копией контракта о прохождении военной службы от 23.02.2023г. (л.д. 184-185) и копией справки от 15.05.2025г. (л.д. 193).

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что размер ежемесячных платежей по кредитному договору № от 12.02.2024г. составляет 105 674руб., что подтверждается графиком платежей (л.д. 38-40).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 12.02.2024г., представленному истцом (л.д. 30), истцом не внесены денежные средства в апреле 2024г., в октябре 2024г.; в апреле 2024г. и в декабре 2024г. произведена частичная оплата кредитной задолженности в размере по 100 000руб. В связи с чем, суд полагает допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным и связано с уважительными причинами, отсутствием материальной возможности у ответчика, так как ее супруг ФИО6. получил при выполнении воинского дела ранение и длительное время числился без вести пропавшим.

Кроме того, представленные ответчиком платежные документы за период с января 2025г. по май 2025г. свидетельствуют о намерении ФИО1 и в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 12.02.2024г., что подтверждается документами, представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 141-161).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки GEELY MONJARO, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя основные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в части в размере 58 468,41 руб., оплата которой истцом подтверждается копией платежного поручения № от 20.01.2025г. и копией платежного поручения № от 20.01.2025г. (л.д. 9, 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан 17.07.2024г. ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.02.2024 года, в общей сумме 4 924 057 (четыре миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 87 (восемьдесят семь) коп., в том числе: 4 842 966 (четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 16 (шестнадцать) коп. – основной долг; сумма процентов за пользование денежными средствами – 81 091 (восемьдесят одна тысяча девяносто один) руб. 71 (семьдесят одна) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 468 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 41 (сорок одна) коп.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки GEELY MONJARO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 3 395 000 (три миллиона триста девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 469 (восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись З. В. Шиканова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь