Дело № 12-321/2025

УИД №34RS0006-01-2025-005492-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «19» декабря 2025 года

И.о. Судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишиной Виктории Сергеевнына постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 0209898305330000000003806 от 9 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград номер от 9 октября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Волгограда, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанного постановления административного органа и просит его отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что участок, на котором было припарковано транспортное средство, нельзя отнести к озелененной территории. Одновременно просит восстановить процессуальный срок для обжалования указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления номер от дата

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград, представить МБУ «ЦОДД» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1 судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении наказания) размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что объектом правонарушения являются озелененные территории населенных пунктов Волгоградской области, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует проезд и стоянка транспортных средств на озелененных территориях населенных пунктов Волгоградской области.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озеленённые территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Статьей 18 п. п. 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 определены озелененные территории.

К озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В площадь озеленения земельных участков могут включаться: площадки для отдыха, физкультуры и спорта, для игр детей, пешеходные дорожки, сформированные с применением спортивного газона; площадки для выгула домашних животных; грунтовые пешеходные дорожки; озеленение кровли; другие подобные объекты благоустройства.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 0209898305330000000003806 от 9 октября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД, как собственник транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществившая 25 сентября 2025 г. в 09:19 проезд и стоянку принадлежащего ей транспортного средства на озеленённой территории по адресу: 

<

...> Советский район, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КПА УЛЬТРА, серийный номер 500030, свидетельство о поверке С-Т/04-06-2025/437544924, действительна до дата. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом проверялся факт работы прибора КПА УЛЬТРА в автоматическом режиме. Согласно руководству по эксплуатации комплекс относится к группе мобильных технических средств автоматической фотовидеофиксации, размещаемых на борту или на базе ТС.

Из ответа на судебный запрос ООО «ИТЛ» производителя комплекса видеофиксации КПА УЛЬТРА следует, что в соответствии с описанием типа средства измерения регистрационный № 79182-20 от 02.11.2024 г. Комплексы программно-аппаратные «Ультра» применяются для фиксации выезда в нарушение ПДД на обочину (газоны, пешеходные тротуары, велодорожки, полосы для реверсивного движения, полосы для движения маршрутных ТС, трамвайные пути), а также нарушений в сфере благоустройства, связанных с размещением ТС (в том числе, на платных городских парковках, неуплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, на зеленых насаждениях, при нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов и проездов к зданиям и сооружениям).

Согласно разделу 2.3 руководства по эксплуатации данного комплекса при использовании изделия необходимо включить зажигание ТС; подать питание на комплекс, включив кнопку питания на вычислительном блоке; войти в web-интерфейс АП.

Пунктом 2.3.8 указанного руководства установлено, что необходимо перейти на вкладку «Разметка», нажать кнопку «Загрузить маршрут», затем «Активировать маршрут».

Согласно п. 2.3.9 на вкладке «Главная» запустить работу комплекса по распознаванию ГРЗ ТС и определению нарушений, нажав кнопку «Старт», и начать движение ТС по маршруту из начальной точки.

Таким образом, воздействие человека на прибор заключается лишь во введении координат контрольных участков, что не означает, что прибор не работает в автоматическом режиме.

Представленные по запросу суда в материалы дела руководство по эксплуатации КПА УЛЬТРА, руководство администратора, свидетельство о поверке С-Т/04-06-2025/437544924 подтверждают работу специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в автоматическом режиме - осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), независимо от усмотрения того или иного лица.

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 25 сентября 2025 г. в 09:19 по адресу: г. Волгоград, адрес.

Согласно материалам дела, специальное техническое средство КПА УЛЬТРА размещено в установленном порядке на транспортном средстве, движущемся по маршруту, согласно графику обследования участков территории Советского района городского округа – город Волгоград по выявлению административных правонарушений и фиксации правонарушений при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, утвержденному председателем ТАК Советского района г. Волгограда.

При этом согласно графику обследования участков территории Советского района городского округа – город Волгоград по выявлению административных правонарушений и фиксации правонарушений при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на 25 сентября 2025 года участками обследования является зона 4 в границах адрес.

Следует отметить, что график обследования участков территории Советского района городского округа – город Волгоград по выявлению административных правонарушений и фиксации правонарушений при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, утвержден председателем территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда на месяц (сентябрь 2025 г.).

Из указанного графика усматривается, что плановые мероприятия по выявлению правонарушений на территории зоны 2 в границах адрес дивизии, адрес были запланированы на 2,3,10,16,22,дата, тогда как в рассматриваемом случае правонарушение было зафиксировано 25 сентября 2025 г.

Таким образом, участок обследования по адресу: гадрес не входил в график обследования 25 сентября 2025 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 0209898305330000000003806 от 9 октября 2025 г., что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 0209898305330000000003806 от 9 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Бондарь А.В.