П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 3 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Пугачева Д.П., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кислова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-165/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-002609-52) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 03-00 до 03-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара – рюмочной «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел в кармане незнакомого ему 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «Айфон 15 Про», который решил похитить с целью дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств на личные нужды, то есть у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, осознавая, что его действия никем не замечены, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, с целью хищения подошёл к 

<

данные изъяты> и своей правой рукой из правого кармана куртки, надетой на 

<

данные изъяты>, взял сотовый телефон марки «Айфон 15 Про», стоимостью 71 376,74 рублей, в чехле – бампере и с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Йота» и «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после вышел из помещения бара – рюмочной с указанным сотовым телефоном, тем самым похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно из одежды, находившейся при потерпевшем, похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, причинив последнему значительный ущерб на сумму 71 376,74 рублей.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии и после консультации с защитником – адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и порядок обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Кислов С.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Пугачев Д.П. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В письменном заявлении потерпевший 

<

данные изъяты> также считал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления добровольное, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется; оснований для прекращения уголовного дела нет.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, квалифицируя их по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя условия уголовной ответственности, суд учитывает, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138, 139, 141, 143), поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, логически отвечает на поставленные вопросы. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого, на условия его жизни и его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимого: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как на первоначальной стадии расследования уголовного дела при проверке показаний на месте и при даче показаний подсудимый подробно и последовательно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, предоставив информацию, имеющую значение для дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки, беременность сожительницы 

<

данные изъяты>, состояние здоровья отца подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый сообщил правоохранительным органам о наличии при нем похищенного имущества, однако суд не может учесть это в качестве добровольного возмещения подсудимым имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему, поскольку похищенный телефон возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия путём его изъятия правоохранительными органами у подсудимого и передачи законному владельцу. 

В действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.04.2024г. за ранее совершенные умышленные преступления, в этой связи на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, для подсудимого суд признаёт рецидив преступлений. В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, поскольку сам факт алкогольного опьянения ФИО1 при совершении преступления не свидетельствует о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, существенным образом повлияло на поведение подсудимого, лишило его возможности избежать совершения преступления, усугубило противоправное поведение либо отяготило содеянное. 

Исследование личности подсудимого показало, что он состоит в семенных отношениях без регистрации брака с 

<

данные изъяты>, находящейся в состоянии беременности, в настоящее время не имеет иждивенцев, проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>, работает по устной договоренности в ООО «АС Байкал», является учащимся ГАПОУ БР «Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта», характеризуется 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> положительно, отец подсудимого имеет проблемы со здоровьем. Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> отрицательно, как неоднократно привлекавшийся уголовной ответственности, замеченный в распитии спиртных напитков (л.д. 147). 

Руководствуясь законом, принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, а также характер и степень общественной опасности совершённых ранее преступлений, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, соответственно в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ему может быть назначен только самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение рассматриваемого преступления наказание только в виде лишения свободы и не в минимально возможном размере. Вместе с тем, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания в максимальном размере и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку реальное исполнение назначаемого наказания будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации осуждённого в обществе, на его здоровье, на условиях его жизни и его семьи. Таким образом, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о преступлении и личности осуждаемого, суд полагает назначать нецелесообразным, считая, что основного наказания будет достаточно для его исправления. 

С учётом выводов о назначении ФИО1 наказания условно, суд не усматривает оснований для применения норм ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормами указанных статей. При этом судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

По мнению суда, только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осуждаемого. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств с учетом ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости: фотографии товарного чека от 30.05.2024г. и от коробки сотового телефона марки «Айфон 15 Про», оптический диск с видеозаписью от 12.04.2025г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Айфон 15 Про» – оставить по принадлежности у потерпевшего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу по месту жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённых, – филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России; не менять постоянного места жительства и учебы без предварительного уведомления указанного органа; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фотографии товарного чека от 30.05.2024г. и коробки от сотового телефона марки «Айфон 15 Про», оптический диск с видеозаписью от 12.04.2025г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Айфон 15 Про» – оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Домбровская