Дело №2 – 294/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000250-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Щербак Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «БВК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «БВК» (далее – МП «БВК») обратилось в суд с данными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая в их обоснование, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории МО «г. Северобайкальск» в соответствии с постановлением администрации МО «город Северобайкальск» № 403 от 05.05.2022 г. и осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения на основании Договора от 05.05.2022 г. №27/2022 о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения. 

Жилое помещение – 

<

адрес>, нанимателями которого являются ответчики, находится в многоквартирном доме, который подключен к централизованной системе теплоснабжения города Северобайкальск путем присоединения к тепловым сетям городской котельной, что обеспечивает подачу теплоносителя для отопления данного объекта теплопотребления. В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ и абз. 2 п. 6 Правил № 354 между МП «БВК» и ответчиками с 05.05.2022 г. сложились договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги «отопление» по фактическому её потреблению.

Согласно расчету, размер обязательств ответчиков по оплате коммунальной слуги по отоплению за период с 05.05.2022 г. по 31.12.2023 г. составляет 41102,67 руб., размер обязательств по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 05.05.2022 г. по 31.12.2023 г. составляет 13 482,14 руб.

За несвоевременность оплаты тепловой энергии также предъявляются требования о взыскании штрафной санкции в виде пени в сумме 10 215,11 руб. за период с 12.07.2022 г. по 06.02.2024 г., начисление которых производится на основании ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать: с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МП «БВК» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 44 316 руб. 67 коп., пени за период с 12.07.2022 г. по 06.02.2024 г. в размере 8561,45 руб.; с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2023 г. в размере 10 268 руб. 14 коп., пени в размере 1653,66 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб.

Представитель истца МП «БВК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по коммунальным услугам, пени, госпошлину в размере, указанном в исковом заявлении. Пояснила, что платежи в счет оплаты текущим платежей либо задолженности по коммунальным услугам ответчиками не вносились. Сведений о наличии в квартире прибора учета воды пригодного для расчета не имеется, в связи с чем, расчет производился исходя из тарифов и норматива. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 МП «БВК» произведен перерасчет начисленной платы за горячее водоснабжение, с учетом которого заявлены настоящие исковые требования. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 не проживают в данной квартире с 2013 года. До настоящего времени они зарегистрированы по адресу 

<

адрес>. Право пользование данным жилым помещением возникло на основании договора социального найма от 03.03.2008 г., заключенного между администрацией МО «город Северобайкальск» и ФИО1 Ответчики ФИО2, ФИО3 включены в данный договор в качестве членов семьи нанимателя. Договор социального найма в отношении доверителей не расторгался, утратившим право пользования жилым помещением они не признавались. Вместе с тем, брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени она не является членом семьи нанимателя. Фактически проживая с 2013 года по иному адресу, ФИО2 и ФИО3 не пользуются коммунальными услугами, предоставляемыми по адресу 

<

адрес>, следовательно, не обязаны вносить плату за оказанные МП «БВК» коммунальные услуги по этому адресу. Также полагал, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности к ФИО3, поскольку часть задолженности приходится на период ее несовершеннолетия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2008 между администрацией МО «город Северобайкальск» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В силу пункта 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО2 – жена; ФИО3 – дочь.

Исходя из вышеприведенных положений закона, с момента заключения вышеуказанного договора социального найма у ответчиков возникла солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе за коммунальные услуги. Сведений о расторжении договора социального найма сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиками обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В настоящем иске, согласно расчету, ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявляется ко взысканию задолженность по оплате услуги отопление за период с 05 мая 2022 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 41 102,67 руб. и задолженность по оплате услуги горячее водоснабжение за период с 05.05.2022 г. по 31.06.2022 г. в размере 3214 руб., всего в сумме 44 316,67 руб.

Кроме того, ответчику ФИО1 ко взысканию заявлена по оплате услуги горячее водоснабжение за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 10268,14 руб.

Расчет платы за поставляемые коммунальные ресурсы произведен исходя из установленных Приказами РСТ по Республике Бурятия тарифами и нормативами, в соответствии с положениями Жилищного кодекса и Правил, утвержденных Постановлением правительства № 354 от 06.05.2011 г. 

Расчет проверен судом и признан верным, стороной ответчика иной расчёт суду не представлен, изложенный истцом расчет начислений не оспорен сведений о внесении оплаты оказанных коммунальных услуг за данный период не имеется и стороной ответчика документов, подтверждающих оплату не представлено.

В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, всего с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 44316,67 руб., а также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сума задолженности в размере 10 268,14 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков ФИО7 о прекращении обязанности по внесению платы за жилое помещение в связи с расторжением брака между ФИО1 и ФИО2 и фактическим выездом ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения как основанные на неверном толковании норм права. 

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с действующим жилищным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в частности ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг определяется в отношении потребителя, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 вселены в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> качестве членом семьи нанимателя. Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 01.03.2012 г. Из пояснения представителя ФИО5 следует, что с августа 2013 года в данном жилом помещении ФИО2 и ФИО3 не проживают.

Однако от своих прав на использование жилого помещения ФИО2, ФИО3 не отказывались, утратившими право пользования квартирой в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не были, регистрацию по вышеуказанному адресу в качестве постоянного места жительства сохраняют до настоящего времени. 

Более того, из пояснений представителя ФИО5 следует, что ФИО2 и ФИО3 намерены сохранить за собой право пользования данной квартирой, согласны с исполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение.

Исходя из изложенного, доводы представителя ФИО7 о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, в связи с чем, не должны оплачивать расходы по жилищно-коммунальным услугам, суд признает несостоятельными. 

Оценивая доводы представителя ФИО7 об отсутствии правовых основания для предъявления иска к несовершеннолетнему ответчику ФИО3

Как разъяснено в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигла совершеннолетия (восемнадцати лет) ДД.ММ.ГГГГ Ко взысканию в настоящем иске заявлена задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 05.05.2022 г. по 31.12.2023 г.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в период с 05.05.2022 до достижения возраста восемнадцати лет ФИО3 вправе была самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

После достижения совершеннолетия в соответствии с положениями статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обрела гражданскую дееспособность в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит данные доводы представителя ФИО7 несостоятельными.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного расчета в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности ответчикам произведено начисление пени за период 12 июля 2022 г. по 6 февраля 2024 г. в размере 8 561,45 руб., ФИО1 – за период с 13 сентября 2022 по 6 февраля 2024 г. в размере 1653,66 руб.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из соотношения суммы долга по коммунальным услугам и размера неустойки, периода неисполнения ответчиками обязательств, с целью соблюдения баланса и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 5000 руб., взыскиваемой с ФИО1 неустойки – до 1000 руб. и полагает данный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МП «БВК» в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 1749,5 руб., с ФИО1 – 394,5 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия «БВК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Муниципального предприятия «БВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 44 316 руб. 67 коп., пени за период с 12.07.2022 г. по 06.02.2024 г. в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1749 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Муниципального предприятия «БВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2023 г. в размере 10 268 руб. 14 коп., пени за период с 13.09.2022 г. по 06.02.2024 г. в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 394 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 22.04.2024 г.