Дело № 2-1455/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 48 368 руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 716 руб. 76 коп. За составление экспертного заключения истец уплатил 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 348 руб. 76 коп., убытки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, указав, что после предъявления искового заявления в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 96 348 руб. 76 коп. В связи с этим сторона истца не поддерживала требования о взыскании страхового возмещения и убытков, но полагала необходимым начислить штраф на всю сумму страхового возмещения, выплаченного в период рассмотрения дела в суде. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. При этом представило в суд письменный отзыв на иск, в котом просило в удовлетворении исковых требований отказать и обязать истца передать замененные в процессе ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагал, что нарушения срока выплаты страхового возмещения не произошло, т.к. выплата в размере 96 348 руб. 76 коп. была произведена в пределах тридцатидневного срока, предусмотренного Правилами страхования, что исключает взыскание штрафа и компенсации морального вреда. Судебные издержки ответчик полагал завышенными и их размер не соответствующим требованиям разумности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 1 244 983 руб., страховая премия 90 060 руб. 39 коп.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, материала проверки по заявлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., находясь по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> возле своего подъезда, ФИО1 обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, отсутствовавшие ранее, а именно: множественные царапины на поверхности пластиковой накладки над левым передним крылом; множественные царапины на креплении левого зеркала заднего обзора; множественные царапины на креплении правого зеркала заднего обзора; единичная длинная царапина на пластиковых накладках, расположенных на левом задней и передней дверях; единичные маленькие царапины на задней левой и задней правой блок-фарах, состоящей из двух частей каждая; маленькая царапина поверхности пластиковой накладки на задней двери (багажника); множественные маленькие вмятины на поверхности левого и правого заднего отражателей; царапина на пластиковой полированной накладке задней правой двери; длинные единичные царапины вдоль поверхности правого и левого реллинга над правой и левой дверями соответственно (с каждой стороны); царапины на внешней поверхности дверных ручек - правой передней и правой задней. 

Постановлением УУП УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы. 

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 48 368 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 716 руб. 76 коп. За составление экспертного заключения истец уплатил 8 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения спора в суде ответчик произвел доплату по данному страховому случаю в сумме 96 348 руб. 76 коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Таким образом, на дату судебного заседания страховое возмещение истцу выплачено в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании сторона истца представила заявление, в котором заявленные требования уточнила, указав, что ответчик перечислил на счет истца невыплаченное страховое возмещение в размере 96 348 руб. 76 коп., из них: страховое возмещение в размере 88 348 руб. 76 коп. и убытки на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. При этом представитель истца на взыскании указанных сумм не настаивал, но от иска в данной части отказываться не стал.

Поскольку доплата страхового возмещения в данном размере была произведена после принятия судом искового заявления к производству, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется. Вместе с тем, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 88 348 руб. 76 коп., убытков в размере 8 000 руб. исполнению не подлежит.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по выплате данного возмещения. Удовлетворение страховщиком требований после принятия искового заявления судом к своему производству, т.е. в процессе рассмотрения спора и до вынесения судом решения, не может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не полностью исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 424 руб. 38 коп. ((88 348 руб. 76 коп.+ 8 000 руб.+500 руб.) х 50%). 

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена без нарушения сроков, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, является несостоятельным в силу следующего.

Как видно из полиса страхования, договор страхования АА 102410005 от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2 (страхование транспортных средств и страхование оборудования) заключен на основании «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 ст. 60 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы документов, в том числе, документы, подтверждающие размер ущерба. 

При этом по письменной просьбе Страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства (п. 1 ст. 68 Правил). 

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением, истец просил рассчитать возмещение ущерба по калькуляции. Ответчик согласился с просьбой истца и, составив калькуляцию на ремонт транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 48 368 руб. 

Согласно ст. 62 Правил Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. 

При этом согласно п. 8 ст. 60 Правил заключения экспертных организаций, подтверждающие обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, и размер ущерба, Страхователь представляет по запросу Страховщика. 

Выплатив страховое возмещение по заявлению истца и не просив предоставить дополнительные документы в виде экспертного заключения независимой организации, страховщик признал случай страховым и посчитал возможным произвести выплату на основании имеющихся документов.

Доплатив по претензии истца страховое возмещение в размере 88 348 руб. 76 коп. и убытки на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., ответчик согласился с тем, что первоначально выплата была произведена им не в полном размере.

При этом оснований для исчисления тридцатидневного срока на выплату страхового возмещения с момента получения претензии и приложенного к ней экспертного заключения, у ответчика не имелось, т.к. его представление истцом с учетом составленной ответчиком калькуляции не являлось обязательным. 

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком удовлетворены не были, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование ответчика о возложении на истца обязанности передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства, не может быть разрешено при рассмотрении данного спора, т.к. встречных исковых требований заявлено не было, равно как не представлено доказательств о производстве истцом восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. 

Изложенное не лишает страховую компанию права обратиться к истцу с самостоятельными требованиями и защищать свои права, которые полагает нарушенными, предусмотренным законом способом. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Ответчик против взыскания судебных расходов в указанном размере возражал, полагая их не соответствующим требованиям разумности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно размера заявленных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, рассмотрение спора в одном судебном заседании, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 390 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 348 руб. 76 коп., убытки в размере 8 000 руб.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 88 348 руб. 76 коп., убытков в размере 8 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 48 424 руб. 38 коп., судебные издержки размере 8 000 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 390 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова