Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 30.01.2018 года в 12 час. 20 мин. в г. Пензе на ул. Привокзальная, 19 произошло ДТП с участием а/м «Opel Astra», р/з Номер под управлением водителя ФИО2 и а/м «Hyundai Solaris», р/з Номер принадлежащей ему на праве собственности. Оба ТС получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП был составлен административный материал. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 С правонарушением ФИО2 был согласен.

31.01.2018 в страховую компанию АО «СОГАЗ» им было подано заявление о страховом случае. В рамках поданного заявления страховщиком был произведен осмотр ТС. Однако, после получения заявления о страховом случае выплата страховой компанией произведена так и не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он обратился к ИП ФИО3, которой было подготовлено экспертное заключение № 122-18, по которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Hyundai Solaris», р/з Номер (с учётом износа) составила 75 900 руб., УТС составила 10 900 руб. В целях досудебного урегулирования им в Пензенский филиал страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по подготовке независимой экспертизы. Заявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 75 900 рублей, УТС в размере 10 900 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, уменьшив их размер. Указал, что в ходе рассмотрения дела – 24.04.2018 ОАО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 80 800 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от выплаченной суммы – 40 400 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку сумма страхового возмещения в размере 80 800 руб. уже выплачена ФИО1 Размер судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя считала завышенным. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.01.2018 в 12:20 в г. Пенза, на ул. Привокзальная, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», г/з Номер под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Hyundai Solaris», г/з Номер , принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от 30.01.2018, виновным в ДТП признан ФИО2, который свою вину в ДТП признал. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ Номер ).

Воспользовавшись своим правом, предоставленным Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 01.02.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Установлено, что 01.02.2018 выдано направление на осмотр, а 08.01.2018 транспортное средство осмотрено страховщиком, данный случай признан страховым.

05.03.2018 в адрес ОАО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 75 900 руб., УТС в размере 10 900 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 16 000 руб. В обоснование своих требований ФИО1 представил заключение организованной им независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО3 от 27.02.2018 № 122-18.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 27.02.2018 №122-18, выполненному по поручению истца, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 75 900 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 10 900 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 1389 от 28.03.2018, выполненному по заказу ответчика, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составила 70 600 руб. Согласно экспертному исследованию от 28.03.2018 № 1390 УТС составляет 10 200 рублей.

24.04.2018 ОАО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 80 800 руб., из которых: 70 600 руб. - возмещение ущерба и 10200 руб. - УТС, о чем свидетельствует составленный страховой акт XXX 0016485794Р№0001.

24.04.2018 платежным поручением № 215556 денежные средства в сумме 80 800 рублей были перечислены ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

До вынесения решения по настоящему делу, 24.04.2018 платежным поручением № 215556 сумма страхового возмещения в размере 80 800 рублей была перечислена ФИО1 В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения фактически не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу лишь после обращения его в суд, то со страховщика в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы у ИП ФИО3 в размере 16 000 руб., подтверждаемые договором №122-18 от 06.02.2018, квитанцией №359149 от 27.02.2018, копии которых имеются в материалах дела.

Учитывая, что с помощью данного экспертного исследования истец подтверждал обоснованность своих исковых требований, и иск удовлетворен судом, с ответчика в пользу ФИО1 с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, взыскиваются расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., подтверждаемые материалами дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией №000177 от 20.03.2018 в размере 8 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, относительную сложность дела, учитывая мнение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ»» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2018 года.

Судья О.В. Богатов