Дело № 2-4623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в 12-35 час. в районе XXXX в г.Уссурийске водитель мотто «XXXX», государственный номер XXXX ФИО2 нарушил требования п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Ответственность истца и виновника ДТП застрахована у ответчика. По страховому случаю ответчик выплатил истцу XXXX Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила XXXX Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение. После рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме XXXX За несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик обязан выплатить пени, размер которой на момент подачи иска составил XXXX Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку по день вынесения решения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила XXXX, расходы за экспертизу в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, за юридические услуги: за составление искового заявления XXXX, за услуги представителя XXXX, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объёме по тем основаниям, что ПАО СК «XXXX» исполнило свои обязательства в полном объеме. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ., расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ около 12-35 час. в районе XXXX, с участием автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащем истцу и мотоциклом «XXXX», государственный XXXX, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «XXXX», государственный XXXX, была застрахована в ПАО СК «XXXX».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ, платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме XXXX

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX 

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, с приложением к ней заключения эксперта. 

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» произвело доплату страхового возмещения в размере XXXX, что подтверждается актом и платежным поручением.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленным истцом, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнено компетентным лицом – экспертом-техником, при проведении экспертизы экспертом-техником использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта в экспертном заключении, представленного истцом, не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, с ПАО СК «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX 

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ПАО СК «XXXX» в пользу истца неустойку за указанный период в сумме XXXX

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки и суммы штрафа, суд не находит, поскольку полагает, что неустойка и штраф в указанном размере являются соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере XXXX.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере XXXX, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг, включая услуги по составлению искового заявления и услуги представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг представителя следует отказать. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы за проведение экспертизы в размере XXXX, моральный вред в сумме XXXX, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме XXXX, штраф в размере XXXX.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 года.