№2-732/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием представителя УМВД России по Орловской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/18 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, УМВД России по Орловской области, третье лицо – инспектор ДПС ФИО3 о взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, УМВД России по Орловской области, о взыскании убытков и морального вреда. В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо, возбудившее в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3 В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ФИО3 в отношении истца было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По ходатайству истца дело было передано на рассмотрение по месту жительства истца.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан виновным в совершении вменённого правонарушения, назначено административное наказание.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с жалобой на указанное постановление.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг и другие расходы.

Расходы истца по оплате юридических услуг по обжалованию постановления мирового судьи составили 

<

данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении данной суммы №*** от ДД.ММ.ГГ.

Указывая, что производство по данному делу было прекращено в отношении него по реабилитирующим основаниям, полагая данную сумму своими убытками, понесёнными в связи с неправомерными действиями должностного лица, ссылаясь на положения ст.15, 1069-1071 Гражданского Кодекса РФ, истец просил суд взыскать данную сумму в свою пользу с РФ в лице МВД России.

Также связи с рассмотрением настоящего дела истцом были оплачены юридические услуги на сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на положения ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ, данную сумму, а также уплаченную при обращении суд государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> истец также просил суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того, неправомерными действиями представителя власти – инспектора ДПС – истцу был причинён моральный вред, который он также просил возместить ему за счёт ответчика в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец, его представитель, представитель РФ не явились, извещались, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель МВД России по Орловской области и УМВД России по Орловской области ФИО1 возражала относительно удовлетворения иска. Указала, что составление протокола об административном правонарушении само по себе прав истца не нарушило, так как было осуществлено должностным лицом в рамках своих полномочий, является установленной формой документирования правонарушений; неправомерность действий инспектора ДПС ФИО3 не подтверждена какими-либо доказательствами; факт причинения истцу морального вреда им не доказан; расходы по оплате услуг представителя завышены, кроме того, не являются вредом, причинённым истцу (письменные возражения по иску, л.д.101-105).

Третье лицо по делу – инспектор ДПС ФИО3 явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, полагал свои действия законными; дополнительно указал, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, лишь когда мировым судьёй было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами обратился за юридической помощью и обжаловал постановление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ФИО3 в отношении истца было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> (л.д.37). По ходатайству истца дело было передано на рассмотрение по месту жительства истца (л.д.34).

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан виновным в совершении вменённого правонарушения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с жалобой на указанное постановление (л.д.66-78).

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.12-13).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГ между ФИО14 и ФИО2 был заключён Договор №*** на оказание юридических (консультационных) услуг, связанных с обжалованием постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> (п.1.1 Договора) Стоимость услуг была согласована сторонами в сумме 

<

данные изъяты> (п.4.1 Договора). Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.21) 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, допустимыми достаточными доказательствами (л.д.12-13). Суд признаёт доказанным несение истцом указанных расходов.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию – в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.14-19), суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В связи с этим убытки ФИО2 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России – за счёт казны Российской Федерации.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений, применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 был передан на рассмотрение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д.36). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ данный материал по ходатайству ФИО2 был направлен на рассмотрение мировому судье по месту жительства заявителя – 

<

данные изъяты> (л.д.34). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ дело было принято к производству, назначено судебное заседание не ДД.ММ.ГГ (л.д.50), далее рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ (л.д.52), далее – на ДД.ММ.ГГ (л.д.57), далее – на ДД.ММ.ГГ (л.д.61). ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела по существу было окончено вынесением постановления, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> назначено наказание (л.д.14-15). На указанное постановление защитником ФИО2 Терещенко Д.А была подана жалоба (л.д.66), ДД.ММ.ГГ защитником было подано уточнение к жалобе (л.д.77). Дело было направлено на рассмотрение в вышестоящий суд – 

<

данные изъяты> (л.д.78). Определением судьи от ДД.ММ.ГГ рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГ (л.д.79), далее по ходатайству защитника, в связи с необходимость представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ (л.д.82). Решением судьи от ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.12-13).

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, объём и длительность судебного разбирательства (два судебных заседания), результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумным, законным и справедливым будет возмещение истцу судебных расходов на оплате юридических услуг в том судебном разбирательстве сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания возмещения вреда в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, необходимо установление незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного административного преследования.

Отмена постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2 сама по себе не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось административное производство, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения либо ограничения неимущественных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, им суду не представлено, судом не установлено. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГ между ФИО14 и ФИО2 был заключён Договор №*** на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца о взыскании в его пользу с РФ вынужденных расходов по оплате юридических услуг и иных расходов, связанных с оспариванием действий должностного лица по привлечению его к административной ответственности, отменой постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по указанному делу (п.1.1 Договора). Стоимость услуг была согласована сторонами в сумме 

<

данные изъяты> (п.4.1 Договора) (л.д.20). Оплата услуг в данном размере подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.19).

Из материалов настоящего дела установлено следующее.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.4), судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ (л.д.1). ДД.ММ.ГГ судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, было перенесено на ДД.ММ.ГГ (л.д.93). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца Терещенко Д.А. принимал участие, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ в связи с привлечением к участию в деле инспектора ДПС ФИО3 (л.д.110-111). В судебном заседании представитель истца Терещенко Д.А. участия не принимал, в тот же день рассмотрение дела по существу было окончено вынесением решения. 

Исходя из принципа разумности, учитывая характер и объем выполненной защитником работы, объём и длительность судебного разбирательства (два судебных заседания), результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумным, законным и справедливым будет возмещение истцу судебных расходов на оплате юридических услуг в настоящем судебном разбирательстве сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, УМВД России по Орловской области, третье лицо – инспектор ДПС ФИО3, о взыскании убытков и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской федерации убытки в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. 

Судья Т.А. Михеева