Дело № 2-1971/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Липилиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Т.К.В. – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.К.В., ФИО1 к акционерному обществу «

<

.....>» о взыскании неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, расходов на уплату услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Т.К.В., ФИО1 обратились с исковыми требованиями к акционерному обществу «

<

.....>» (далее – АО «

<

.....>»), в которых просят взыскать в свою пользу:

202 804 рублей 58 копеек – сумму неустойки;

50 000 рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда, по 25 000 рублей в пользу каждого истца;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу;

15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Заявленные требования истцы мотивировали следующим.

22 марта 2016 года между ООО «

<

.....>» (Дольщик) и АО «

<

.....>» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Р 42-29, 38, 39, 77, 79, 131.

26 июля 2016 года между ООО «

<

.....>» и ими (Т.К.В., ФИО1) заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования к застройщику 

<

АДРЕС>, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>.

Свои обязательства они (истцы) перед ООО «

<

.....>» исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об исполнении обязательств по договору. 

АО «

<

.....>» договорные обязательства в срок, предусмотренный договором, не исполнило.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязан в срок до 23 мая 2018 года передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 

<

.....> комнат, проектной площадью 

<

.....> кв.м., номер на площадке №....

Ответчиком в их (ФИО1, Т.К.В.) адрес было направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Р 42-29, 38, 39, 77, 79, 131 от 23 июля 2016 года о переносе срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Указанное дополнительное соглашение они не подписали, направив заявление о несогласии переноса срока передачи квартиры.

Фактически квартира принята 28 декабря 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. 

Срок просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 219 дней. 

В связи с тем, что застройщик исполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику с нарушением установленного договором срока, размер неустойки, согласно нижеприведенному расчету, составляет 289 720 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета: цена договора – 2 560 500 рублей, количество дней просрочки – 219 дней (с 24 мая 2018 г. по 28 декабря 2018 г.), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых.

Неустойка = ставка / 150 х количество дней просрочки х цена квартиры по ДДУ, руб. = 289 720,58 рублей. 

2 560 500 х219 х 2 х 1/300 х 7,75% = 289 720,58 рублей.

Размер причиненного морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, они оценивают в 50 000 рублей, поскольку им и их несовершеннолетним детям приходилось лишние 219 дней жить в съемном жилье, испытывать опасения по поводу возможности испортить чужое имущество и понести в связи с эти материальные расходы. Также они испытывали страх за свои денежные средства, поскольку перенос срока по передаче квартиры на полгода вселил неуверенность того, что дом достроится, и они смогут въехать в квартиру. 

16 января 2019 года была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении неустойки за нарушение сроков передачи объекта в добровольном порядке, взыскании морального вреда, убытков, связанных с наймом квартиры, которая им получена.

Ответчиком в досудебном порядке перечислена сумма в размере 86 916,17 рублей, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 11 299 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки, представленный ими (ФИО3) ответчиком не оспорен, свой расчет – не представлен. Им не понятен размер неустойки, выплаченной ответчиком.

С выплаченной суммой они (Т. Л.С., К.В.) не согласны, поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составляет 219 дней, а указанный период просрочки соответствует соразмерному размеру неустойки в сумме 289 720,58 рублей. 

Согласно судебной практике, разумным периодом просрочки признается срок в 113-115 дней, что почти в два раза меньше периода просрочки по текущему делу. Также неустойка уменьшается судом, если право требования к застройщику приобретено после наступления периода сдачи дома в эксплуатацию. Но в данном случае уступка права требования от дольщика к ним была осуществлена 26 июля 2016 года, то есть до момента исполнения обязательств застройщиком, предусмотренного договором долевого участия, соответственно, они не могли предположить, что такая ситуация может возникнуть. 

На сегодняшний день, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, не поставлен на кадастровый учет.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке удовлетворил их требования о выплате неустойки в сумме 86 916,17, просят суд взыскать в их пользу неустойку в размере 202 804,58 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В связи с несоблюдением добровольного порядка урегулирования спора, просят взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что они (истцы) не обладают специальными знаниями в области юриспруденции, они обратились к ФИО2, заключив с ней договор на оказание юридических услуг от 04.06.2019 года, стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей. 

ФИО1 в суде исковые требования поддержала по доводам заявления. 

Т.К.В. в суд не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не представил. 

Представитель Т.К.В. в суде поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

АО «

<

.....>» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил.

Представитель ответчика посредством телефонограммы (имеется акт в деле) сообщила, что извещена о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела; ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июля 2019 года в 14:00 часов; по поводу проведения судебного разбирательства, назначенного на 10 июля 2019 года в 14:15 часов, - ходатайств не выразила. 

Согласно почтовому уведомлению, сторона ответчика извещена о рассмотрении дела 26.06.2019 года. Ходатайство представителя ответчика об отложении предварительного судебного заседания разрешено в данном заседании, о чем отражено в протоколе судебного заседания. 

В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика, в котором указано, что АО «

<

.....>» с исковыми требованиями не согласно. 

Ответчиком признается факт просрочки объекта долевого строительства за период с 24 мая по 22 декабря 2018 года. 

Пунктом 4.6 договора № Р 42-29, 38, 39, 77, 79, 131 установлено, что получив уведомление от застройщика о готовности квартиры к передаче, участник обязан приступить к принятию в течение 7 дней, с момента получения сообщения. 

15 декабря 2018 года истцами получено сообщение о готовности квартиры, в связи с чем в период с 16 по 22 декабря 2018 года они обязаны были получить квартиру. 

Начисление неустойки за просрочку передачи объекта за период с 23 по 28 декабря 2018 года является неправомерным, поскольку указанная просрочка связана исключительно с действиями (бездействием) истцов, которые были надлежащим образом уведомлены о готовности объекта к передаче, и по личным причинам не получали объект недвижимости.

28 декабря 2018 года акт приема-передачи подписан истцами. 

Размер неустойки равен 281 783 рублям 03 копейкам, исходя из расчета:

2 560 050 * 213 (количество дней просрочки с 24.05.2018 г. по 22.12.2018 г.) * 2 * 1/300 * * 7,75%).

В настоящее время ответчик осуществляет социально значимую деятельность: возведение новых домов в 

<

АДРЕС> края по государственному контракту, финансирование строительства за счет собственных средств, заказчиком является АО «Корпорация развития 

<

АДРЕС>», и ответчик взыскивает с последнего денежные средства за возведение объектов недвижимости в 

<

АДРЕС> (дело № №...). 

АО «

<

.....>» просит суд принять во внимание данные доводы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, учесть компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, которая не преследует цель неосновательного обогащения стороны, доказательств причинения убытков истцам в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцы в материалы дела не представили. 

В случае удовлетворения требований истцов, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, следует учесть, что АО «

<

.....>» возместил в добровольном порядке стоимость арендных платежей истцам в период просрочки сдачи объекта.

Ответчик просит применить к сумме штрафа, подлежащего взысканию положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным, АО «

<

.....>» полагает, что размер данной компенсации может быть определен в 2 000 рублей.

Завышенной следует расценивать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, просит снизить до разумных пределов. Отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями пункта 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной нормы закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлены следующие обстоятельства.

22 марта 2016 года между открытым акционерным обществом «

<

.....>» (Застройщик) и ООО «

<

.....>» (участник долевого строительства), заключен договор № Р 42-29, 38, 39, 77, 79, 131 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

АДРЕС> (л.д. 5-13).

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора, застройщик обязуется своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, микрорайон 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС> (1 этап строительства), получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок строительства установлен – не позднее IV квартала 2017 года. 

Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства согласован сторонами в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, застройщик уведомляет заказчика о завершении строительства и о готовности передачи квартиры к передаче, а также предупреждает участника о необходимости принятия объекта долевого строительства за 14 рабочих дней и последствиях бездействия участника долевого строительства. Получив уведомление застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности передачи квартиры к передаче, участник обязан приступить к принятию в течение 7 дней с момента получения уведомления.

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик направляет участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом российской федерации. Застройщик направляет участнику дополнительное соглашение застройщику и согласовывает действия по государственной регистрации соглашения (пункт 4.6 договора).

Положениями пункта 4.8 договора закреплено, что при уклонении участника от принятия квартиры в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления согласно п. 4.5 договора или при отказе участника о принятия объекта без мотивировки отказа, застройщик по истечение двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт приема-передачи. 

26 июля 2016 года заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «

<

.....>» (Цедент) и Т.К.В., ФИО1 (Цессионарий), по которому к истцам перешло право требования по договору № Р 42-29, 38, 39, 77, 79, 131 от 22 марта 2016 года (л.д. 14-17).

08 августа 2016 года оформлена справка от ООО «

<

.....>», в которой зафиксировано, что истцами обязательства по договору уступки прав требования от 26.07.2016 года в долевом участии в строительстве квартиры и выплате суммы в размере 1 900 000 рублей исполнены (л.д. 4).

11 ноября 2017 года АО «

<

.....>» направило ответ истцам, в котором сообщило, что задержка срока ввода объекта в эксплуатацию связана с техническими и технологическими обстоятельствами возможности ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 25).

К отзыву ответчика приложены два уведомления от 12.12.2018 года в адрес истцов об их извещении о завершении строительства многоквартирного 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> с предупреждением о необходимости принятия квартиры в течение 7 дней с даты получения уведомлений. Данные уведомления получены истцами 15 декабря 2018 года.

Стороной ответчика представлена копия договора найма жилого помещения от 01.06.2018 года, заключенного между С.А.Г. и ФИО1 о найме жилого помещения по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> сроком до 01.04.2019 г. с оплатой 10000 рублей в месяц.

Согласно копиям свидетельств о рождении, у истцов имеются два несовершеннолетних ребенка: Т.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27, 28). 

28 декабря 2018 года оформлен акт приема-передачи квартиры между АО «СтройПанельКомплект» и Т.К.В., ФИО1, согласно которому истцам передана двухкомнатная 

<

АДРЕС>, общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой 31,3 кв.м., в многоквартирном жилом 

<

АДРЕС> (л.д.19).

09 января 2019 года АО «

<

.....>» от истцов получена досудебная претензия, в которой они просят выплатить неустойку в сумме 214 985 рублей за нарушение сроков строительства многоквартирного дома (л.д. 20-21).

11 января 2019 года АО «

<

.....>» ответило истцам, что размер указанной ими неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным выплатить неустойку в размере 86 916,17 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 11299,10 рублей (л.д.22-23). 

11 января 2019 года АО «

<

.....>» произведена выплата неустойки Т.К.В. и ФИО1 за период с 23 мая по 27 декабря 2018 года в общем размере 75 616 рублей 18 копеек, по 37 808 рублей 09 копеек в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями №...,№... от 11.01.2019 года.

04 июня 2019 года между Т.К.В., ФИО1 (заказчики) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать истцам юридическую помощь по урегулированию спора по нарушению срока передачи объекта строительства заказчикам (л.д.24).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Платежные документы, иные сведения об уплате истцами стоимости услуг по данному договору истцами не представлены. 

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями пункта 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной нормы закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Требование о взыскании неустойки

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве № Р 42-29, 38, 39, 77, 79, 131 от 22 марта 2016 года с учетом договора цессии от 26 июля 2016 года. В рамках указанных правоотношений АО «СтройПанельКомплект» нарушило срок передачи Т.К.В., ФИО1 объекта долевого строительства – квартиры.

Срок передачи квартиры истцам установлен в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2017 года.

Срок передачи объекта долевого строительства по дополнительному соглашению от 16 октября 2017 года изменен на 30 июня 2018 года.

Данное дополнительное соглашение истцами не подписано. 

Учитывая, что разрешение на строительство должно было быть получено ответчиком не позднее 4 квартала 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года, с учетом 90 рабочих дней, срок передачи квартиры – не позднее 23 мая 2018 года (учитывая количество рабочих дней 2018 года: в январе - 17, в феврале – 19, в марте – 20, в апреле – 21, и 13 рабочих дней мая).

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 23 мая 2018 года.

Вместо, установленного для передачи квартиры срока – не позднее 23 мая 2018 года, квартира фактически передана 28 декабря 2018 года, что не оспаривается сторонами по делу.

Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства судом определен с 24 мая по 28 декабря 2018 года включительно, то есть 219 дней (8 дней мая, 30 дней июня, 31 день июля, 31 день августа, 30 дней сентября, 31 день октября, 30 дней ноября, 28 дней декабря 2018 года).

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истцы обязаны были принять квартиру в период с 16 по 22 декабря 2018 года, то есть в течение 7 дней со дня получения уведомления (15.12.2018 года) о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

Пунктом 4.5 договора участия в долевом строительстве предусматривает обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче за 14 рабочих дней.

Этим же пунктом договора на застройщика возложена обязанность приступить к принятию объекта в течение 7 дней с момента получения уведомления.

При этом, положениями пункта 4.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрено право застройщика оформить акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке по истечение двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, при уклонении участника от принятия объекта в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

Таким образом, исходя из смысла данных пунктов договора в их совокупности, суд считает, что истцы имеют право принимать объект в течение двух месяцев со дня получения уведомления, однако, приступить к принятию обязаны в течение семи дней.

Учитывая, что ФИО1, Т.К.В. получили уведомление от застройщика 15 декабря 2018 года, срок для принятия объекта истекал 15 февраля 2018 года.

Доказательств уклонения истцов от принятия квартиры в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Как следует из разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения пункта 2 статьи 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка должна быть рассчитана с суммы договора долевого участия в строительстве.

По договору участия в долевом строительстве от 22 марта 2016 года стоимость квартиры определена в сумме 45 000 рублей за один квадратный метр общей площади.

Согласно акту приема-передачи квартиры, площадь квартиры, переданной Т.К.В., Л.С., равна 53,6 кв.м.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с суммы в 2 412 000 рублей.

За период с 24.05.2018 года по 16.09.2018 года необходимо применить процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России, которая составляла 7,25% годовых по Информации Банка России от 23 марта 2018 года.

За период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года необходимо применить процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России, которая составляла 7,5% годовых по Информации Банка России от 14 сентября 2018 года.

За период с 17.12.2018 года по 28.12.2018 года необходимо применить процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России, на необходимый день исполнения обязательства (28 декабря 2018 года), которая составляла 7,75% годовых по Информации Банка России от 14 декабря 2018 года.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

За период с 24 мая по 16 сентября 2018 года включительно - 2 412 000 рублей х 7,25% : 300 х 2 х 116 дней = 135 232 рубля 80 копеек.

За период с 17 сентября по 16 декабря 2018 года включительно - 2 412 000 рублей х 7,5% : 300 х 2 х 91 день = 109 746 рублей.

За период с 17 по 28 декабря 2018 года включительно - 2 412 000 рублей х 7,75% : 300 х 2 х 12 дней = 14 954 рубля 40 копеек.

Итого общий размер неустойки равен 259 933 рубля 20 копеек.

Ответчик просит уменьшить неустойку, обосновывая свое заявление положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то суд полагает возможным, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, следующий:

За период с 24 мая по 16 сентября 2018 года - 2 412 000 рублей х 7,25% : 300 х 116 дней = 67 616 рублей 40 копеек.

За период с 17 сентября по 16 декабря 2018 года включительно - 2 412 000 рублей х 7,5% : 300 х 91 день = 54 873 рублей.

За период с 17 по 28 декабря 2018 года включительно - 2 412 000 рублей х 7,75% : 300 х 12 дней = 7 477 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд считает возможным размер неустойки за период с 24 мая по 28 декабря 2018 года в сумме 129 966 рублей 60 копеек.

При этом суд считает, что необходимо учесть выплату неустойки до обращения в суд, произведенную АО «СПК» в пользу истцов в общем размере 75 616 рулей 18 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Т.К.В., ФИО1 неустойка в размере 54 350 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы неустойки Т.К.В., ФИО1 необходимо отказать.

Требование о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, штрафа

Т.К.В., ФИО1 просят взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в общей сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО «СтройПанельКомплект» прав истцов, как потребителей, суд считает правомерным взыскание в пользу истцов компенсации в счет возмещения морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, поведения ответчика и причиненных страданий истцов в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Т.К.В., ФИО1 удовлетворены на сумму 54 350 рублей 42 копейки.

Штраф, подлежащий взысканию на основании указанной нормы закона, составляет 27 175 рублей 21 копейку (50% от 54 350,42 рублей).

Кроме того, подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 2 500 рублей (50% от компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено выше, исковые требования Т.К.В., ФИО1 к АО «

<

.....>» о взыскании неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

В связи с чем, Т.К.В., ФИО1 обладают правом на возмещение судебных расходов по гражданскому делу.

04 июня 2019 года между Т.К.В., ФИО1 (заказчики) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать истцам следующую юридическую помощь: анализ законодательной базы, судебной практики, подготовка искового заявления, необходимые документы для урегулирования спора в судебном порядке, связанного с нарушением срока передачи участнику долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу (л.д. 24). Стоимость перечисленных услуг составила 15 000 рублей (п. 3 договора). 

Доказательств в подтверждение оплаты по указанному договору (платежные документы, расписки и т.д.), истцами в материалы дела не представлено. 

В связи с отсутствием подтверждения оплаты представительских услуг, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С АО «

<

.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2 130 рублей 51 копейка (1 830,51 рублей с суммы в 54 350,42 рублей и 300 рублей с суммы компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.К.В., ФИО1 к акционерному обществу «

<

.....>» о взыскании неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, расходов на уплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «

<

.....>» в пользу Т.К.В., ФИО1:

144 860 рублей 29 копеек – сумму неустойки за период с 24 мая по 28 декабря 2018 года;

72 430 рублей 14 копеек – сумму штрафа.

Взыскать с акционерного общества «

<

.....>» в пользу Т.К.В. компенсацию в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «

<

.....>» в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Т.К.В., ФИО1 к акционерному обществу «

<

.....>» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «

<

.....>» государственную пошлину в размере 4 061 рубль 14 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья М.В. Ладейщикова 

<

.....>