Дело №2-1810/2017

Поступило14.09.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ИП Г.В. К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Бердск-Инвест», ИП ФИО3 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к конкурсному управляющему ООО «Бердск-Инвест» ФИО4, ИП ФИО3 о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности №1 от 06.10.2014 г. по тем основаниям, что истец является собственником 

<

адрес> на основании договора №25/22 от 13.01.2013 г.. В сентябре 2017 г. ему стало известно, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело №А45-1150/2015 о банкротстве ООО «Бердск-Инвест», где в реестр требований кредиторов включено требование ИП ФИО3 на 40891480 руб., основанием которого явился договор об инвестиционной деятельности №1 от 06.10.2014 г., по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный 9-тиэтажный дом по 

<

адрес> (№а по генплану). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору в собственность объекты инвестиционной деятельности – 28 квартир, среди которых значится квартира истца. Таким образом, имеет место факт «двойной продажи». Истец полагает, что договор от 06.10.2014 г. является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении воля сторон была направлена на создание фиктивного документооборота для доминирования вреестре кредиторов с целью контроля за процедурой банкротства и изъятия имущества должника в свою пользу. Б.К. подписывающий договор от ООО «Бердск-Инвест», знал, что 95% двух девятиэтажных жилых домов и административного здания, согласно договору о совместной деятельности, должны быть переданы Г.В.. Тем не менее, подписал оспариваемый договор. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом была назначена оценочная экспертиза, которая определила рыночную стоимость объектов недвижимого имущества в размере 17430000 руб., в том числе земельного участка – 3820000 руб., объекта незавершенного строительства – 13610000 руб.. Из чего следует, что стоимость имущества была значительно завышена. Полагает, что действия контрагентов по оспариваемому инвестиционному договору являются нетипичными для добросовестных участников гражданского оборота. Оспариваемой сделкой были нарушены права истца, как собственника квартиры. Тем самым ставится под сомнение право собственности истца на принадлежащее ему имущество, поскольку в рамках выше указанного дела, рассматриваемого Арбитражным судом, заявлено о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2016 г., которое послужило основанием для передачи квартир (в том числе квартиры истца) ИП Г.В., для дальнейшего оформления прав покупателей на указанные квартиры.Просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор об инвестиционной деятельности № 1 от 06.10.2014 года заключенный между ООО «Бердск-Инвест» и ИП ФИО3 Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика конкурсного управляющего – К.К. не явился. Извещен. О причине неявки не сообщил.

ИП ФИО3 не явился. Извещен, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Представитель третьего лица ИП Г.В. - К.Е. полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, установлено следующее.

06.10.2014 г. между ООО «Бердск-Инвест» (застройщик) и ИП ФИО3 (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности №, предметом которого является осуществление застройщиком строительства 9-тиэтажного жилого дома 

<

адрес> (л.д.51-57).

При этом 

<

адрес> – адрес земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирных домов со строительными номерами №.

Истец является собственником жилого помещения в виде 

<

адрес> (л.д.7-9). Право собственности зарегистрировано на основании решения Бердского городского суда от 10.03.2017 г. (л.д.103). Строительный номер объекта – 

<

адрес>, согласно Агентского договора № от 13.01.2013 г. (л.д.10).

Истец не является стороной оспариваемого договора №1 от 06.10.2014 г..

Квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ним на основании решения Бердского городского суда, расположена в 

<

адрес>.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (2) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (3) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (4) Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (2) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве основания ничтожности сделки истцом указано на то, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом договоре (40853475,64 руб.), определила долю ФИО3 в конкурсной массе в размере 95%, что дает ему в этой связи право оспаривать в деле о банкротстве любые сделки, совершенные ООО «Бердск-Инвест». 

При этом, как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось представителем истца, ФИО3 оспаривал определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2016 г. (л.д.81-92), которым были погашены требования участника долевого строительства – ИП Г.В. путем передачи ему в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> кадастровым номером № право собственности на которую признано решением суда за истцом (л.д.11).

В качестве встречного предоставления по инвестиционному договору №1 ООО «Бердск-Инвест» получило объект незавершенного строительства готовностью 44% оцененный сторонами договора в 32582171 руб. и земельный участок, оцененный в 8271304 руб. (л.д.54). То обстоятельство, что в рамках производства по делу №А45-1150/2015 стоимость данных объектов недвижимого имущества была установлена путем проведения судебной экспертизы в размере, соответственно, 17430000 и820000 руб., не доказывает бесспорно злоупотребление правом со стороны ответчиков, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421, и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу пунктов 1, 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Но в этом случае речь идет о сторонах договора, а не о правах и интересах третьих лиц. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт заключения оспариваемого инвестиционного договора на достигнутых сторонами условиях вопреки доводам искового заявления (л.д.3) не доказывает намерения сторон данного договора причинить вред истцу либо иным лицам. 

Само по себе получение возможности оспорить ту или иную сделку также не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод истца о правовой неопределенности, которая, по его мнению, ставит под сомнение право его собственности на квартиру, не состоятелен и также не является основанием для вывода о ничтожности договора по основаниям статьи 10 ГК Российской Федерации. Во-первых, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Во-вторых, данное право ни одним из ответчиков не оспорено. В-третьих, определение Арбитражного суда от 25.05.2016 г., как одно из оснований для передачи квартиры в собственность истца, оставлено без изменения, а требования ФИО3 о недействительности данного определения – без удовлетворения.

В связи сизложенным выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договор об инвестиционной деятельности №1 от 06.10.2014 г., заключенный между ООО «Бердск-Инвест» и ИП ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.