Дело № 12-8/2024г.

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении указала собственноручно, что ей не были разъяснены права, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, измерения проводились инспектором с использованием измерительного прибора, при этом инспектор не руводствовался инструкцией по применению данного прибора, а также измерения были проведены без участия понятых, а о проведении видеозаписи инспектор не предупреждал, в соответствии с чем о данном факте заявителю не известно. Заявитель указывает, что ей были заявлены ряд ходатайств, однако должностным лицом данные ходатайства рассмотрены не были, что повлекло принятие незаконного решения. Также должностным лицом в нарушении действующего законодательства не было оглашено постановление по делу об административном правонарушении, не указан размер административного штрафа, постановление по мнению заявителя было вынесено без резолютивной части. В связи с чем заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившего в суд ходатайства ФИО1 просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок, поскольку в день рассмотрения жалобы будет находится на работе и не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, одновременно, указывая о том, что в случае отклонения её ходатайства на доводах жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом заявителем не предоставлено данных, объективно подтверждающих необходимость отложения рассмотрения дела. Учитывая указанные обстоятельства, а также в целях своевременного разрешения дела, ходатайство об отложении рассмотрении дела оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя ФИО1

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Бахчисарайскому району младший лейтенант ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что права и обязанности лицу привлекаемому к административной ответственности ФИО1 были разъяснены в соответствии с законодательством, замеры были проведены с использованием сертифицированного прибора, в связи с чем считает, что заявитель была обоснованно привлечена к административной ответственности, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Заслушав инспектора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Субъектом данного административного правонарушения выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, с установленными передними боковыми стеклами на которые нанесена тонирующая пленка светопропускаемость кторой составила менее 70%, а именно 53%, что не соответствует п.4.5 приложения №8 «О безопасности положений транспортных средств». Данное нарушение зафиксировано инспектором ГИБДД с использованием технического средства "Тоник"

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, материалами дела об административном правонарушении: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями об административных правонарушениях ФИО1

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не направлении материала для рассмотрения по месту жительства несостоятельные и опровергаются положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, когда в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа и в случае несогласия с правонарушением составляется протокол об административном правонарушении и выносится постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению. 

Доводы жалобы о том, что правонарушителю не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, поскольку согласно рапорта должностного лица поданного на имя начальника, указано о том, что заявителю были разъяснены права и обязанности, также вышеуказанные обстоятельства подтвердил инспектор в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что заявитель была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника, судья признает несостоятельным. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Кроме того в самом постановлении которое вручено ФИО1 содержится разъяснение ей процессуальных прав.

Доводы жалобы о нарушении порядка определения светопропускания стекла, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку оснований сомневаться в достоверности результатов измерений не имеется. 

Доказательств, опровергающих результаты произведенных измерений и подтверждающих соответствие светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО1, требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, Р. не представлено.

Доводы жалобы относительно отсутствия события, состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых проверена в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району младшим лейтенантом ФИО4 в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, полно, объективно, всесторонне исследованы и правильно оценены доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено с соблюдением требований КоАП РФ и вынесено полномочным должностным лицом.

Совершённое ФИО1 деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и оснований для прекращения дела не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно совершённому деянию, в связи с чем судья не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району младшим лейтенантом ФИО4

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району младшим лейтенантом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, отвечает установленным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району младшим лейтенантом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского 

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.