№а-664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя административного истца - ФИО3, представителя административных ответчиков – ФИО4, рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> (далее - 

<

адрес> РО СП УФССП по 

<

адрес>) об оспаривании действий, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать недействительным и незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом - исполнителем 

<

адрес> РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа- Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила также признать незаконными действия названного выше судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ссудных счетах истца.

В обоснование требований указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось в адрес ФИО1 и было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ - постановление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует требованиям ст.ст.30 и 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 поддержала требования административного иска, просят удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ФИО7, представитель административных ответчиков ФИО4 просят полностью отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованные лица – начальники Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № и 9 по 

<

адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению данного дела в отсутствие названных выше лиц.

Выслушав и оценив доводы участников судебного разбирательства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца и его представителя о том, что обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, а данный административный иск направлен в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на почтовом конверте, поэтому суд приходит к выводу, что названный выше процессуальный срок не пропущен и административный иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 также пояснила, что по ее мнению, судебным приставом – исполнителем были нарушены требования ст. 30 и 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку оспариваемое постановление не было направлено в адрес истца, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным ст. 12 и 13 вышеуказанного Закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о должностном лице, вынесшим его, нет его подписи, нет сведений о налоге или ином обязательном платеже, других обязательных сведений.

Также представитель истца ФИО3 указывает, что налоговый орган неправомерно представил в службу судебных приставов исполнительный документ, без учета представленного в налоговый орган истцом уведомления о том, что ФИО1 в течение последних 5 лет не занимается предпринимательской деятельностью. 

При этом представитель истца ФИО3 пояснила, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя содержит неправомерное указание на ст. 46 НК РФ, взыскание наложено на банковский счет истца, который является ссудным, с которого не могут взыскиваться денежные средства.

Одновременно представитель истца указывает, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически судебному приставу - исполнителю поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы не №, а №. 

Административный ответчик ФИО7 в суде пояснила, что оспариваемое истцом постановление вынесено на законных основаниях, при этом исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поступил из Федеральной налоговой службы в электронном виде в соответствии с Письмом ФССП России N 00014/14/12315-ТИ, ФНС России N НД-4-8/4154@ от ДД.ММ.ГГГГ "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России", а также поступил в форме бумажного документа. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес ФИО5 в тот же день, что подтверждается реестром почтовых отправлений, приобщенным к исполнительному производству. Кроме того ответчик указывает, что действующее законодательство не содержит запрет на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на кредитных счетах граждан, которые имеются у ФИО8.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 названного выше Закона, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 ст. 69 этого же Закона определено, что взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 указанной выше нормы, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав – исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела Управления УФССП по 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев исполнительный документ - Акт органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов (сборов, страховых взносов) в размере 

<

данные изъяты>, возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, установила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также о предоставлении должником сведений о счетах в банках, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращение взыскание.

В исполнительном документе был указан адрес регистрации должника: 

<

адрес>, который соответствует отметке в представленной в суд копии паспорта ФИО1, при этом ответчик ФИО7 пояснила, что другого адреса ей не было известно и постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтовой связью без обратного уведомления, поэтому она не может опровергнуть доводы истца о неполучении данного постановления.

Как усматривается из копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью из 

<

адрес> РО СП УФССП по Волгоградской, оспариваемое постановление было сдано в почтовое отделение № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для его отправки ФИО8 по указанному выше адресу.

Таким образом, вопреки доводам административного истца и его представителя, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 30 и 31 Закона об исполнительном производстве на основании исполнительного документа- постановления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данный исполнительный документ полностью соответствует требованиям, установленным в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного суду не представлено.

Что касается заявления истца о неправомерности направления данного постановления в службу судебных приставов, то это обстоятельство не относится к предмету рассмотрения данного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством и не повлекли нарушения прав и законных интересов ФИО1 

Факт направления почтовой связью оспариваемого постановления без уведомления о вручении адресату, сам по себе не может служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также данное обстоятельство не исключает возможности судебного обжалования действий работников названного выше почтового отделения.

Доводы истца о том, что постановление налоговой Службы было получено и принято к производству в электронном виде, суд находит необоснованными, поскольку на этом документе имеется электронная подпись должностного лица, а к тому же данное обстоятельство не влечет каких-либо нарушений прав и свобод истца. 

Что касается доводов стороны истца о том, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно было возбуждено на основании постановления Межрайонной налоговой службы ФНС №, а фактически в службу судебных приставов поступило постановление подписанное заместителем начальника службы №, суд исходит из единства осуществления Федеральной налоговой службой своей деятельности непосредственно через территориальные органы, в том числе, через межрегиональные инспекции Службы, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня, которые составляют единую централизованную систему налоговых органов, что закреплено в п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

К тому же указанная выше ссылка в оспариваемом постановлении на налоговую инспекцию №, является явной опиской, которая не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также не может повлиять на законность и обоснованность этого постановления.

В соответствии с положениями ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава - исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом -исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав - исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу -исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава -исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава -исполнителя.

Из представленных в суд документов следует, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО8, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов.

Из поступивших судебному приставу-исполнителю ответов от 1 июня, 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие кредитных счетов № и №, зарегистрированных на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в 

<

данные изъяты> при этом в данном постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю необходимо сообщить о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указан исключительный перечень видов дохода должника, на которые не может быть обращено взыскание.

Сведения о том, что денежные суммы, находящиеся на указанных выше счетах должника ФИО1 в 

<

данные изъяты> входят в перечень, установленный указанной выше нормой Закона об исполнительном производстве, или относятся к ссудным счетам, из данного Банка не поступало в службу судебных приставов и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о недопустимости списания задолженности с данных счетов в сроки, сумме и порядке, установленных Законом об исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что зачисляемые на указанные выше счета денежные средства предназначены для исполнения обязательств по кредитному договору, не влияют на изложенные выводы суда об отсутствии в обжалуемых действиях должностного лица нарушений законодательства.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном размере.

Исходя из положений абз. 3 п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 2 ст. 329 КАС РФ, уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 226 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> об оспаривании действий, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку-ордеру Волгоградского отделения ПАО Сбербанк № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Рагимова