КОПИЯ

Дело № 2-378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 12 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ПАО страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, г/н ХХ, под управлением ФИО2, и автомобиля ВМW 530, г/н ХХ, под управлением ССА и принадлежавшего ВЖГ, застрахованного в ПАО по договору ОСАГО. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, общий ущерб, причиненный и выплаченный истцом собственнику застрахованного автомобиля ВМW 530, составил 292200 рублей и дополнительно еще 103726,09 рубля, всего 395926,09 рубля.

В связи с тем, что ФИО2 в момент управления автомобилем не был включен в договор ОСАГО, истец просил взыскать с него как с непосредственного причинителя вреда сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 395926,09 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7159,26 рубля. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ССА, ВЖГ, ГЕВ, БНЮ, в качестве соответчика - ФИО1 (л.д.85-87, 95).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против иска.

Ответчик ФИО2, находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представил, возможность организации ВКС отсутствует (л.д.54-57, 107, 112-113, 119-121).

В судебном заседании представитель ПАО, ССА, ВЖГ, ГЕВ, БНЮ не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца и БНЮ просили рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки иных лиц неизвестна (л.д.7, 108, 114-118).

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ХХ месяца ХХХХ года в городе 

<

--хх-->, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, г/н ХХ, принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ВМW 530, г/н ХХ, принадлежавшего ВЖГ, под управлением ССА, застрахованного в ПАО по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства следуют из копии административного материала по факту ДТП (л.д.75-80), справки о ДТП, согласно которой в действиях водителя ФИО2 имеет место нарушение п.10.1 ПДД, в действиях водителя ССА нарушений ПДД не имеется (л.д.76). Доказательств обратного ФИО2 в суд не представлено, в своих объяснениях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не оспаривал, указав, что во время движения в условиях плохой видимости не заметил движущийся справа автомобиль потерпевшего (л.д.78). Из объяснений ССА следует, что он двигался по главной дороге, когда в него въехала машина ответчика (л.д.79). При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину ФИО2 в совершенном ДТП и признает степень вины данного ответчика равной 100%.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 ФИО1 застрахована в ПАО, лицами, допущенными к управлению автомобилем ВАЗ-2109, являются ФИО1 и ХСЮ, доказательств включения в договор страхования иных лиц, в том числе и ФИО2, сторонами суду не представлено (л.д.8-9, 122).

Из копии выплатного дела следует, что по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ПАО произвело выплату в общей сложности 385926,09 рубля в пользу ССА (л.д.12-33). Указанная оценка ответчиками не оспорена, оснований не доверять ее выводам у суда не имеется и суду не представлено, все выявленные у транспортного средства потерпевшей стороны повреждения соответствуют конкретной дорожно-транспортной обстановке, имевшей место при ДТП ХХ месяца ХХХХ года. В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками также не представлено объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд принимает указанную оценку за основу как доказательство размера причиненного ССА вреда.

Таким образом, поскольку Саламова РРвиновен в ДТП, имевшем место ХХ месяца ХХХХ года, и в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ выплаченные потерпевшему денежные суммы в размере 385926,09 рубля подлежат взысканию в полном объеме с него как с причинителя вреда в порядке регресса в пользу ПАО. Поскольку, как следует из показаний в суде ответчика ФИО1, в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем с его ведома и согласия, на правах владельца, имея при себе все необходимые для управления автомобилем на законных основаниях документы, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы ПАО по оплате государственной пошлины в размере 7159,26 рубля (л.д.5) также подлежат взысканию с ответчика Саламова РРв пользу ПАО.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 395926 (триста девяносто пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 (семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 26 копеек, всего взыскать 403085 (четыреста три тысячи восемьдесят пять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.