Дело № 1-439/20 УИД "Номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лузиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", не имеющего регистрации, проживающего по "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, ранее судимого:

- 16.03.2016 Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 07.07.2016 мировым судьей участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.03.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; 06.03.2017 освобожден условно - досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21.02.2017 на 6 месяцев 25 дней;

- 12.03.2018 Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 163 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.07.2016, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 03.05.2018 Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.03.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; 17.12.2019 освобожден условно - досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 05.12.2019 на 8 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять хищений при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 09 часов 40 минут ФИО1, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 50, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» № карты "Номер" № счета "Номер", принадлежащую ФИО2 №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение с целью дальнейшего хищения с банковского счета карты "Номер" денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил указанную банковскую карту "Дата" передал ее ранее знакомым ему Свидетель №2 и Свидетель №3, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, и попросил их совершить оплату покупок с вышеуказанного банковского счета.

"Дата" Свидетель №3, находясь в автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, д. 3а используя бесконтактный способ оплаты, совершила операции по оплате покупки с банковского счета "Номер" банковской карты ПАО «Сбербанк» "Номер", выпущенной на имя ФИО2 №1 в 11 часов 19 минут - в сумме 250 рублей; в 11 часов 22 минуты - в сумме 1000 рублей; в 11 часов 27 минут - в сумме 500 рублей; в 11 часов 28 минут - в сумме 300 рублей 07 копеек. 

Кроме того, "Дата" Свидетель №3, находясь в продуктовом магазине «Ника» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 50б, используя бесконтактный способ оплаты, совершила операцию по оплате покупки с банковского счета "Номер" банковской карты ПАО «Сбербанк» "Номер", выпущенной на имя ФИО2 №1 в 12 часов 52 минуты - на сумму 122 рублей; в 12 часов 53 минуты - 20 рублей; в 13 часов 13 минут - 939 рублей 70 копеек; в 13 часов 21 минуту - 18 рублей; 15 часов 04 минуты - 195 рублей. 

Кроме того, "Дата" Свидетель №3, находясь в магазине «Магнит» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 50, ФИО1, используя бесконтактный способ оплаты, совершила операцию по оплате покупки с банковского счета "Номер" банковской карты ПАО «Сбербанк» "Номер", в 13 часов 18 минут на сумму 645 рублей 80 копеек; в 13 часов 19 минут Свидетель №3, находясь также и тем же способом совершила покупку на 145 рублей 90 копеек; в 13 часов 45 минут - 899 рублей 10 копеек.

"Дата" в 13 часов 33 минуты Свидетель №3, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Каширская, д. 71, используя бесконтактный способ оплаты, совершила операцию по оплате покупки с банковского счета "Номер" банковской карты ПАО «Сбербанк» "Номер", выпущенной на имя ФИО2 №1 на сумму 789 рублей 95 копеек.

"Дата" в 14 часов 03 минуты Свидетель №3, находясь в аптеке «Вита» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 50, используя бесконтактный способ оплаты совершила операцию по оплате покупки с указанного банковского счета на сумму 199 рублей 00 копеек; в 14 часов 07 минут в аптеке «Ригла» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 50 - на сумму 857 рублей 25 копеек. 

"Дата" в 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в автобусе, следующем по ул. Голубева Ленинского района г. Н. Новгорода, используя бесконтактный способ оплаты, совершил операцию по оплате покупки с банковского счета "Номер", открытого на имя ФИО2 №1 и тайно похитил принадлежащие ему 26 рублей; в 15 часов 15 минут там же и тем же образом- 26 рублей 00 копеек; в 15 часов 15 минут - 26 рублей 00 копеек.

"Дата" в 15 часов 27 минут Свидетель №3, находясь в магазине «Планета одежды и обуви» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, пл. Комсомольская, д. 2, используя бесконтактный способ оплаты, совершила операцию по оплате покупки с указанного выше банковского счета на сумму 799 рублей; "Дата" в 15 часов 28 минут ФИО1, там же и тем же образом на сумму 799 рублей; в 15 часов 34 минуты Свидетель №2 - на сумму 799 рублей; в 15 часов 47 минут - 799 рублей; в 15 часов 48 минут ФИО1 - на сумму 599 рублей; в 15 часов 54 минуты Свидетель №3 - на сумму 948 рублей; в 15 часов 48 минут ФИО1 - на сумму 699 рублей. 

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив значительный материальный ущерб ФИО11 на общую сумму 11 702 рубля 77 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, "Дата" около 11 часов ФИО1, находясь в "Адрес", где он проживал совместно со своей матерью ФИО2 №3, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 №3 нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащую ей стиральную машину марки «ZANUSSI» стоимостью 9000 рублей. С похищенной стиральной машиной ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ею по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Кроме того, "Дата" около 06 часов ФИО1 находясь в "Адрес", где он проживал с сожительницей ФИО2 №4, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 №4 нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки в шкафу принадлежащие ФИО2 №4 ювелирные изделия: два кольца из золота 585 пробы стоимостью 5 000 рублей и 8 500 рублей; подвеску из золота 585 пробы стоимостью 6 000 рублей; из-под указанной коробки принадлежащие ФИО2 №4 денежные средства в размере 

<

***> рублей, причинив ей значительный ущерб в размере 29 500 рублей. 

Кроме того, "Дата" около 04 часов 35 минут ФИО1, действуя умышленного с корыстной целью, находясь в квартире сожительницы по указанному вышеуказанному адресу, тайно похитил из кармана дождевика, находящегося в шкафу-купе в комнате, принадлежащие ФИО2 №4 денежные средства в размере 15 100 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усомтрению.. 

Кроме того, "Дата" в вечернее время ФИО1, находясь на ул. Днепропетровская Ленинского района г.Н.Новгорода, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI1: "Номер", IMEI 2: "Номер" в корпусе золотистого цвета стоимостью 

<

***> рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный телефон, причинив ФИО2 №2 значительный ущерб на сумму 10 200рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленным ему обвинении, пояснив, что утром "Дата" он нашел в отделении сбербанка карту на имя ФИО2 №1, которой решил воспользоваться для бесконтактной оплаты до 1000 рублей, что и сделал. Кроме того, разрешил своим знакомым ФИО29 и ФИО28 также расплачиваться данной картой, пояснив, что карту ему дали в счет долга. Общая сумма похищенных средств с банковского счета ФИО2 №1 составила 11 702 рубля.

Кроме признания ФИО1 своей вины в хищении "Дата" денежных средств ФИО2 №1 с его банковского счета, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей протоколами следственных действий и другими документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что у него имеется зарегистрированная на его имя карта ПАО «Сбербанк» в отделении по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 50. Банковская карта привязана к номеру его телефона "Номер". "Дата" около 20 часов 30 минут он расплачивался картой в магазине «Магнит» по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 50. На следующий день "Дата" около 10 часов он ездил в магазин «Максидом» по адресу: 

<

...>. Он не знает, была ли на тот момент у него с собой банковская карта, в магазине он ей не расплачивался. "Дата" в 11 часов 19 минут ему на сотовый телефон с абонентским номером "Номер" пришло смс-сообщение, что на заправке «Лукойл» с его банковской карты была совершена покупка на сумму 250 рублей, через три минуты о покупке на сумму 1000 рублей, потом ещё покупка на 500 рублей и на 300,07 рублей. Потом вплоть до 16 часов ему время от времени на тот же телефон приходили смс-сообщения о покупках, совершенных с помощью его банковской карты в аптеке «Вита» - в 14 часов 03 минуты на сумму 199 рублей по адресу: 

<

...>, в аптеке «Ригла» - в 14 часов 07 минут на сумму 857,25 рублей по тому же адресу. Далее были смс-сообщения из магазина «Магнит», адрес которого не был указан. Было указано «MAGNIT MM RASSHIRENIE N.NOVGOROD RUS». Покупки там совершались в 13часов 45 минут на сумму 899,10 рублей, в 13 часов 19 минут на сумму 145.90 рублей, в 13часов 18 минут на сумму 645,80 рублей. Также, судя по смс-сообщениям, покупки с его банковской карты были совершены в магазине «Пятерочка», обозначение в смс-сообщении было «PYATEROCHKA 1616 N.NOVGOROD RUS». Покупка там была совершена в 13 часов 33 минуты на сумму 789,95 рублей. Также смс-сообщения о покупках поступали из магазина «PRODUKTY NIKA N.NOVGOROD» в 12 часов 52 минуты на сумму 122 рубля, в 12 часов 53 минуты на сумму 20 рублей, в 13 часов 21 минуту на сумму 18 рублей, в 15 часов 04 минуты на сумму 195 рублей. Также смс-сообщение о покупке поступало из магазина «MAGNIT MK FRANSES N.NOVGOROD RUS в 13 часов 13 минут на сумму 939,70 рублей. Также смс-сообщение о покупке поступали из магазина «Планета одежда и обувь»: в 15 часов 27 минут на сумму 799 рублей, в 15 часов 28 минут на сумму 799 рублей, в 15 часов 34 минуты на сумму 799 рублей, в 15 часов 47 минут на сумму 799 рублей, в 15 часов 48 минут на сумму 599 рублей, в 15 часов 54 минуты на сумму 948 рублей. Также в 15 часов 50 минут была совершена оплата «SITICARD TRANS» три раза по 26 рублей. Кроме того, был отказ операции по оплате в сумме 699 рублей в магазине «Планета одежды и обуви» в 16 часов 02 минуты. В 16 часов 00 минут ему позвонили из ПАО «Сбербанк» и спросили, совершал ли он покупки в данных магазинах, он ответил, что нет и попросил заблокировать карту. О блокировке пришло смс-сообщение от банка на телефон. Таким образом, на момент последней попытки оплаты в 16 часов 02 минуты, счет принадлежащей ему банковской карты был заблокирован службой безопасности ПАО «Сбербанк» по причине сомнительных операций. После этого он уже увидел все приходящие ему ранее на телефон смс-сообщения о покупках. 

Он предполагает, что принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№ счета "Номер") он утерял "Дата" около 20 часов 30 минут, когда находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 50, где приобретал молочную смесь. Возможно, карта могла выпасть из кармана его шорт. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины, который похитил принадлежащую ему банковскую карту - ФИО1. Он ФИО1 никогда не видел, свою банковскую карту ему не передавал, и тем более не разрешал совершать посредством нее покупки. "Дата" он в отделение банка ПАО «Сбербанк» не заходил. Похищенная у него банковская карта материальной ценности для него не представляет.

Таким образом, в результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 11702 рубля 77 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет 15 000 рублей. (т.1, л.д. ....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что работает заведующей аптечным пунктом «Вита», "Дата" около 14 часов в аптеку зашла женщина, которая была в одежде темного цвета, на голове была бейсболка синего цвета с узором в виде крупных звезд серебристого цвета. Женщина консультировалась по поводу противогрибковых средств, она посоветовала ей «Флуконазол», она приобрела 2 капсулы стоимостью 199 рублей, расплачивалась банковской картой бесконтактным способом. (т.1 л.д. ....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО12, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "Дата" около 10 часов она находилась дома вместе с Свидетель №2, к ним пришел ФИО1, рассказал, что ему вернули долг, данные денежные средства находятся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк», которой он теперь свободно может пользоваться. Так же он сказал, что пин-код от карты он не помнит, поэтому с помощью нее можно оплачивать покупки стоимостью не более 1000 рублей. ФИО1 попросил ее сходить на заправку и обналичить денежные средства со счета банковской карты. Так же он сказал, что она может что-нибудь приобрести для себя, оплатив покупки данной банковской картой, таким образом, выбранные ею покупки он обещал оплатить в подарок.

Взяв у него банковскую карту, она отправилась по магазинам и осуществила посредством нее покупки в следующих торговых точках: 

- в магазине «Ника», расположенном по адресу, насколько она помнит, г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 50б, она приобрела продукты на сумму около 100 рублей, на сумму около 20 рублей, на сумму 200 рублей и на сумму около 18 рублей. 

- в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 50а, она приобрела средства для волос на сумму около 900 рублей,

- в магазине «Манит», расположенном по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 50, она совершила покупки на сумму около 700 рублей, на сумму около 150 рублей и на сумму около 900 рублей, купив шоколад и спиртное. 

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Каширская, д. 71, она приобрела спиртное и средства для волос на сумму около 800 рублей. 

- в аптеке «Вита», расположенной по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 50, она приобрела для себя лекарства на сумму около 200 рублей, 

- в аптеке «Ригла», расположенной по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 50, она приобрела для себя лекарства на сумму около 900 рублей. 

- на заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, д. 3а, она обналичила денежные средства со счета банковской карты 4 платежами. Она оплатила посетителям заправку бензином посредством карты, которую ей передал ФИО1, а они в свою очередь отдали ей наличные денежные средства в общей сумме около 2 000 рублей. 

Затем она вернулась домой, где ее ждали ФИО1 и Свидетель №2 Она отдала ФИО1 банковскую карту и все покупки, которые совершила посредством нее, кроме лекарств и средств для волос, так как ФИО1 разрешил ей приобрести их для себя в подарок. 

Затем ФИО1, она и ФИО25 поехали в магазин «Планета одежды и обуви», расположенный в ТЦ «Карусель» по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, пл. Комсомольская, д. 2,, где приобрели для себя одежду и обувь, оплатив покупки вышеуказанной банковской картой. Находясь в магазине, они передавали карту друг другу, оплачивая покупки, всего они совершили 6 операций по оплате: она приобрела для себя кроссовки стоимостью 799 рублей и кроссовки для сына стоимостью 599 рублей, ФИО1 приобрел для себя штаны, стоимостью 948 рублей, кроссовки, стоимостью 799 рублей, футболку стоимостью 799 рублей, Свидетель №2 приобрел для себя джинсы стоимостью 799 рублей. Затем ФИО1 сказал, что деньги на карте закончились и они уехали домой к Свидетель №2 Дома они начали распивать спиртное, ФИО1 был сильно пьян, поэтому остался ночевать у них. На следующий день ФИО1 уходя, забрал с собой вышеуказанную банковскую карту. Более она данную карту не видела. (т. 1 л.д. ....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 10 часов он находился дома вместе с Свидетель №3 К нему в квартиру пришел ФИО1 и рассказал, что ему вернули долг, данные денежные средства находятся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк», которой он теперь может свободно пользоваться. Так же ФИО1 сказал, что пин-код от карты он не помнит, в связи с чем с помощью нее можно оплачивать покупки стоимостью до 1000 рублей. ФИО1 поинтересовался у Свидетель №3, где можно обналичить деньги, тогда Свидетель №3 предложила обратиться в магазин к кому-то из покупателей, чтобы заплатить за покупки посредством карты, а сумму покупки забрать у покупателей наличными. ФИО1 попросил Свидетель №3 сходить на заправку и обналичить таким образом денежные средства со счета банковской карты. Так же ФИО1 разрешил Свидетель №3 что-нибудь приобрести для нее самой, в подарок. Около 11 часов 00 минут "Дата" ФИО1 передал ей банковскую карту, после чего она ушла из квартиры. Он и ФИО1 остались дома и начали распивать спиртные напитки. Через несколько часов Свидетель №3 вернулась с продуктами и алкоголем, так же она приобрела средства для волос и лекарства, которые ФИО1 разрешил ей оплатить банковской картой, в подарок. Свидетель №3 передала ФИО1 банковскую карту и денежные средства сумме около 2 000 рублей. Затем ФИО1 предложил ему и Свидетель №3 вместе съездить в магазин «Планета одежды и обуви», расположенный в ТЦ «Карусель» по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, пл. Комсомольская, д. 2, чтобы приобрести для всех одежду. До данного магазина они доехали на автобусе, номер автобуса он не помнит. Проезд ФИО1 оплатил за всех около 15 часов 15 минут, вышеуказанной банковской картой, совершив 3 операции по оплате по 26 рублей. Приехав в магазин «Планета одежды и обуви», в период примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут он, ФИО1 и Свидетель №3 приобрели для себя одежду и обувь, оплатив покупки вышеуказанной банковской картой. Находясь в магазине, они передавали карту друг другу, оплачивая покупки. Посредством данной банковской карты он приобрел для себя кроссовки и джинсы. Находясь в данном магазине, ФИО1 сообщил им, что денежные средства на счету банковской карты закончились. После этого они из магазина с покупками, которые им удалось оплатить с помощью карты, уехали к нему домой, где начали совместно распивать спиртные напитки. ФИО1 был сильно пьян, поэтому остался ночевать у него. На следующий день уходя, ФИО1 забрал с собой вышеуказанную банковскую карту, куда в последствии ФИО1 ее дел, ему неизвестно.

Все вещи, которые были приобретены с помощью банковской карты, кроме алкоголя и продуктов, ФИО1 забрал и насколько ему известно, продал. 

"Дата" он был одет в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, кофту темного цвета с воротником яркого цвета. ФИО1 был одет в свитер темного цвета с полосками на рукавах светлого цвета, штаны светлого цвета, ботинки светлого цвета. Свидетель №3 была одета в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, на голове была бейсболка синего цвета с рисунком в виде звезд. (т. 2 л.д. 170-174)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении "Дата" денежных средств ФИО2 №1 с банковского счета последнего подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО2 №1, в котором он просит установить лиц, которые нашли утерянную им банковскую карту и воспользовались принадлежащими ему денежными средствами. (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым "Дата" осмотрено помещение автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, д. 3а, где "Дата" были произведены 4 операции по оплате с банковского счета "Номер" банковской карты ПАО «Сбербанк» "Номер" (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым "Дата" осмотрено помещение магазина «Планета одежды и обуви» в ТЦ «Карусель» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, пл. Комсомольская, д. 2, где "Дата" были произведены 6 операций по оплате и одна попытка оплаты с банковского счета "Номер" банковской карты ПАО «Сбербанк» "Номер". 

Протоколом осмотра видеозаписи от "Дата", изъятой в ходе осмотра места происшествия от "Дата" с камеры видеонаблюдения в магазине «Планета одежды и обуви» в ТЦ «Карусель» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, пл. Комсомольская, д. 2. (т. 1, л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым "Дата" осмотрено помещение аптеки «Вита» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 50, где "Дата" была произведена 1 операция по оплате с банковского счета "Номер" банковской карты ПАО «Сбербанк» "Номер". (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра видеозаписи от "Дата", изъятую в ходе осмотра места происшествия от "Дата" с камеры видеонаблюдения, установленной в аптеке «Вита», по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, д. 50. (т. 1, л.д. ....) 

Протоколом осмотра фотографии из сообщений в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в сотовом телефоне ФИО2 №1 от "Дата". Фотографии содержат информацию о наименовании организации, на счет которой поступила оплата со счета банковской карты, описании организации, о сумме списания со счета банковской карты, о дате и времени совершения операции. (т. 1. л.д. ....)

Сведения ПАО «Сбербанк» от "Дата" № SD0136644455 о выписке по счету ФИО2 №1 за период с "Дата" по "Дата" о 24 операциях по списанию денежных средств (т. 1 л.д. ....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованными в суде. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО2 №1 о пропаже банковской карты, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотров места происшествия, сведениями из банка о выписке по счету ФИО2 №1 за период с "Дата" по "Дата".

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии и исследованными в суде, положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи денежных средств ФИО2 №1 с его банковского счета.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" кражи денежных средств ФИО2 №1 с его банковского счета. 

Квалифицирующий признак совершения преступления хищение с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 завладел денежными средствами ФИО2 №1, находящимися на банковском счете, воспользовавшись его банковской картой посредством бесконтактной оплаты.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 15 000 рублей, ущерб в размере 11 702,77 рублей является для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что "Дата" в отсутствии мамы ФИО2 №3 похитил принадлежащую ей стиральную машинку «Зануси», которую продал таксисту за 3500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Потом сотрудникам поли он сообщил арес таксиста, т.к. помогал ему стиралку донести до квартиры.

Кроме признания подсудимым своей вины в хищении стиральной машину, принадлежащей ФИО2 №3, его вина в хищении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №3 пояснила, что по "Адрес" проживала с сыном ФИО1, совместного хозяйства они не ведут. В 2018 году на свои денежные средства приобрела стиральную машину «ZANUSSI» за 18000 рублей. "Дата" по возвращении с дачи она обнаружила пропажу стиральной машинки, которую с учетом износа оценивает в 9000 рублей. Она сразу подумала, что машинку мог похитить ее сын, в чем он впоследствии признался. Ущерб в размере 9000 рублей является для нее значительным, размер ее пенсии составляет 18 000 рублей, плата за коммунальные услуги - 8000 рублей.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что "Дата" около 15 часов 30 минут через приложение «Сити Мобил» ему поступил заказ на перевозку граждан с адреса ул. Львовская, д. 5 напротив ломбарда «Аврора» Автозаводского района. По приезду к нему обратились двое мужчин, один из которых как потом узнал Попов. Около них на земле стояла стиральная машина «ZANUSSI» белого цвета. Попов пояснил, что им нужно отвезти машину в ломбард на пр. Ленина, при этом пояснил, что стиральная машина принадлежит ему и он хочет ее продать. Он сфотографировал Попова на свой телефон и предложил ему за машину 3500 рублей, тот согласился. О том, что стиральная машина, которую он приобрел у Попова была ранее похищена, ему не известно было. (т. 1, л.д. ....)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении "Дата" имущества ФИО2 №3 подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО2 №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило стиральную машину стоимостью 9 000 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным. (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра документов: кассового чека на стиральную машину «ZANUSSI»ZWSH6100V от "Дата", место покупки ООО «Эльдорадо» пр.Ленина,д.33, цена-18999 руб; товарного чека "Номер" от "Дата" на стиральную машину «ZANUSSI» ZWSH6100V. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра фотографии мужчина средних лет, сидящего на лавочке. Мужчина одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, черные кроссовки. На лице защитная медицинская маска, приспущенная книзу лица, на голове кепка с козырьком черного цвета. На фотографии изображен ФИО1 (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена "Адрес". В ходе осмотра изъята стиральная машина марки «ZANUSSI». (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра стиральной машины «ZANUSSI» в корпусе белого цвета с горизонтальной загрузкой. На лицевой стороне имеется барабан круглой формы с дверцей белого цвета круглой формы. В верхней части на лицевой стороне имеется панель управления. На панели управления имеются 5 круглых кнопок, а так же имеется ручка выбора программ стирки. Так же на лицевой стороне имеется лоток для загрузки моющих средств. Снизу справа имеется отверстие для аварийного слива, закрытое крышкой белого цвета прямоугольной формы. К задней стенке стиральной машины присоединены два сливных шланга. На корпусе машинки имеется бирка с штрих-кодом с указанием модели ZWSH6100V. Корпус стиральной машины без видимых повреждений. (т.1 л.д. ....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего и указанного свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО2 №3 о привлечении к ответственности ФИО1, похитившего её стиральную машину, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанного свидетеля, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, потерпевшей ФИО2 №3, свидетеля Свидетель №4, данные ими в суде и предварительном следствии положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества ФИО2 №3

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" кражи стиральной машины, принадлежащей ФИО2 №3 

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку установлено, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 18 000 рублей, ущерб в размере 9000 рублей является для неё значительным. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что проживая со своей сожительницей ФИО2 №4 по ул. Маковского, 13 - 17 утром в середине апреля 2020 похитил из шкатулки шкафа принадлежащие ФИО2 №4 два золотых кольца и золотую подвеску. А также денежные средства в размере 

<

***> рублей. Золотые украшения сдал в ломбард за 17 000 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины в хищении денежных средств и золотых украшений ФИО2 №4, его вина в хищении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №4 пояснила, что она сожительствовала с подсудимым, общего хозяйства не веди, он нигде не работал. "Дата" она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых украшений - колец стоимостью 5000 рублей и 8500 рублей, подвески - 6000 рублей, а также денежных средств в размере 10000 рублей, в краже которых признался ФИО1 Ущерб в размере 29 500 рублей является для нее значительным, т.к. размер ее заработной платы составляет 22 000 - 25 000 рублей. 

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что "Дата" он по просьбе ФИО1 сдал в ломбард «Победа» на пр. Ленина, д. 44 за 13 700 рублей золотые изделия (кольцо и кулон), которые с его слов ему передала сожительница ФИО2 №4 "Дата" также по просьбе ФИО1 сдал в тот же ломбард золотое кольцо за 4200 рублей (т. 2, л.д. ....) 

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что "Дата" и "Дата" Свидетель №2 по просьбе ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Победа» ювелирные изделия на свой паспорт, так как у ФИО1 он отсутствовал. ФИО1 о том, что данные ювелирные изделия он похитил у своей сожительницы ФИО6 ничего не говорил. О данном факте ей и Свидетель №2 стало известно позже от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. ....)

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что "Дата" в ломбард «Победа» на пр. Ленина, 44 обратился Свидетель №2 с целью помещения под залог золотых изделий, а именно кольца из золота 585 пробы и подвески из золота 585 пробы. Данные золотые изделия он заложил сроком на 1 месяц за 13 700 рублей, предъявив паспорт серии "Номер", выданный "Дата" ГУ МВД России по Нижегородской области. Эти изделия он в последствии не выкупил и они были выставлены в другой регион, куда именно неизвестно. Кроме того, "Дата" снова обратился Свидетель №2 с целью помещения под залог кольца из золота 585 пробы. Данное кольцо он заложил на свой паспорт на 1 месяц за 4 200 рублей. Данное кольцо он не выкупил и оно ушло на выставление в другой регион. (т. 2 л.д. ....)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении "Дата" имущества ФИО2 №4 подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО2 №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сожителя ФИО1, который находясь в ее квартире по "Адрес", похитил деньги в сумме 

<

***> рублей, два обручальных кольца и золотой кулон, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. ....)

Протоколом осмотра договора комиссии "Номер" от "Дата" между ИП «ФИО13, и Свидетель №2, реализуемый товар кольцо из золота 585 пробы весом 2,09 грамм, цена товара 4200 рублей, комиссионное вознаграждение 504 рубля, срок 30 календарных дней до "Дата"; копии договора комиссии "Номер" от "Дата" между теми же лицами на кольцо и подвеску (вставка) из золота 585 пробы общим весом 6,85 грамм, чистый вес 6,7 грамма, цена реализации товара 13700 рублей, комиссионное вознаграждение 1644 рубля, срок 30 календарных дней до "Дата". (т. 2 л.д. ....)

Протоколом явки с повинной,в котором ФИО1 сообщает, что с "Дата" по "Дата" он из "Адрес" из небольшой шкатулки в момент отсутствия в квартире ФИО2 №4 украл два золотых кольца, кулон и денежные средства в размере 5 000 рублей. Затем со своим другом данные золотые украшения они заложили в ломбард. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды. (т. 2 л.д. ....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей, данными ей в суде и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, данными ими на предварительном следствии и исследованные судом. Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО2 №4 о привлечении к ответственности ФИО1, похитившего её золотые украшения и денежные средства, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, потерпевшей ФИО2 №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, данные ими в суде и на предварительном следствии положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества ФИО2 №4

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" кражи золотых украшений и денежных средств, принадлежащей ФИО2 №4 

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 22 000 - 25 000 рублей, ущерб в размере 29 500 рублей является для неё значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что проживая с сожительницей ФИО2 №4, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 15 100 рублей, потратил на личные нужды.

Кроме признания подсудимым своей вины в хищении денежных средств ФИО2 №4, его вина в хищении подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №4 пояснила, что она сожительствовала с подсудимым, общего хозяйства не веди, он нигде не работал. "Дата" она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в размере 15 100 рублей, в краже которых признался ФИО1 Ущерб в размере 15 100 рублей является для нее значительным, т.к. размер ее заработной платы составляет 22 000 - 25 000 рублей. Гражданский иск в размере 44 600 рублей поддерживает.

Кроме того, вина ФИО1 в хищении "Дата" имущества ФИО2 №4 подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО2 №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сожителя ФИО1, который находясь в ее квартире по "Адрес", похитил деньги в сумме 15 100 рублей. (т. 2 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия: "Адрес". В ходе осмотра места происшествия изъят дождевик желтого цвета. (т. 2 л.д. ....)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которого на застежке дождевика обнаружен клеточный материал человека, который произошел в результате смешения клеточного биологического материала ФИО2 №4 и ФИО1 (т. 2 л.д. ....)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен дождевик, изъятый "Дата" с места происшествия по факту кражи по "Адрес". Дождевик с капюшоном из прозрачного полимерного материала желтого цвета, длиной 106 см, шириной по спинке 71,5 см, длиной от края рукава до капюшона 68 см. Дождевик имеет центральную бортовую застежку, застегивается на 3 фрагмента контактной ленты черного цвета. Поверхность дождевика частично покрыта наслоением вещества коричневого цвета. Кроме того осмотрен сверток с образцами слюны на фрагменте марли с сухом виде. (т. 2, л.д. ....)

Протоколом явки с повинной,в котором ФИО1 сообщает, что в середине мая 2020 он из "Адрес" из небольшой шкатулки в момент отсутствия в квартире ФИО2 №4 украл денежные средства в размере 15 000 рублей, которые потратил на личные нужды. (т. 2 л.д. ....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей, данными ей в суде. Показания потерпевшей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО2 №4 о привлечении к ответственности ФИО1, похитившего её денежные средства, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, потерпевшей ФИО2 №4 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества ФИО2 №4

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" кражи денежных средств, принадлежащей ФИО2 №4 

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 22 000 - 25 000 рублей, ущерб в размере 15100 рублей является для неё значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что "Дата" около лавочки подъезда дома на ул. Днепропетровской нашел телефон в золотистом корпусе в чехле черного цвета, который забрал себе. Телефон был в рабочем состоянии, возвращать его не собирался. В этот же день попросил ФИО28 на свой паспорт сдать телефон в ломбард, что тот и сделал. Вырученные 4500 рублей потратил на личные нужды. Впоследствии адрес ломбарда, куда заложил найденный телефон, сообщил сотрудникам полиции.

Кроме признания подсудимым своей вины в хищении сотового телефона ФИО2 №2, его вина в хищении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 пояснил, что "Дата" он будучи в состоянии опьянения, потерял свой сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе золотистого цвета, который он оценивает в 

<

***> рублей в чехле стоимостью 200 рублей. Ущерб в размере 10 200 рублей является для него значительным, т.к. размер его заработной платы составляет 35 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. 

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что в комиссионном магазине «Сундук» на пр. Ленина, д. 28 "Дата" Свидетель №2 сдал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» за 4500 рублей в залог, с последующим выкупом. Срок залога заканчивался "Дата". (т. 2, л.д. ....) 

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что "Дата" ФИО1 пришел с сотовым телефоном марки «Редми», который находился в кожаном чехле черного цвета. Она подумала, что данный телефон ФИО1 приобрел сам, так как он выписался из квартиры и его мать ежемесячно перечисляет ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Во время их совместной прогулки ФИО1 попросил его сдать этот телефон в ломбард «Сундук», что тот и сделал; денежные средства в сумме 4 500 рублей он передал ФИО1, а тот за оказанную услугу передал ему 500 рублей. (т. 2 л.д. ....)

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что в мае 2020 ФИО1 проживал у них. "Дата" он пришел с сотовым телефоном марки «Редми», который находился в кожаном чехле черного цвета. Она подумала, что данный телефон ФИО1 приобрел сам, так как он выписался из квартиры и его мать ежемесячно перечисляет ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Во время их совместной прогулки ФИО1 попросил Свидетель №2 сдать этот телефон в ломбард «Сундук», что тот и сделал; денежные средства в сумме 4 500 рублей он передал ФИО1, а тот за оказанную услугу передал Свидетель №2 500 рублей. (т. 1 л.д. ....)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении "Дата" сотового телефона ФИО2 №2 подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО2 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. ....)

Протоколом осмотра светокопии коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI1: "Номер", IMEI 2: "Номер". Документ выполнен на 1 листе бумаги формата А4 с помощью тонера черного цвета. На копии боковой части коробки имеется информация о модели аппарата сотовой связи, его технических характеристиках и IMEI-кодах. (т. 2 л.д. ....)

Протоколом осмотра сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI1: "Номер", IMEI 2: "Номер". Видимых повреждений нет. (т. 2 л.д. ....)

Протоколом осмотра копия накладной от "Дата" ИП «Свидетель №5, комитент Свидетель №2, товара - телефон «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI1: "Номер", IMEI 2: "Номер" стоимостью 4 500 рублей. (т. 2 л.д. ....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего данными им в суде и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данными ими на предварительном следствии и исследованные судом. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО2 №2 о привлечении к ответственности лицо, похитившего его телефон, протоколами осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в суде и на предварительном следствии положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества ФИО2 №2

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №2 

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, составляет 35 000 рублей, ущерб в размере 10 200 рублей является для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания - удовлетворительно. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и четыре преступления средней тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлениям от "Дата", "Дата", "Дата" и "Дата" в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по преступлениям от "Дата" и "Дата" в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкое, ранее дважды судим за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению от "Дата" усматривается опасный рецидив преступлений, и по ч. 1 ст. 18 УК РФ по остальным преступлениям в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствуют основания для назначения наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 преступления совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов и целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.05.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следовательно, суд в силу п. "в ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно - досрочное освобождение по указанному приговору. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.05.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1 и ФИО14 подлежит возмещению в заявленном размере посредством взыскания с ФИО1 в силу ст. 1064 ГК РФ. При этом судом проверен расчет иска с учетом доказанности размера исковых требований.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.05.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.05.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения П.А.АБ. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "Дата") время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 счет возмещения ущерба 11 702 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №4 счет возмещения ущерба 44 600 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от "Дата", копия корешка кассового чека от "Дата", оптический диск с видеозаписью от "Дата", ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от "Дата", фотографии из сообщений в приложении «Сбербанк онлайн», копия накладной серия от "Дата", кассовый чек от "Дата", товарный чек от "Дата", копия фотографии ФИО1, копию договора комиссии от "Дата", копию договора комиссии от "Дата", светокопию части коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течении всего срока хранения; марлевый тампон с образцом слюны ФИО2 №4, ватный тампон с образцом слюны ФИО1, ватный тампон с сравнительным образцом, дождевик желтого цвета уничтожить; стиральную машину «ZANUSSI», сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5 в чехле черного цвета, переданные потерпевшим, оставить у последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий