Дело №2-2844/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО2 которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При жизни ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом путем удостоверения завещания на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако в получении свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано. Причиной отказа явилось отсутствие документов, подтверждающих факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО3, поскольку в завещании ФИО3 указал о том, что ФИО1 приходиться ему племянницей. В действительности, ФИО1 является племянницей жены умершего - ФИО4, при жизни наследодатель также считал ее племянницей, что послужило причиной указания ФИО1 в качестве племянницы. 

Просила суд установить факт принадлежности ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО13 руководителем администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района 

<

адрес>, номер в реестре №, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставлял на усмотрение суда, указав о том, что заявленным иском права и интересы Администрации Сериево-Посадского городского округа не затрагиваются. 

Третье лицо ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7, действующий с согласия законного представителя ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что он общался с дедом ФИО3 при его жизни, однако наследодатель не извещал его о наличии завещания на имя ФИО1, которую он никогда не видел. Для консультации ФИО7 с адвокатом рассмотрение дела было отложено, в последующем ФИО7 в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не заявлял. 

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался (л.д. 14).

На момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежала 

<

данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанная доля квартиры принадлежала умершему на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО4 (жене), ФИО7 (внуку), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На дату смерти в указанной квартире зарегистрирована ФИО4, ФИО7 (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ руководитель администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО10, имеющий право на удостоверение завещаний, удостоверил завещание ФИО3, по которому из принадлежащего ему имущества 

<

данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> он завещает племяннице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО3, нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело к имуществу ФИО3

ФИО4 отказалась от обязательной доли в наследстве после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заявление об отказе от обязательной доли удостоверено нотариусом. 

Требования истца о принадлежности ей завещания ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в завещании полностью совпадают фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства истца ФИО1 с данными ее паспорта, а указание на наличие родственных отношений (племянница), которые отсутствуют с точки зрения материального права, бесспорно не свидетельствуют о принадлежности данного завещания иному лицу. При этом суд учитывает, что участниками процесса не представлено доказательств того, что имеется иное лицо, которому умерший мог бы завещать свое имущество, учитывая конкретные данные, указанные в завещании. Действительность завещания лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, не оспаривалась. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В связи с принадлежностью ФИО1 завещания, принятием истцом наследства после смерти ФИО3, отсутствием иных наследников, суд находит требования о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 264, 265 ГПК РФ, 1112 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО5, реестровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Л.В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2020 года. 

Судья Л.В. Сергеева