УИД №74RS0001-01-2023-006569-38

Дело №2-1030/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при помощнике судьи Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 08.06.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием собственных средств, кредитных средств и материнского капитала №21-132/20 по адресу: №. Квартира продана покупателю с проведёнными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В период эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Также истец указывает, что обращалась к ООО УК «Звезда Альфа» с требованиями разобраться с проблемой в санузле – дует из шахты. Также указала, что в квартире имеются и другие недостатки, которые указаны в сметном расчете ФИО2, из которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет 193719,60 руб. Также истец указывает, что 22.12.2022 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков 193719,60 руб., расходы на определение размера устранения недостатков 2000 руб. и соразмерно уменьшить покупную цену квартиры в связи с невозможностью устранить недостатки санузла в размере 125037,55 руб. Кроме того, истец указала, что ранее обращалась в суд с иском, в котором требовала взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 193719 руб., а также денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 125037,55 руб. Поскольку ответчик ее требования добровольно не исполняет, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений квартиры в сумме 193719,60 руб., расходы на определение размера ущерба 2000 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 125037,55 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений квартиры в размере 128942 руб., штраф, расходы на представителя 25000 руб., не исполнять решение в части взыскания стоимости устранения повреждений в квартире в размере 128942 руб.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу было выплачено 128942 руб., в счет возмещения стоимости устранения недостатков по договору купли-продажи. Также указал, что расходы на представителя завышены, их необходимо снизить, а во взыскании штрафа отказать.

Представитель третьего лица ООО «Звезда Альфа» - ФИО4, в судебном заседании оставил требования ФИО1 на усмотрение суда, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание при уведомлении о рассмотрении настоящего дела не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2020 года по договору купли-продажи квартиры ФИО1 приобрела в собственность у ответчика ООО СЗ «Икар» квартиру, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №№, стоимостью 3309040 рублей (л.д. 7-8).

22.07.2020 года сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого у покупателя не имелось к ООО СЗ «Икар» претензий к состоянию передаваемой квартиры. (л.д. 11).

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, которые обнаружить истец не имела возможности без специальных познаний или специального оборудования, проявившиеся после заключения договора купли-продажи, стоимость устранения которых составила 193719,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно смете, подготовленной ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 193719,60 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали сметный расчет ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности сметный расчет ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОООСЗ «Икар» обязанность выплатить истцу расходы на устранение строительных недостатков в размере 128942 руб. с учетом уточнений исковых требований.

Ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства перечисления суммы 128942 руб. в счет расходов на устранение недостатков в пользу истца.

Истец в свою очередь уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений квартиры в размере 128942 руб., штраф, расходы на представителя 25000 руб. Также просила не исполнять решение в части взыскания стоимости устранения повреждений в квартире в размере 128942 руб.

Поскольку ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства перечисления суммы 128942 руб. в счет расходов на устранение недостатков в пользу истца, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены только после подачи иска в суд, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит в пользу истца 64471 руб., исходя из расчета: (128942 руб. х 50%).

В ходе рассмотрения дело было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 30000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., несение данных юридических услуг подтверждается договором №28.11 на оказание юридических услуг от 28.11.2022г. и чеками на 15000 руб. и 10000 руб.

В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление иска, ходатайств, уточненного иска), участие представителя в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседании, степень её активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, ответчиком ходатайство о снижении суммы расходов на представителя, заявлялось, доказательств их чрезмерности не представлено, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика ООО СЗ «Икар» подлежат взысканию расходы в пользу истца ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3778,84 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в размере 128942 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 128942 руб., принудительному исполнению не подлежит. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 3778,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 г.