УИД: 78RS0023-01-2024-013409-93

Дело № 12-91/2025 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 – генерального директора 

Акционерного общества «САДОВО-ПАРКОВОЕ ХОЗЯЙСТВО «ФРУНЗЕНСКОЕ», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «САДОВО-ПАРКОВОЕ ХОЗЯЙСТВО «ФРУНЗЕНСКОЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 – генеральный директор АО «САДОВО-ПАРКОВОЕ ХОЗЯЙСТВО «ФРУНЗЕНСКОЕ» направил в суд жалобу, указав, что Общество является государственным юридическим лицом, учредителем и единственным акционером которого является субъект РФ - город федерального значения Санкт-Петербург, в лице Комитета имущественных отношений. Уставной целью Общества является деятельность по содержанию зеленых насаждений, улучшению экологической обстановки Санкт-Петербурга и связана с удовлетворением общественных потребностей. В рамках Государственного контракта Санкт-Петербурга № 2/24 между АО «СПП «Пушкинское» и АО «СПХ «Фрунзенское» 28.12.2023 г. заключен Договор субподряда № 79. Зафиксированное правонарушение было допущено АО «СПХ «Фрунзенское» при выполнении работ по содержанию Воронежского сада, при производстве работ по косьбе газонов и уборке мусора в Воронежском саду не представляется возможным парковка тяжелого транспортного средства в пределах сада. Полагал вышеуказанное правонарушение малозначительным, в связи с чем, просил в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Общество от административной ответственности, прекратить исполнение в виде административного штрафа. 

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заедание явилась защитник АО «СПХ «ФРУНЗЕНСКОЕ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, отводов не имела, заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 14.11.2024 года в цветном виде, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнила, что обслуживание производилось в сквере на транспортном средстве «КАМАЗ», водитель произвел остановку, поскольку в сам сквер транспортному средству нельзя заезжать, иначе приходят штрафы от ГАТИ Правительства СПб, а также вдоль территории сквера имеются бордюры, через которые нельзя проехать. При производстве работ был включен проблесковый маячок, как пояснил ей (ФИО3) водитель, знак на борту транспортного средства был.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ОАО «СПХ «ФРУНЗЕНСКОЕ» в его совершении; 

в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей;

в силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи;

в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств;

положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ОАО «СПХ «ФРУНЗЕНСКОЕ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что 23 октября 2024 года в 14:38:42 по адресу: Санкт-Петербург, Прилукская улица, у Воронежского сада, от Воронежской улицы до Боровой улицы, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «КАМАЗ 65115-D-3» г.р.з. №, должностным лицом установлено, что собственником данного транспортного средства является ОАО «СПХ «ФРУНЗЕНСКОЕ», в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», идентификатор №, свидетельство о поверке С№, со сроком действия поверки до 31 июля 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает;

согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «СПХ «ФРУНЗЕНСКОЕ» образовалось путем реорганизации в форме преобразования;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ;

в материалах дела имеется схема дислокации дорожных знаков по адресу: Санкт-Петербург, Прилукская улица, от Воронежской улицы до Боровой улицы, из которой следует, что по указанному адресу установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.5.7 «Время действия» (среда с 09.00-18.00), 8.24 «Работает эвакуатор»;

в соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки;

как следует из материалов дела по адресу Санкт-Петербург, Прилукская улица, от Воронежской улицы до Боровой улицы, из которой следует, что по указанному адресу установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.5.7 «Время действия» (среда с 09.00-18.00), 8.24 «Работает эвакуатор»;

согласно области применения, изложенной в ГОСТ Р 52289-2019 от 01.04.2020 г. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, также пунктом 5.1.3 ГОСТ разъясняется, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены;

кроме того, в ГОСТ также установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию (например, установленные пунктом 5.1.6), иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к указанному перечню не относится, следовательно, дублируется в случае необходимости;

согласно пункту 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при наличии указанного специального разрешения, могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения;

оценивая представленную стороной защиты копию постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года в цветном виде, судом установлено, что на фотоматериалах изображено грузовое транспортное средство с указанием времени 14:33:25 и 14:38:42, у грузового транспортного средства включена аварийная сигнализация, между тем, указанное не позволяет сделать вывод, что у грузового транспортного средства в ходе выполнения работ были включены проблесковые маячки;

доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

с соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

по смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения;

таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

объектом правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения;

исходя из обстоятельств совершения АО «СПХ «Фрунзенское» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения АО «СПХ «Фрунзенское» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ОАО «СПХ «ФРУНЗЕНСКОЕ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева