Председательствующий Шаульский А.А. Дело № 22-2625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 20 августа 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Башкатовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доманина Ю.В. и дополнениям к нему прокурора Нижнеомского района Омской области Семенова Д.О. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от 14.03.2023, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 годам 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Нижнеомском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном для судебного производства по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доманин Ю.В. высказывает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, в связи с чем просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведения о дате и времени совершения ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным. Кроме того, судом при назначении осужденному наказания не соблюдены положения ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Так, ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, ввиду того, что дознание производилось в сокращенной форме, был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. Учитывая правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, назначенное наказание за совершенное преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, не могло превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, и назначил ФИО1 основное наказание в максимально возможном размере в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ судом допущено нарушение требований уголовного закона. Так, при назначении ФИО1 наказания судом не установлена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору на момент постановления оспариваемого приговора от 18.06.2024, сведения о нем не отражены в вводной части приговора. Кроме того, дополнительное наказание необоснованно присоединено частично. Помимо этого, суд при назначении наказания необоснованно назначил дополнительное наказание к лишению свободы, а не к принудительным работам.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Нижнеомского района Омской области Семенов Д.О. указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от 14.03.2023, которая является составообразующей по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 304 УПК РФ, а также руководящих разъяснений п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд во вводной части приговора указал, что ФИО1 осужденный указанным выше приговором, тогда как требовалось указать о наличии у него судимости. Кроме того, предварительное расследование по данному уголовному делу производилось в форме дознания, по окончанию которого был составлен обвинительный акт. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора (лист 1) указал о признании ФИО1 обстоятельств преступления, изложенных в обвинительном заключении. Помимо прочего, при отсутствии в материалах дела сведений о проведении дознания в сокращенной форме и наличии обвинительного акта, суд в описательно-мотивировочной части приговора (лист 1) указал о проведении дознания по данному делу в сокращенной форме, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом допущены существенные нарушения УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Однако, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Таким образом, суду надлежало после назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, затем назначить дополнительное наказание и лишь после этого назначать окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору в полном объеме. При этом наказание, определенное ФИО1 судом в резолютивной части приговора, не может считаться назначенным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Одним из признаков объективной стороны преступления является время его совершения.

Согласно обвинительному акту, оглашенному в судебном заседании прокурором, преступное деяние ФИО1 было совершено 19.04.2024 около 12 часов 40 минут, с данным обвинением подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился в полном объеме, то есть в том числе с датой и временем совершения преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд не указал дату и время совершения ФИО1 преступного деяния.

В связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не влечет за собой отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления.

Между тем доводы апелляционного представления в части необходимости указания о наличии судимости, а не осуждения по приговору от 14.03.2023, указания на обвинительный акт, а не обвинительное заключение, ошибочное указание о проведении дознания в сокращенной форме, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, данные обстоятельства являются явной технической ошибкой, не влияют на существо вынесенного приговора, а потому не требуют его изменения в данной части.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтены данные о личности ФИО1, характеризующего удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22.2, п. 22.3 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не после назначения наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а после назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом к лишению свободы, а не к принудительным работам, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение ФИО1 справедливого наказания.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, без отмены приговора, как об этом указано в апелляционном представлении.

Таким образом, исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства и с назначением дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от 14.03.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с судом первой инстанции о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 14.03.2023 на дату рассмотрения уголовного дела составил 9 месяцев 12 дней. Не указание судом данного срока не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судом принято верное решение о мере пресечения, начале и порядке отбывания основного и дополнительного наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в том числе о конфискации транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо дальнейшее изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, время и дату совершения ФИО1 преступления - 19.04.2024 около 12 часов 40 минут.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Горьковского районного суда Омской области от 14.03.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина