дело № 2-1660/2023

03RS0032-01-2023-001887-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф., 

при секретаре Абрамовой Е.Л., 

с участием посредствам видеоконференц-связи представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО2 к ООО «Кедр» об установлении права собственности на недвижимое имущество, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Кедр» об установлении права собственности на недвижимое имущество; за ФИО2 признано право собственности на металлическую конструкцию типа «Буровая вышка – 75 БР», марки ВАС-42, расположенную по адресу 

<

адрес>.

По мнению истца, из установленных решением суда обстоятельств важным является следующее: «из технического паспорта инв. №, выданного ГУП ЦУИОН 

<

адрес> 10.04.2007г. видно, что металлическая конструкция типа «Буровая вышка – 75 БР», марки ВАС-42, расположена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В техническом паспорте сделана отметка о принадлежности данного сооружения гр. ФИО2». 

Указанное имущество было включено в конкурсную массу по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело № А07-23209/2015). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим – ФИО8 был заключен договор купли - продажи сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на сооружение на имя ФИО9 в Едином государственном реестре недвижимости за №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, обратился с заявлением о присвоении адреса на приобретенный объект недвижимости.

Постановлением Главы администрации городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ - адрес был изменен с 

<

адрес> «г». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и истцом ФИО3 (покупатель) - заключен договор купли - продажи сооружения – «Буровая вышка -75», марка ВАС-42, с кадастровым номером 02:13:090501:409, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 16 кв.м. 

Истец со своей стороны все условия по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость объекта недвижимости в размере 297 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на «Буровую вышку -75», марки ВАС-42, с кадастровым №, по адресу:. 

<

адрес>, общей площадью 16 кв.м. (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный объект недвижимости, согласно фактических и зарегистрированных правоустанавливающих документов, расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «г», кадастровый №.

При оформлении документов на земельный участок было установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, обременен правами аренды.

В соответствии с Выпиской и Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> «г», площадью 20+/-2 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания мачты - узла связи 

<

адрес> -40 метров, наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде: аренды, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 02-04-08/003/2011-544, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «АНК «Башнефть». Основанием государственной регистрации является договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Однако, на участке истца по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> «г» объекты недвижимости, принадлежащие ПАО АНК «Башнефть» отсутствуют.

ПАО АНК «Башнефть» является собственником мачты - узла связи, инвентарный номер №, по адресу: 

<

адрес> «в», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, условный №.

Согласно данных Росреестра, по состоянию на май 2022 г., сооружение, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местоположение): 

<

адрес>, Бирский муниципальный район, городское поселение 

<

адрес>, сооружение 2г, площадь 16 кв.м, с ранее присвоенным №, инвентарный №, находится в собственности ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с представителем ПАО АНК «Башнефть» был произведен осмотр земельного участка: 

<

адрес>. 2 «в».

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка с кадастровым № установлено, что на земельном участке предположительно расположены объекты: Вышка, Узел связи (узел №), Узел связи (узел №).

В связи с отсутствием фактических границ земельного участка с кадастровым № на местности выполнена геодезическая съемка, посредством которой сформирована схема с местоположением объектов, расположенных в границах вышеуказанного земельного участка. 

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что спорный объект недвижимости прослеживается как принадлежащее истцу на праве собственности сооружение с 2007 г. и вышеуказанный договор аренды ПАО АНК «Башнефть», находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, является препятствием в осуществлении прав истца - как собственника в пользовании, владении и распоряжении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан за защитой нарушенного права.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО АНК «Башнефть», Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности отсутствующим, постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ПАО АНК «Башнефть», Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности отсутствующим – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 128 800 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2023г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Как указывает истец, из вышеуказанных обстоятельств следует, что спорный договор купли-продажи был заключен при надлежащей осмотрительности, сторонами предприняты добросовестные действия по распоряжению предполагаемым имуществом.

Но, как выяснилось после вступления в законную силу решения суда, после подписания договора купли-продажи объект покупателю не передавался, в свою очередь в акте приема-передачи был указан объект недвижимости, принадлежащий ПАО АНК «Башнефть».

Таким образом, истец полагает достоверно установленным, что при заключении договора купли-продажи сооружения и передаче денежных средств ответчику, истец не знал и не мог знать, что данный объект недвижимости – буровая вышка, отсутствует, следовательно, уплаченные ответчику денежные средства в размере 297 000 руб. являются неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 ФИО6 в отношении объекта недвижимости – сооружения «Буровая вышка – 75», марки ВАС-42 с кадастровым №, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес> (в настоящее время 452451, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сооружение 2г), общей площадью 16 кв.м, недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности на указанное сооружение за ФИО4; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО3, в отношении объект недвижимости сооружения «Буровая вышка – 75», марки ВАС-42 с кадастровым №, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес> (в настоящее время 452451, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сооружение 2г), общей площадью 16 кв.м. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6: - за основательное обогащение по недействительному договору купли-продажи, заключенному 11.09.2019г. между ФИО4 и ФИО3 ФИО6 в отношении объекта недвижимости – сооружения «Буровую вышку – 75, марки ВАС-42» с кадастровым №, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес> (в настоящее время 452451, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сооружение 2г), общей площадью 16 кв.м, дата и номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ – 297 000 руб. и 2 000 руб. за госпошлину, уплаченную за регистрацию перехода права; - по гражданскому делу №, рассмотренному в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан госпошлину в размере 300 руб. и почтовые расходы, согласно материалов гражданского дела в сумме 200 руб. х 5-ти ответчикам, с учетом уточнения требований и в адрес суда = 200 х 6 х 2 = 2 400 руб.; - по договору предоставления юридических услуг с ФИО1 по гражданскому делу №, рассмотренному в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан по иску к ПАО АНК «Башнефть», администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности отсутствующим, - 80 000 руб.; - по гражданскому делу №, рассмотренному в Верховном Суде Республики Башкортостан по апелляционной жалобе по гражданскому делу №, рассмотренному в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан по иску к ПАО АНК «Башнефть», администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности отсутствующим, - гос.пошлину в размере 150 руб. и почтовые расходы, согласно материалов гражданского дела в сумме 200 руб. х 5 ответчиков с учетом в адрес суда = 200 х 6 = 1200 руб., итого 1 350 руб.; - по договору предоставления юридических услуг с ФИО1 по гражданскому делу №, рассмотренному в Верховном Суде Республики Башкортостан по апелляционной жалобе по гражданскому делу №, рассмотренному в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан по иску к ПАО АНК «Башнефть», администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности отсутствующим, - 60 000 руб.; - за проведенную по гражданскому делу №, рассмотренному в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан судебную экспертизу в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ИНН 

<

***> – в размере 128 800 руб.; - по договору предоставления юридических услуг с ФИО1 по настоящему гражданскому делу по иску к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применения последствий недействительности данной сделки и восстановлении права собственности на указанное сооружение за ФИО9, - 80 000 руб.; - по настоящему гражданскому делу по иску к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применения последствий недействительности данной сделки и восстановлении права собственности на указанное сооружение за ФИО9 – госпошлину в размере 9 710 руб. и почтовые расходы, согласно материалов гражданского дела в сумме 200 руб. х 5 ответчиков с учетом в адрес суда = 200 х 6 + 9 710 = 10 910 руб.; Всего взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 – 663 660 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третье лица ПАО АНК «Башнефть» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица Администрация МР 

<

адрес> РБ, Администрация ГП 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ, ООО «Кедр», финансовый управляющий ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 420 ГК РФ определяет договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения о договоре купли-продажи недвижимости регламентированы § 7 Главы 30 раздела IV части 2 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 549-556).

Так, из указанных норм следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости ) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, что является существенным условием договора. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям.

Предметом рассматриваемого иска являются требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - сооружения «Буровая вышка – 75», марки ВАС-42 с кадастровым №, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес> (в настоящее время 452451, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сооружение 2г), общей площадью 16 кв.м. (далее по тексту Буровая вышка) недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО9 являлся собственником объекта недвижимости - сооружения Буровая вышка.

Ответчик ФИО9 и истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - сооружения Буровая вышка, по условиям которого ФИО9 продал, а ФИО3 купил недвижимое имущество - сооружение Буровая вышка.

Объект принадлежит ФИО9 на праве собственности, на основании договора купли-продажи № сооружения от 22.04.2019г., заключенного между ФИО8 и ФИО9 Покупатель осмотрел Объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать Объект в том состоянии, в каком он имеется на день подписания Договора.

Продавец гарантирует, что на момент подписания Договора является полноправным и законным собственником Объекта, Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности Продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования Объектом после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю не имеется.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании документами гражданского дела, ранее судами рассматривалось заявление истца ФИО3 к ПАО АНК «Башнефть», Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности отсутствующим. Так, решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением суда установлено, что объект недвижимости сооружение Буровая вышка - фактически и юридически существует.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец ФИО3, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной, как на одно из оснований признания сделки недействительной указал на совершение данной сделки не под влиянием обмана.

С указанными доводами истца, поддержанными в судебном заседании его представителем, суд не находит оснований согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела, следует, что договор составлен в письменной форме, в нём отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено сторонами, о чём свидетельствуют их подписи. Сторонами согласовано условие о цене продаваемых и приобретаемых объектов недвижимости. Согласно условиям, указанным в п. 1.1, 2.1 договора, продавец продал, а покупатель купил указанные объекты недвижимости за цену 297 000 руб. 

Из текста договора, каких-либо оснований прийти к выводу, что стороны не пришли к согласию в какой-либо части продаваемого и приобретаемого имущества не установлено.

Оснований для иного вывода не имеется, материалами дела иные обстоятельства не подтверждаются.

Судом установлено, что спорный договор сторонами заключен, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в том числе условие о цене, не содержит неясностей или неопределенностей в формулировках, совершен в требуемой законодательством РФ форме и исполнен сторонами.

Доводы о совершении сделки путем обмана, на которые указывал истец ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, относительно которых ФИО3, по его утверждению, был обманут, не находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, поскольку умысел ФИО9 на совершение обмана по данной сделке не установлен.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана стороной истца, не представлено. Судом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновного поведения сторон договора купли-продажи сооружения, и умышленного предоставления ими искаженных данных не установлено, то есть истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен им под влиянием заблуждения либо обмана. Истец ФИО3 знал о последствиях заключения договора купли-продажи и не был лишен возможности отказаться от подписания договора в случае не согласия с его условиями.

Кроме того, из исковых требований установлено, что ФИО3 подтверждает намерение покупки объекта недвижимости - сооружение Буровая вышка и заключение договора купли-продажи на данный объект недвижимости.

Таким образом, снований для признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана не имеется.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, ФИО3 как на одно из оснований ее недействительности указывал на осуществление ФИО9 гражданских прав в нарушение ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума № разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-54, от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГ16-4).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К тому же, как указано в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее требования.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях ФИО9 при совершении оспариваемой сделки, поскольку истец не представил доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ФИО9 при заключении оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что сделка является ничтожной вследствие злоупотребления правом со стороны ФИО9, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. В связи с чем, ФИО3, необоснованно заявил вышеуказанные требования.

Договор купли-продажи недвижимости заключен, объекты переданы покупателю по договору. Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован надлежащим образом.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, безусловно, свидетельствует, что поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки. ФИО9 не только не оспаривал названный договор и не предпринимал каких-либо действий в течение длительного времени, но напротив, его поведение после заключения спорного договора давало основание другой стороне указанного договора полагаться на действительность сделки. При таких обстоятельствах суд полагает, что поведение истца после заключения договора объективно давало ответчику основание полагаться на действительность совершенной сделки. 

Суд также находит, что довод истца о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (ст.ст. 549, 550, 551, 556 ГК РФ) является ничтожным, поскольку имущество, являющееся предметом договора, отсутствовало в натуре, как на момент подписания договора, так и на момент государственной регистрации права собственности покупателя несостоятельным. 

Сделка является реальной, законной, характер данной сделки, исходя из пояснений сторон, соответствовал обычной предпринимательской деятельности сторон в момент ее совершения. Данный договор не является публичным.

В абзаце втором п. 74, а также в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на ничтожность; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов. Соответственно не всякая сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, а только та, которая нарушает явно выраженный законодательный запрет. Таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной истца не представлено.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Тем самым, условием признания сделки недействительной по основанию ее мнимости является рассогласованность воли и волеизъявления сторон сделки при одновременной их злонамеренности. При этом принципиальным является то, что обсуждаемая девиация должна затрагивать волевую сторону обеих сторон сделки.

Между тем истец, напротив, утверждает, что он имел намерение действительного приобретения вещи, то есть совершал сделку не для вида, но преследуя цели, реально соответствующие этой сделки содержанию. Как результат, доводы самого истца свидетельствуют об отсутствии какого-либо расхождения между его подлинной волей и актом волеизъявления, что исключает как возможность квалификации сделки в качестве мнимой, так и выказывает несостоятельность данного основания иска.

Однако, даже если пренебречь противоречивостью аргументации истца, утверждающего одновременно и о реальности и об имитационности сделки, и полагать оспариваемую сделку мнимой сделкой, то требования истца в любом случае не подлежат правовой защите в силу следующих обстоятельств.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По существу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-11-К6, коль скоро правовой институт ничтожности мнимой сделки направлен на защиту интересов третьих лиц от сознательного искажения волеизъявления ее участниками, то самой стороне такой сделки не принадлежат выгоды заявления о ее мнимости. 

Кроме того, относительно требований истца о применении правовых последствий признания сделки недействительной суд считает необходимым отметить следующее:

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, в то время как само существо мнимости основывается на имитационном совершении сделки, что, в свою очередь, исключает какой-либо правовой и фактический контекст ее исполнения, в силу чего к мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А70-5326/2011). 

Оценив и исследовав все указанные стороной истца основания оспаривания сделки, в числе которых совершение сделки путем обмана и совершение сделки в нарушение ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в совокупности с доказательствами, представленными сторонами с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований по существу.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании объекта недвижимости, к которым относится: - определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО10 от 06.09.2016г. о наложении обеспечительных мер; постановление заместителя начальника СО по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> – заместителя старшего судебного пристава ФИО11 о наложении ареста на объект недвижимости - сооружение Буровая вышка.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии у ФИО9 права на существующий в натуре объект недвижимости - сооружение Буровая вышка.

Также следует отметить, что истец, указывая на то, что имел полное намерение на приобретение имущества - сооружение Буровая вышка, своими исковыми требованиями фактически возражает против наличия права на объект недвижимости у ответчика ФИО9

В связи с вышеизложенным, настоящие исковые требования истца ФИО3 могут быть удовлетворены только после оспаривания обстоятельств возникновения права собственности на объект недвижимости ФИО9, однако данный факт стороной ответчика не оспаривается, а стороной истца не заявляется такое требование.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, то правовых оснований для удовлетворения иных производных исковых требований в настоящем случае также не имеется.

В связи с этим, исковые требования ФИО3 о взыскании судебных и иных расходов - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина