Дело №12-11/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2017 года с. Нерчинский Завод

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Былкова В.А., 

при секретаре Гордовой И.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ООО «Элемент» ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Элемент» ФИО2 на постановление заместителя начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ООО «Элемент», предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 от 21 сентября 2017 года ООО «Элемент» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На данное постановление директором ООО «Элемент» принесена жалоба, в которой он считает постановление незаконным, поскольку при проверке факта неиспользования принадлежащих обществу земельных участков, имеющих значительную площадь, являющихся многоконтурными, представитель юридического лица не участвовал, и уведомлен о предстоящем осмотре, а также о составлении протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года, о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не был. Ввиду чего, у заявителя возникли сомнения, те ли земельные участки были осмотрены должностным лицом, проводившим проверку. Акт, составленный по итогам проверки земельных участков, не содержит сведений о том, каким образом выявлены признаки неиспользования земельных участков, и на какой территории по площади признаки неиспользования земельных участков выявлены. Отсутствуют доказательства произрастания на земельных участках сорной травянистой и кустарниковой растительности, так как исследование растений не производилось. На период 2017 года земельный участок передан в пользование ООО «Прогресс» для использования в сельскохозяйственных целях, что является основанием для применения положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель в поданной жалобе обращает внимание на то, что при допущенных административным органом нарушений процессуального законодательства, протокол от 15 сентября 2017 года следует признать недопустимым доказательством по делу, а оспариваемое постановление, принятым с нарушением требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Просил постановление заместителя начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 от 21 сентября 2017 года признать незаконным и отменить.

Представитель ООО «Элемент», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, изложенные в жалобе доводы поддержал в адресованном суду ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 при надлежащем извещении не явился в зал судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области - государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО1 в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержала. В дополнение пояснила, что доказательства извещения ООО «Элемент» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до 21 сентября 2017 года, отсутствуют. В отношении 

<

данные изъяты>» с участием директора ФИО7 ею также была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по итогам которой фактов нахождения земельных участков с кадастровыми номерами № в пользовании данного юридического лица, установлено не было.

Из отзыва представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО1 на жалобу директора ООО «Элемент» следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение администрации МР «

<

адрес>» о факте не использования земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, принадлежащих ООО «Элемент» на праве собственности. Проверка проведена с соблюдением порядка согласования и уведомления собственника земельных участков, которых по указанному в ЕГРЮЛ адресе фактически отсутствует. Факт неиспользования вышеназванных земельных участков установлен по признакам, включенным в Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 года №369, и зафиксирован в акте, составленном по результатам проверки. Поскольку при вручении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении имело место неудачное вручение его адресату, Управлением данное обстоятельство признано в качестве надлежащего извещения ООО «Элемент» о времени и месте составления протокола. Просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии должностного лица, чье постановление обжалуется, представителя ООО «Элемент», суд счел возможным принять решение при данной явке.

Выслушав представителя Россельхознадзора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судья находит основания для её удовлетворения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Элемент» постановлением от 21 сентября 2017 года №, вынесенным заместителем начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным юридическим лицом не используются для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенный в 3 км. на север от 

<

адрес> и в 6 км. на северо-запад от 

<

адрес>; №, расположенный в 6 км. на северо-запад от 

<

адрес> 

<

адрес> и в 8 км. на запад от 

<

адрес> 1

<

адрес> №, расположенный в 5 км. на северо-запад от 

<

адрес> 2-й (категория земель «земли сельскохозяйственного назначения»), что привело к зарастанию земельных участков сорной травянистой растительностью на общей площади 12150 га.. Изложенные в постановлении от 21 сентября 2017 года обстоятельства подтверждены актом проверки № от 29 августа 2017 года, приложенными к акту скрин-шотами публичной кадастровой карты, протоколом осмотра территории № от 29 августа 2017 года, результатами обмера площади земельных участков и фототаблицей, являющейся приложением к обмеру площади земельных участков. Данные обстоятельства установлены 29 августа 2017 года в период времени с 13 ч. до 17 ч. по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Элемент» на основании решения № от 23 августа 2017 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и распоряжения № – ГК от 22 августа 2017 года. Из акта государственного инспектора отдела земельного надзора от 25 августа 2017 года следует, что по адресу регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Элемент» 

<

адрес> тракт

<

адрес> отсутствует, поэтому уведомить юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки не представилось возможным. Определение от 29 августа 2017 года о вызове на 15 сентября 2017 года для оформления результатов внеплановой выездной проверки, составления протокола об административном правонарушении, 31 августа 2017 года направлено по месту нахождения ООО «Элемент», указанному в ЕГРЮЛ, и получено адресатом 21 сентября 2017 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении. 15 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ООО «Элемент» в отсутствии представителя юридического лица составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения. Определением от 15 сентября 2017 года установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

адрес>, 

<

адрес> ч. 21 сентября 2017 года. Данное определение сдано в отделение связи 19 сентября 2017 года и получено адресатом 27 сентября 2017 года, то есть после рассмотрения дела в отношении ООО «Элемент» должностным лицом по существу.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела протокол осмотра территории № от 29 августа 2017 года составлялся в отсутствии понятых, но с фотофиксацией.

Поэтому довод заявителя о том, что акт проверки, составленный в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент", не является надлежащим доказательством по настоящему делу с учетом положений статьи 28.1.1 указанного Кодекса основан на неверном применении процессуального закона, и подлежит отклонению. Из анализа указанной нормы видно, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения не является обязательным. Следовательно протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, 31 августа 2017 года в адрес ООО «Элемент» была направлена копия определения от 29 августа 2017 года, содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, запланированном на 15 сентября 2017 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67431014003414, почтовое отправление прибыло в место вручения 05 сентября 2017 года и, с момента неудачной попытки вручения 06 сентября 2017 года, получено адресатом лишь 21 сентября 2017 года.

Поскольку обязанность, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления административного протокола и предоставить ему возможность участия, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, была выполнена надлежащим образом, а ООО «Элемент» мер к своевременному получению корреспонденции не предпринял, прихожу к выводу о том, что заявителю были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> следует, что сданное в отделение связи почтовое отправление с определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 15 сентября 2017 года на 21 сентября 2017 года, прибыло в место вручения 21 сентября 2017 года и получено адресатом 27 сентября 2017 года. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 21 сентября 2017 года должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «Элемент» на защиту. Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Допущенное заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО3 нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное вручение в адрес юридического лица извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление, состоявшееся в отношении ООО «Элемент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ООО «Элемент» к административной ответственности не истек, материал подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 №№ от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ООО «Элемент», предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент», удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Копия верна: Судья Нерчинско-Заводского 

районного суда В.А. Былкова