Дело № 1-18/2019 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «5» апреля 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б,в», ч.3 ст.30 - п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 25.08.2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 25.08.2018 года, около 17 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно, имущества из здания, принадлежащего Р., с лицом, дело в отношении которого прекращено, имея умысел на хищение чужого имущества, пришли к не использующемуся по назначению строению, принадлежащему Р., расположенному по адресу: ***, где через незапертую дверь, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, незаконно проникли в помещение, принадлежащее Р., откуда тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, демонтировали и похитили принадлежащее Р. имущество: 2 металлических дверных полотна, стоимостью 8000 рублей за 1 шт. на общую сумму 16000 рублей, правую створку металлических гаражных ворот, стоимостью 12000 рублей на общую сумму 28000 рублей, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Также ФИО1 29.08.2018 года совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.08.2018 года, около 18 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно, имущества из здания, принадлежащего Р., с лицом, дело в отношении которого прекращено, имея умысел на хищение чужого имущества, пришли к не использующемуся по назначению строению, принадлежащему Р., расположенному по адресу: ***, где группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с гаражных ворот здания, принадлежащего Р., тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, демонтировали принадлежащее Р. имущество: правую створку металлических гаражных ворот, стоимостью 12000 рублей, что является для потерпевшим Р. значительным материальным ущербом, однако, довести до конца преступление и реализовать свой преступный умысел на хищение не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, т.к. на месте были застигнуты Р.А. и Р.С.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д.29 том 2), в деле имеется его согласие с заявленным подсудимым ходатайством, не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.225 том 1), материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку он загладил причиненный вред, просил строго его не наказывать.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего, а также государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а,б,в», ч.3 ст.30 - п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 (по преступлению от 25.08.2018 года) судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено по ст.25 УПК, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 (по преступлению от 29.08.2018 года) судом квалифицируются по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено по ст.25 УПК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку по месту жительства характеризуется положительно (л.д.193-194 том 1), по месту отбывания наказания, охарактеризован положительно /л.д.189 том 1/. Согласно имеющихся в деле сведений, не состоит на учёте у нарколога и психиатра "***" /справки л.д.192 том 1/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.«и,к», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, по двум преступлениям полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении по преступлению от 25.08.2018 года (л.д.24-26 том 1), мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению от 25.08.2018 года, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом, данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом, применить правила ст.62 ч.1 УК РФ, у суда оснований не имеется, из-за наличия отягчающих ответственность обстоятельств. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания следует применить правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Поскольку совершено неоконченное преступление (29.08.2018 года), при назначении наказания по второму преступлению, следует применить правила ст.66 ч.3 УК РФ.

Отягчающими ответственность обстоятельствами по двум преступлениям, предусмотренными ст.63 УК РФ, являются наличие рецидива в действиях подсудимого и совершение преступления в состоянии опьянения, которое способствовало совершению им преступлений, поскольку, по мнению суда, это обстоятельство повлияло на совершение преступлений подсудимым. Это подтверждается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.54-60 том 1), что он не совершил бы эти преступления в трезвом виде, в качестве обвиняемого дал аналогичные показания в этой части (л.д.200-207 том 1), подтвердил данный факт и в судебном заседании. Кроме этого, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, и подсудимый полностью признал себя виновным в том, в чем его обвиняет следствие, соответственно, и в этой части тоже. 

В связи с этим, наказание необходимо назначить с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что преступления средней тяжести подсудимый совершил в период условного осуждения, по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 07.08.2018 года, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку потерпевший не настаивает на строгом наказании, вред ему заглажен, "***" раскаивается в содеянном. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по вышеуказанному приговору и исполнять данный приговор самостоятельно.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, установив наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразно, из-за наличия совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимого.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б,в» (от 25.08.2018), ч.3 ст.30 - п.«а,в» ст.158 ч.2 (от 29.08.2018) УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

По ст.30 ч.3, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

По правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в два года, обязав подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию, не менять место жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться официально в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при невозможности трудоустройства, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу: металлическую створку ворот, принадлежащую и хранящуюся у потерпевшего Р., - вернуть потерпевшему Р.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 07.08.2018 года, исполнять данный приговор самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар