Дело № 1-50/2023

34RS0035-01-2024-000292-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня

Волгоградской области 09 декабря 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Шапченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Шальнова А.Н., предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где достоверно зная, что ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, на территории своего домовладения отсутствует, в этот момент у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Незамедлительно реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 пройдя через огород, прошёл на территорию двора указанного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к сараю, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного сарая, после чего проникнув в погреб, совершил хищение картофеля весом 35 килограмм, стоимостью 50 рублей за 1 килограмм, принадлежащего ФИО1 

После этого, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 1 750 рублей.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с тем, что они с ним примирились, подсудимый возместил ей ущерб, принёс извинения, претензий к нему она не имеет. 

От защитника ФИО2 – адвоката Шальнова А.Н. также поступило ходатайство, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с тем, что он примирился с потерпевшей ФИО1, подсудимый возместил ей ущерб, принёс извинения. 

В судебном заседании потерпевшая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет, он возместил ей ущерб в полном объеме, она простила его.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как было установлено, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, в ходе предварительного следствия возместил ущерб потерпевшей в сумме 1750 рублей, принёс ей извинения, то есть в полном объеме, что также подтверждено в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 добровольно обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При этом, подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом позиции потерпевшей, позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, и с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроен. На протяжении всего следствия и в судебном заседании ФИО2 признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

прекратить уголовное дело в отношении М С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении М С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу навесной замок, переданный на ответственное хранение законному владельцу-потерпевшей ФИО1 оставить последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В.Шапченко