Дело №2-1555/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Марковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоСтиль», ФИО2 об истребовании из незаконного владения, признания взыскания денежных средств незаконными, встречному исковому заявлению ООО «Авто-Стиль» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании взыскания денежных средств в размере 97472 рубля незаконными, истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ***, 2007 года выпуска, ссылаясь на то, что 13 октября 2020 года истец отдал свой автомобиль в автосервис для проведения ремонтных работ, однако до настоящего времени, автомобиль удерживается ответчиками, по причине неоплаты денежных средств за произведенный ремонт. При этом договора на проведение ремонта истец не подписывал, произведенные ответчиком ремонтные работы не согласовывал.

ООО «АвтоСтиль» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 97462 рубля, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 передал им автомобиль для ремонта, каждая часть ремонта согласовывалась и озвучивалось стоимость ремонта, направлен был заказ-наряд, послед получение которого никаких письменных заявление не поступило. ФИО1 приехав за автомобилем, завел автомобиль, проехал на нем, сообщив, что замечаний по качеству работ нет, однако сумма к оплате его не устраивает.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «АвтоСтиль» ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО4, по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, просили удовлетворить встречные исковые требований о взыскании денежных средств за ремонт.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, и удовлетворении требований ООО «АвтоСтиль» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО1 был передан ООО «АвтоСтиль» автомбиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности для ремонтных работ, после проведения которого истцу выставлен счет на сумму 97472 рубля

Однако указанные работы не были оплачены истцом ФИО1, из-за чего ответчиком не возвращен ФИО1 автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время статья 778 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд не усматривает, поскольку ООО «АвтоСтиль» выполнил ремонтные работы в автомобиле, при этом ФИО1 денежных средств не уплачено даже за те работы, с которыми он согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как следует из пояснений истца, он просил произвести ремонт 5 скорости коробки передачи, заменить лобовое стекло, убрать ржавчину с кузова, провести диагностику, проверить тормозные колодки, масло в двигателе, карданный вал, проверить сайлентблоки.

В ходе рассмотрения дела возник спор по перечню работ, указанных заказ – наряде № от 10 октября 2020 года, ввиду чего были допрошены свидетели, которые пояснили, что выполняли работы, которые были согласованы с заказчиком.

Как следует из искового заявления, истец просил отремонтировать коробку передач, заменить лобовое стекло, заменить масло в двигателе (л.д.6).

Согласно уточненного искового заявления истец просил осуществить ремонт 5 скорости механической коробки передач, замена лобового стекла, убрать ржавчину с кузова автомобиля, замена места в двигателе, заменить сайлентблоки передней подвески, карданный вал задний, тормозные колодки 

Из письменных объяснений ФИО1, от 22 октября 2020 года следует, что он обратился 13 октября 2020 года по причине поломки коробки передач на своем автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № в автосервис ***, дополнительно просил провести электродиагностику, а также устранить ржавчину.

В ходе судебного заседания, также выяснилось, что от представителя имеется переписка с автосервисом о необходимости ремонта патрубков. Кроме того, ФИО1 также в судебном заседании не отрицал, что просил отремонтировать также антенну.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что работниками автосервиса производились работы, согласованные с ФИО1 Стоимость работ, указанную в заказ-наряде ФИО1 не оспаривал, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоСтиль», ФИО2 об истребовании из незаконного владения, признания взыскания денежных средств незаконными отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стиль» денежные средства в размере 97472 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3124 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

Судья Т.С. Пшеничная