Дело № 62RS0004-01-2025-002800-72

Производство № 2-347/2026 (№2-2221/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Белова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Гришкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК», мотивируя тем, дд.мм.гггг. приблизительно в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП при участии автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней правой двери, правового порога, переднего бампера, переднего правого крыла и другие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

...> №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «СК Астро-Волга» по полису 

<

...> №. По результатам обращения в САО «ВСК» истцу в одностороннем порядке в рамках договора ОСАГО была изменена форма возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, и путем почтового перевода было выплачено страховое возмещение в размере 107 519 рублей 05 копеек. дд.мм.гггг. истец обратился в независимую оценку ИП ФИО5 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей. По результатам независимой оценки, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 450 518 руб. дд.мм.гггг. обратился в САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой ему была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 81 761 руб., а также выплачена неустойка в размере 31 886 руб. 79 коп. Не согласившись с данным обстоятельством, истец дд.мм.гггг. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением АНО «СОДФУ» от дд.мм.гггг. требования истца были удовлетворены частично, решено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 165 048 рублей 45 копеек. Поскольку истец считает данные обстоятельства незаконными и необоснованными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45 671 рублей 05 копеек, неустойку в размере 179 018 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 462 рублей.

В ходе рассмотрения истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы за подготовку досудебной претензии в размере 10 000 рублей; расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 10 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 462 рубля; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования в части взыскания страхового возмещения в размере 45 671 рубль 05 копеек, а также неустойки в размере 179 018 рублей 76 копеек истец не поддержал.

Поскольку при уточнении требований истец ФИО1 не отказался от ранее заявленных требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки, производство по делу в указанной части не прекращалось, а уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданско-процессуального закона не являются тождественным и влекут разные правовые последствия (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 10.05.2016 N 35-КГ16-3) суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает все заявленные истцом требования.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, посчитав возможным на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание при состоявшейся явке, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего исковые требования в уточненной форме, представителя ответчика Жука А.Н., возражавшего против удовлетворения требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20 часов 40 минут около 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО4, под его управлением и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3.

Дорожно транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, движущейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, представленного по запросу суда.

Дорожная ситуация, а также вина третьего лица ФИО4 в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО1, в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Следовательно, вред причинен истцу в указанном ДТП в результате действий водителя ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица ФИО4 была застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом 

<

...> №, а истца ФИО1 – АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом 

<

...> №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия не соблюдаются, поскольку вред был причинен не только транспортным средствам, но и металлической опоре дорожного знака.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацами 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31)).

В силу пп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38 Постановления № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 49 Постановления № 31, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенного правового регулирования организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Аналогичные указания содержатся и в п. 4.17 Правил обязательного страхования.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие в Законе об ОСАГО» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Истец ФИО1 дд.мм.гггг. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

дд.мм.гггг. ответчик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

дд.мм.гггг. ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 154 567 рублей, с учетом износа – 107 519 рублей 50 копеек.

дд.мм.гггг. станция технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) ИП ФИО6 уведомила ответчика САО «ВСК» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик САО «ВСК» уведомила истца ФИО1 о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, заверенные надлежащим образом.

дд.мм.гггг. истец ФИО1 повторно обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дд.мм.гггг. ответчик САО «ВСК» организовал дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

дд.мм.гггг. ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 281 443 рубля, с учетом износа – 178 890 рублей.

дд.мм.гггг. СТОА ИП ФИО6 повторно уведомила ответчика САО «ВСК» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

дд.мм.гггг. ответчик САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 519 рублей 50 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, реестром почтового перевода.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик САО «ВСК» уведомило истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

Истец с целью определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к ИП ФИО5, согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 450 518 рублей.

дд.мм.гггг. от истца ФИО1 ответчику САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 342 998 рублей 50 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В качестве приложения к претензии истцом было представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 294 789 рублей, с учетом износа – 189 280 рублей 50 копеек.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик САО «ВСК» уведомило истца ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 81 761 рубль, выплате неустойки в размере 31 886 рублей 79 копеек.

дд.мм.гггг. ответчик САО «ВСК» осуществило перечисление истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 81 761 рубль, неустойки в размере 31 886 рублей 79 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, реестром почтового перевода.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик САО «ВСК» уведомило истца ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки посредствам почтового перевода.

дд.мм.гггг. от истца ФИО1 ответчику САО «ВСК» поступила повторная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 342 998 рублей 50 копеек, выплате расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

дд.мм.гггг. ответчик САО «ВСК» осуществило перечисление истцу ФИО1 неустойки в размере 30 587 рублей 32 копейки посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, реестром почтового перевода.

дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 165 048 рублей 45 копеек.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 519 рублей 50 копеек, за вычетом излишне выплаченной неустойки в сумме 1 892 рубля 80 копеек, а совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 62 474 рубля 11 копеек, не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 82 528 рублей 965 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено дд.мм.гггг. и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты автотехнической экспертизы ООО «Агат-К», изложенные в экспертном заключении № 

<

...> от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дд.мм.гггг. без учета износа составила 641 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 425 041 рубль 49 копеек, стоимость годных остатков – 70 712 рублей 54 копейки, установлена полная гибель транспортного средства, а также в экспертном заключении № 

<

...> от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 271 800 рублей, с учетом износа 179 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 447 695 рублей 45 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Как было установлено решением финансового уполномоченного, не оспоренного лицами, участвующими в деле, СТОА ИП ФИО6 уведомила САО «ВСК» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей, при этом сведений и документов, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АВС Плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, не представлены, следовательно обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено, в связи с чем обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» не привело в суде доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом ответчик САО «ВСК» не сообщило суду перечень станций технического обслуживания, с которыми ответчик заключил договоры на организацию восстановительного ремонта, а также в чем конкретно данные станции не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

Ответчик САО «ВСК» также не представило доказательств того, что предлагало истцу выдать направление на ремонт на одну из таких станций, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец в свою очередь отказался от выдачи названного направления на ремонт.

Поэтому у ответчика отсутствовало основание, предусмотренное пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ответчик должен был осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возместить причиненный вред в натуре).

Однако ответчик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего (истца) необоснованно изменил форму возмещения с натуральной (организации и/или оплаты ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, что ответчиком САО «ВСК» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 не надлежаще исполнены, так как ответчик САО «ВСК» в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано ответчиком (страховщиком), последний обязан возместить убытки истцу (страхователю) за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости расчета размера восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о взыскании убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия отклоняется судом, поскольку убытки причинены виновными действиями страховщика, который не выполнил свои обязательства и не организовал ремонт транспортного средства.

Поскольку экспертные заключения ООО «Агат-К» № 

<

...> от дд.мм.гггг. и № 

<

...> от дд.мм.гггг. лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике руководствоваться заключением ООО «Агат-К» № 

<

...> от дд.мм.гггг., по Методике Минюста - заключением ООО «Агат-К» № 

<

...> от дд.мм.гггг., соответствующим положениям названных методик, содержащих необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация и компетенция экспертов соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных им материалов. Экспертные заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеют противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Эксперты ООО «Агат-К» перед началом исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что названные экспертные заключения не противоречат друг другу, т.к. выполнены на основании разных методик.

Экспертное заключение ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг. суд отклоняет, поскольку эксперт ФИО5, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что данное экспертное заключение противоречит экспертному заключению ООО «Агат-К» № 

<

...> от дд.мм.гггг., так как выполнены на основании одной методики.

Экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. суд отклоняет, поскольку выводы данных заключений опровергнуты результатами экспертизы ООО «Агат-К» № 

<

...> от дд.мм.гггг., принятой судом. Кроме того, эксперт ООО «АВС-Экспертиза» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение специалиста ООО «АВС-экспертиза» № от дд.мм.гггг., фактически представляющее собой рецензию на заключение ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг., не является опровержением его выводов, поскольку выступает лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. В ходе составления указанной рецензии изучалось лишь экспертное заключение ИП ФИО5, иные материалы гражданского дела не исследовались. Указанное заключение составлено организацией по поручению ответчика САО «ВСК», что не может достоверно свидетельствовать об объективности такого заключения. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение экспертизы. В связи с этим представленное ответчиком САО «ВСК» заключение ООО «АВС-экспертиза» № от дд.мм.гггг. не является допустимым доказательством по делу.

Поскольку сторонами не было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, размер убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании Методических рекомендаций, составил 354 328 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ответчиком САО «ВСК» выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 354 328 рублей 95 копеек (107 519 рублей 50 копеек + 81 761 рубль + 165 048 рублей 45 копеек), что соответствует размеру убытков, определенных на основании экспертного заключения № 

<

...> от дд.мм.гггг..

Таким образом, с учетом того, что истцом в дело было представлено заявление, согласно которому истец не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом пояснений представителя истца, согласно которым истец подтвердил, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, фактически признав выплаченные ответчиком денежные средства в размере 354 328 рублей 95 копеек надлежащей суммой, подлежащей выплате в рамках страхового случая, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления от дд.мм.гггг. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 83 того же Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком дд.мм.гггг., т.е. в установленный срок, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании приведенных правовых норм, предусматривающих по общему правилу взыскание со страховщика неустойки за неисполнение обязательств по истечении двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 179 018 рублей 76 копеек. С представленным истцом расчетом суд не согласен.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом случае поступило ответчику САО «ВСК» дд.мм.гггг., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на дд.мм.гггг., неустойка подлежит начислению с дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от дд.мм.гггг., проведенного ООО «Агат-К», организованному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная на основании Единой методики, составила 271 800 рублей.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 271 800 рублей, выплаченная ответчиком дд.мм.гггг. в размере 107 519 рублей 50 копеек, дд.мм.гггг. в размере 81 761 рубль и дд.мм.гггг. в размере 82 519 рублей 50 копеек.

Страховое возмещение в размере 107 519 рублей 50 копеек выплачено ответчиком САО «ВСК» дд.мм.гггг., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 13 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (13 календарных дней) на сумму 107 519 рублей 50 копеек, составила 13 977 рублей 54 копейки, из расчета: 1 % от 107 519 рублей 50 копеек * 13 дней.

Страховое возмещение в размере 81 761 рубль выплачено ответчиком САО «ВСК» дд.мм.гггг., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 57 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (57 календарных дней) на сумму 81 761 рубль, составила 46 603 рубля 77 копеек, из расчета: 1 % от 81 761 рубль * 57 дней.

Таким образом, общий размер неустойки по вышеуказанным платежам составил 60 581 рубль 31 копейка (13 977 рублей 54 копейки + 46 603 рубля 77 копеек).

Ответчиком осуществлена выплата неустойки в общем размере 62 474 рубля 11 копеек (31 886 рублей 79 копеек + 30 587 рублей 32 копейки).

Доплата страхового возмещения, выплаченная в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, в размере 82 519 рублей 50 копеек выплачена ответчиком САО «ВСК» дд.мм.гггг., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 57 календарных дней.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком САО «ВСК» в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Поскольку двадцатый день с момента обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения приходился на дд.мм.гггг., то неустойка за неисполнение данной обязанности может быть взыскана за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., включительно.

Кроме того, как указано выше, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, и в рассматриваемом случае составляет 123 779 рублей 25 копеек (82 519 рублей 50 копеек х 1 % х 150 дней).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик САО «ВСК» ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, указывая, что она не может являться способом обогащения, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период и обстоятельства просрочки исполнения требований потерпевшего, размер надлежащего страхового возмещения, факт частичной выплаты ответчиком неустойки, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 100 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости, и позволит достигнуть баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения его прав, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Кроме того, исходя из вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 135 900 рублей (271 800 рублей х 50 %).

Исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, оснований и причин нарушения САО «ВСК» требований Закона об ОСАГО, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, а также учитывая то, что сумма штрафа в размере 135 900 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

При этом общая сумма взысканных неустойки и штрафа со страховщика в пользу истца не превышают лимит его ответственности, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный законом срок свои обязательства по договору ОСАГО, тем самым нарушив права истца как потребителя, принимая во внимание размер неосуществленного страхового возмещения, период нарушения обязательства, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключающихся в переживаниях из-за ненадлежащего осуществления страховщиком обязательств по договору ОСАГО, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, являющимся соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Как указано, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате заключения досудебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведённой ИП ФИО5 в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором № на выполнение независимой экспертизы от дд.мм.гггг. и квитанцией № от дд.мм.гггг. на сумму 10 000 рублей.

В силу п. 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, досудебная экспертиза проведена дд.мм.гггг., решение финансового уполномоченного вынесено дд.мм.гггг..

Следовательно, истцу должно быть отказано во взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку они понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению истца ФИО1

Истец воспользовался правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем им понесены расходы по подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 10 000 рублей, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от дд.мм.гггг. и квитанцией № от дд.мм.гггг. соответственно.

Кроме того, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг юридического и технического характера, оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг. и квитанцией № от дд.мм.гггг., которые истец просит взыскать с ответчика.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением, как при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, так и на стадии рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 подготовил претензию в САО «ВСК», обращение в службу финансового уполномоченного, составил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Рекомендациями Адвокатской Палаты Рязанской области размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 рублей, за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 рублей за каждое последующее заседание.

Оценивая объем дела (2 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (взыскание убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда), продолжительность рассмотрения дела (более 6 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (составление искового заявления, правовой позиции, участие в четырех судебных заседаниях, дача пояснений, заявление ходатайств), частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что соответствующими требованиям разумности и справедливости являются судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, и в данной части положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек неприменимы, а в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, то размер удовлетворенных требований составляет 75 % (3 / 4 х 100).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов на юридические услуги пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 22 500 рублей (30 000 рублей х 75 %) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, расходы истца по подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 10 000 рублей, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, относятся к рассмотрению настоящего спора, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 15 000 рублей (20 000 рублей х 75 %).

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы истца и ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме этого, истцом по делу понесены почтовые расходы в общей сумме 462 рубля 50 копеек, подтвержденные пятью квитанциями АО «Почта России» от дд.мм.гггг. на сумму 462 рубля 50 копеек (92 рубля 50 копеек * 5), необходимость несения которых в суде не оспорена.

Следовательно, указанные почтовые расходы истца относятся к рассмотрению настоящего спора, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 346 рублей 87 копеек (462 рубля 50 копеек * 75 %).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 846 рублей 87 копеек (22 500 рублей + 15 000 рублей + 346 рублей 87 копеек).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 000 рублей (4 000 рублей - по требованию о взыскании неустойки, 3 000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 7 500 рублей; расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 7 500 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 22 500 рублей; почтовые расходы в размере 346 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Н. Белов

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2026 года

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Р.Н.Белов

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.С.Гришкина