Председательствующий Авдонина М.А. Дело 22-382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 мая 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Анищук О.В., 

осужденной ФИО1 г., 

защитника Федорова О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 г. и защитника Федорова О.Г. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года, которым 

ФИО1 г., 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 26 февраля 2006 года Ачинским городским судом Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2012 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания,

- 9 ноября 2006 года Ачинским городским судом Красноярского края, с учетом изменений внесенных Кассационным определением Красноярского краевого суда от 26 декабря 2006 года и Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.82 УК РФ отсрочка наказания по приговору от 26 февраля 2006 года отменена, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, 

- 16 марта 2007 года Ачинским городским судом Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2012 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 ноября 2006 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 16 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Ачинска Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2012 года по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2007 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- 17 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Ачинска Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2012 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 апреля 2007 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- 4 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Ачинска Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2012 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2007 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года освобождена условно-досрочно на 2 года 4 месяца 27 дней; 

- 2 августа 2012 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 16 октября 2012 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 августа 2012 года) к 6 годам лишения свободы; 

- 17 января 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2012 года) к 6 годам 4 месяцам лишению свободы; 

- 1 июля 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 января 2013 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года) 10 сентября 2018 года;

- 15 мая 2020 года Саяногорским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора;

- 18 мая 2020 года Саяногорским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора; 

- 19 мая 2020 года Саяногорским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговорам суда от 15 мая 2020 года, 18 мая 2020 года, 19 мая 2020 года отменена, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам суда от 15 мая 2020 года, 18 мая 2020 года, 19 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 г. осуждена за хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ей в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 г. выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Не оспаривая вину в инкриминируемом преступлении считает, что при вынесении приговора судом не достаточно учтены данные о ее личности, а именно наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей 2005, 2013 и 2020 годов рождения, состояние ее здоровья (наличие заболевания ВИЧ и гапатит С), и здоровья близких (дочь 2020 года состоит на учете в СПИД центре, сын на учете у врачей ортопеда и кардиолога, супруг имеет заболевание ДЦП). Поскольку заболевание супруга крайне осложняет его возможность надлежащим образом осуществлять обязанности родителя, считает, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Просит учесть, что смогла возместить причиненный потерпевшим ущерб только на стадии судебного разбирательства только потому, что следователь отказывалась предоставить данные необходимые для этого. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что вину в инкриминируемом деянии признала, раскаялась, полностью возместила причиненный ущерб, по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить применить положения ст. 82 УК РФ исполнение назначенного наказания отсрочить до достижения дочери четырнадцатилетнего возраста, либо назначить исправительные работы, а в случае невозможности указанного изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе защитник Федоров О.Г. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 г. наказания. Просит учесть, что предыдущие приговоры суда в отношении осужденной от 15 мая 2020 года, 18 мая 2020 года, 19 мая 2020 года на момент окончания инкриминируемого деяния в законную силу не вступили, а приговор от 19 мая 2020 года был оглашен за день до окончания преступления являющегося предметом рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяли суду не отменять отсрочку исполнения отбывания наказания по предыдущим приговорам, а при принятии итогового решения по настоящему делу вновь применить положения ст. 82 УК РФ, о чем просит суд апелляционной инстанции. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Бурова А.Е. считает приговор законным, а назначенное ФИО1 г. наказание справедливым. Указывает, что поскольку ФИО1 г. совершила инкриминируемое преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговорам суда от 15, 18 и 20 мая 2020 года судом законно и обоснованно при назначении наказания последней применены положения ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 г. и защитник Федоров О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Защитник дополнительно указал на отсутствие в деле доказательств подтверждающих причинение обоим потерпевшим значительного вреда. 

Прокурор Анищук О.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просила оставить его без изменения апелляционные жалобы отклонить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 г. 

Выводы суда о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого деяния соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 г. с предъявленным обвинением согласилась, признала вину, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний подсудимой ФИО1 г. следует, что в период с апреля по май 2020 года, путем обмана, пообещав продать ГСМ по заниженной цене, завладела денежными средствами Потерпевший №2 в размере 30 550 рублей. Деньги получила на счет тремя перечислениями: 4 мая 2020 года - 10 800 рублей, 5 мая 2020 года - 13 500 рублей и 20 мая 2020 года - 6 250 рублей. ГСМ потерпевшему продавать не собиралась, так как такой возможности не имела. Деньги потратила на собственные нужды. О том, что Потерпевший №2 были перечислены денежные средства Потерпевший №1 на тот момент не знала. (том 1 л. д. 118 - 120, 125-126).

Оценивая приведенные выше показания подсудимой суд первой инстанции обосновано признал их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Делая вывод о виновности ФИО1 г., суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в суде и в ходе предварительного расследования (том 1 л. д. 51 - 53) пояснял, что в апреле - мае 2020 года подсудимая предложила приобрести ГСМ по стоимости ниже на 10 - 15 рублей, чем на станциях заправки. По договоренности с ФИО1 г. со счета матери ФИО6 перевел осужденной 4 мая 2020 года - 10 800 рублей, 5 мая 2020 года - 13 500 рублей. Из которых 10 800 рублей - деньги Потерпевший №1, который также согласился приобрести ГСМ по привлекательной цене. 20 мая 2020 года со счета знакомой ФИО7 перевел на счет ФИО1 г. 6 250 рублей. Обещанный ГСМ осужденная так и не передала. Ущерб в размере 19 750 рублей для него является значительным, на иждивении трое детей, проживает в частном доме с матерью пенсионером, совокупный, ежемесячный доход семьи 48 000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в апреле - мае 2020 года, Потерпевший №2 сообщил, что подсудимая может продать ГСМ по цене значительно ниже чем на рынке. Для приобретения обещанного ГСМ перевел на счет Потерпевший №2 10 500 рублей, 300 рублей отдал наличными. В последующем ГСМ так и не получил. Ущерб в сумме 10 800 рублей является значительным, поскольку на иждивении 2 детей, совокупный ежемесячный доход семьи около 40 000 рублей. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в части перевода денежных средств ФИО1 г. со счетов ФИО6 и ФИО7 подтверждаются показаниями последних (том 1 л. д. 84 - 85, 77 - 78), а также соответствующими выписками банка о движении денежных средств по их счетам (том 1 л. д. 91 - 92, 82 - 83).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о переводе 10 500 рублей на счет Потерпевший №2 подтверждаются выпиской банка о движении денежных средств по счету последнего (том 1 л. д. 72 - 73).

Факт получения осужденной денежных средств от потерпевших в общем размере 30 550 рублей подтверждаются выпиской банка о движении денежных средств по счету ФИО1 г. (том 1 л. д. 107 - 109, 94 - 95).

Местом совершения преступления в соответствии с протоколом осмотра является территория АЗС АО «КНП», расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 37 - 40).

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела, суд первой инстанции обосновано признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для иной оценки указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 г. в период с 1 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории г. Саяногорска Республики Хакасия, посредством личного общения и телефонных переговоров предложила Потерпевший №2 приобрести по низкой цене ГСМ. Потерпевший №2 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 г., сообщил о данном предложении Потерпевший №1, который также не подозревая о преступных намерениях ФИО1 г., решил приобрести ГСМ по низкой цене. Во исполнение достигнутой договоренности Потерпевший №2 перечислил на счет ФИО1 г. несколькими платежами свои денежные средства в размере 19 750 рублей и денежные средства Потерпевший №1 в размере 10 800 рублей. Указанные денежные средства в размере 30 550 рублей ФИО1 г. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 800 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 19 750 рублей. 

Доводы защитника о недоказанности причинения потерпевшим вреда в значительном размере, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, так как они не подтверждаются представленными сторонами доказательствами. В частности, оба потерпевших указали на наличие на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, указанный ими совокупный ежемесячный доход в сравнении с размером причиненного каждому ущерба позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о его значительности. 

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих их истолкования в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Действиям ФИО1 г. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 г. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, возраст, состояние здоровья, и состояние здоровья близких родственников, а также иные данные о личности. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие троих несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшим, состояние ее здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких и родственников, наличие заболеваний у детей и мужа, являющегося инвалидом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 г. в соответствии со ст. 18 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Все материалы дела, характеризующие личность подсудимой, судом исследованы, в полном объеме приведены в приговоре и получили правильную правовую оценку. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 г. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 г. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы этих решений, основой не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Поскольку ФИО1 г. совершила новое, умышленное преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговорам суда от 15 мая 2020 года, 18 мая 2020 года и 20 мая 2020 года, судом в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ принято законное и обоснованное решение об отмене этой отсрочки и назначении итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Доводы защиты о имевшейся у суда возможности сохранить ранее предоставленную по предыдущим приговорам отсрочку отбывания наказания и предоставить такую отсрочку по настоящему делу признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, так как не основаны на законе (ч. 5 ст. 82 УК РФ). 

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, оснований для его снижения, назначения более мягкого вида, а также для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Таким образом, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Фокин А.В.

Справка: осужденная ФИО1 г. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ